ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10596/2017

г. Самара

9 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-10596/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 128 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 128 500 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 08553000028160002540677480-01 от 09.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу № А49-10596/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» расходов по государственной пошлине в сумме 4 855 руб. отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением от 13.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами  заключен муниципальный контракт № 0855300002816000254-0677480-01 от 09.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30.11.2016 выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога в районе ул. Измайлова, ул. Антонова» в соответствии с техническим заданием.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 128 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта оплата за выполненную работу должна была быть осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога в районе ул. Измайлова, ул. Антонова». 

30.11.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № на сумму 128 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате выполненных работ заказчиком оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда об удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-10596/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева