АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2278/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

на решение от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу №  А24-3623/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (адрес: 690039, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании                               5 048 801,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 05.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Морской траст» в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» 1 116 611,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 1 127 281,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ООО «Морской Траст» в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 308,29 руб.

     Как полагает кассатор, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждена обоснованность и правомерность предъявленного к ответчику 26.02.2020 требования о выплате стоимости нефтепродуктов. Фактическая выплата заявленной и подтвержденной впоследствии судебным актом суммы осуществлена ответчиком 05.05.2022 (копия выписки по расчетному счету имеется в материалах дела). Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов, что неосновательное обогащение в денежной форме возникло на стороне ответчика только с 27.12.2021 в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика стоимости нефтепродуктов основаны на неправильном применении судами норм материального права.

       Судами нижестоящих инстанций были взысканы с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.12.2021 (после принятия 27.12.2021 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения) по 31.03.2022 в сумме 1 116 611,24 руб. В то время как взысканию с ответчика подлежали взысканию проценты за период с 26.02.2020 (дата предъявления истцом в суд денежного требования о взыскании стоимости утраченных нефтепродуктов) по 31.03.2022 в сумме               4 484 308,29 руб.

       Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 №Ф03-6032/2021 по делу №А24-9105/2019 и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Русская рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016.

По выданным ответчиком погрузочным ордерам от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 №19/01-10 ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) отгрузило на принадлежащее ООО «Морской траст» судно БЗС «ББС-5» планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие                ООО «Транс Нефть Сервис».

Ранее между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, и ввиду неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по этой сделке ООО «Морской траст» произвело удержание поступившего на его судно топлива в общем объеме 1 200,919 тонн до погашения задолженности, о чем направил должнику уведомление от 24.01.2017 № 380-ол.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 22 242 715,20 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016                         №261016/3 и 13 609 954,22 руб. пеней с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу №А51-30090/2017 в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 31.01.2018 № 31/01-01 ООО «Транс Нефть Сервис» заявило о зачете взаимных однородных требований, в ответ на которое ООО «Морской траст» возразило против объявленного зачета как несоответствующего статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «Транс Нефть Сервис».

Впоследствии ООО «Морской траст» (цедент) по договору уступки прав требования от 19.10.2018 передало ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017, в связи с чем определением от 17.01.2019 по данному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил ООО «Морской траст» требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое получено последним 09.10.2019, но не исполнено в добровольном порядке Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транс Нефть Сервис» с исковым заявлением к ООО «Морской траст» об обязании передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

Первоначально принятым по делу №А24-9105/2019 решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска ООО «Транс Нефть Сервис» отказано.

При этом протокольным определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, которым требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре заменено на требование о взыскании стоимости удержанного имущества. Отказ суда в принятии уточнений мотивирован недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска, требования рассмотрены по существу в первоначально заявленном виде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 №Ф03-4780/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А24-9105/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, суд пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрел не измененное требование, а первоначальное, не соответствующее интересам истца.

При повторном рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Транс Нефть Сервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Морской траст» 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного топлива (определение от 25.02.2021 по делу №А24-9105/2019).

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции решением от 07.05.2021 вновь отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 359 ГК РФ, исходя из недоказанности материалами дела факта захвата нефтепродуктов ответчиком при отгрузке их на судно БЗС «ББС-5», отсутствия данного имущества у ООО «Морской траст» ввиду перехода права на его удержание к ООО «Каскад Петролеум» на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, и возможности истребования в натуре нефтепродуктов у этого лица.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 №05АП4060/2021 оставил без изменения судебное решение, поддержав указанные выводы и дополнительно отметив, что ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 31.01.2018                     №31/01-01, последний утратил право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу №А24-9105/2019, постановлением от 27.12.2021 №Ф03-6032/2021 удовлетворил иск ООО «Транс Нефть Сервис», взыскав с ООО «Морской траст» в его пользу 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, установив обстоятельства незаконного удержания ответчиком имущества истца и невозможность возврата имущества в натуре.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции указал, после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.01.2018) и снятия ранее принятых меры по обеспечению требований кредиторов, ООО «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов, как меры посессорного обеспечения, оно обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Невыполнение данной обязанности повлекло возникновение на стороне ООО «Морской траст» неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде необоснованно удержанного имущества (нефтепродуктов), подлежащего возврату ООО «Транс Нефть Сервис» в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата имущества в натуре, и, следовательно, наличие оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно: возмещение действительной стоимости этого имущества, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости, не оспоренному в порядке статьи 65 АПК РФ, составила 34 510 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем фактического предъявления требования о взыскании стоимости нефтепродуктов в виде подачи заявление об изменении предмета иска (27.02.2020) по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (05.05.2022), ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате процентов в досудебном порядке согласно полученной претензии от 03.06.2022.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края, который последним удовлетворен частично.

Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из того, что по правилам статьи           8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, по верным выводам судов, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. При этом, согласно пункту 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Морской траст» установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 №Ф03-6032/2021 по делу №А24-9105/2019, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости удержанного принадлежащего истцу топлива в денежном эквиваленте.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно определена обязанность ответчика по способу возврата неосновательного обогащения (возврат в натуре или выплата денежных средств), что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта были предметом рассмотрения суда второй инстанции и правомерно отклонены как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу норм статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.12.2021. Кроме того, начисление истцом процентов до 05.05.2022 по верным выводам судов также нельзя признать правомерным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002             №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория сроком на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи довод истца о том, что мораторий не распространяется на ответчика, является несостоятельным, поскольку введенный Постановлением №497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 191 ГК РФ, а также положениями и разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 1 116 611,24 руб. за период 28.12.2021 по 31.03.2022, а в остальной части правомерно отказал по приведенным основаниям.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

        По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

         Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А24-3623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко