﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9518/2019к31

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Млада»: Церех Н.С., представителя по доверенности от 10.06.2019,

от Чубина Александра Владимировича: Мальковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 19.12.2018 №3,

от Токарева Сергея Викторовича: Степановой Е.С., представителя по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-9518/2019к31,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150, далее – ООО ПТК «АРТА», должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260, далее – ООО «Млада») о включении  5 110 999 рублей долга в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Млада» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» в размере 5 110 999 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - акционерное общество Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Возражения конкурсного кредитора основаны на факте аффилированности между               ООО «Млада» (заявителем) и должником – ООО ПТК «Арта».

 

От ООО «Млада»,  третьего лица – Токарева Сергея Викторовича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которым указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020, судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2020, 24.04.2020, 20.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016              № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019 07:13:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Дамбарова С.Д. на судей Парфентьеву О.Ю., Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Макарцева А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Токарева Сергея Викторовича. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Млада» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Представитель конкурсного кредитора - Чубина Александра Владимировича озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Токарева Сергея Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Млада» (новый должник) и индивидуальным предпринимателем  Кадашовой Викторией Викторовной (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 28.02.2019, по условиям которого на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника ООО ПТК «АРТА» (первоначальный должник) по погашению денежного долга по возврату сумм предварительной оплаты в размере 4 936 984 рублей 90 копеек (платежное поручение от 22.02.2018 № 11 – частично на сумму 536 984 рублей 90 копеек, № 14 от 02.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 24 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей,  № 26 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 27 от 12.04.2018 на сумму1 000 000 рублей, № 30 от 13.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 36 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей) перед кредитором, возникшего на основании договора поставки № 137 от 28.07.2015 и соглашения о расторжении договора поставки от 28.07.2015 № 137, заключенного между кредитором и первоначальным должником 28.12.2018 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения долг передается новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1 договора на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту совершения договора.

В силу пункта 2.1 соглашения с момента подписания договора новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник. К новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по возврату сумм предварительной оплаты в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 договора, в срок до 30.04.2019. Погашение новым должником указанного в пункте 1.1 договора долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо путем зачета встречных однородных требований. Допускаются иные формы расчета на основании дополнительного соглашения сторон.

На соглашении о переводе долга от 28.02.2019 имеется отметка первоначального должника об уведомлении о состоявшемся переводе долга.

Также между ООО «Млада» (новый должник) и ООО «Галактика» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 28.02.2019, по условиям которого на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника ООО ПТК «АРТА» (первоначальный должник) по погашению денежного долга по возврату сумм предварительной оплаты в размере 945 990 рублей 40 копеек (платежное поручение № 18 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей – остаток долга в размере 445 990 рублей 40 копеек, № 38 от 09.02.2018 на сумму 500 000 рублей) перед кредитором, возникшего на основании договора поставки № 136 от 28.07.2015 и соглашения о расторжении договора поставки № 136 от 28.07.2015, заключенного между кредитором и первоначальным должником 28.12.2018 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения долг передается новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1 договора на условиях, которые существовали у первоначального должника к моменту совершения договора.

В силу пункта 2.1 соглашения с момента подписания договора новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник.

К новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по возврату сумм предварительной оплаты в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

На соглашении о переводе долга от 28.02.2019 имеется отметка первоначального должника об уведомлении о состоявшемся переводе долга.

В свою очередь, долг ООО ПТК «Арта» перед индивидуальным предпринимателем Кадашовой В.В. и ООО «Галактика» зафиксирован в соглашениях о расторжении договоров поставки от 28.07.2018 № 136, от 28.07.2018 № 137.

Так, соглашениями от 28.12.2018, заключенными между ООО ПТК «АРТА» и индивидуальным предпринимателем Кадашовой В.В., ООО «Галактика», расторгнуты договоры поставки № 136 от 28.07.2018, № 137 от 28.07.2018. По условиям данных соглашений поставщик (должник) подтверждает наличие задолженности по предварительной оплате за товар, подлежащий поставке, и возврате данных денежных средств в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по следующим договорам поставки:

- по договору поставки № 137 от 28.07.2015 в размере 4 936 984 рублей 90 копеек (платежное поручение № 11 от 22.02.2018 – частично на сумму 536 984 рублей 90 копеек, № 14 от 02.03.2018 на  сумму 1 000 000 рублей, № 24 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 26 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 27 от 12.04.2018 на сумму             1 000 000 рублей, № 30 от 13.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 36 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей);

- по договору поставки № 136 от 28.07.2015 в размере 945 990 рублей 40 копеек (платежное поручение № 18 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей – остаток долга в размере 445 990 рублей 40 копеек, № 38 от 09.02.2018 на сумму 500 000 рублей).

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым в адрес должника покупателями была перечислена предоплата за молоко по договорам поставки, а также акты сверки взаимных расчетов.

Уведомлениями от 13.03.2019, 05.04.2019 о зачете встречных однородных требований ООО «Млада» в адрес индивидуального предпринимателя Кадашовой В.В., ООО «Галактика» погашено обязательство ООО «Млада» по возврату суммы предварительной оплаты в силу соглашения о переводе долга от 28.02.2019, а также обязательство индивидуального предпринимателя Кадашевой В.В., ООО «Галактика» по оплате поставленного ООО «Млада» молока ультрапастеризованного на аналогичную сумму.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие осуществление поставки молока ультрапастеризованного ООО «Млада» в пользу индивидуального предпринимателя Кадашовой В.В., ООО «Галактика».

Указывая на данные обстоятельства в обоснование возникновения требования, ООО «Млада» обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия юридической заинтересованности (аффилированности) между заявителем ООО «Млада» и должником ООО ПТК «Арта», поскольку ООО «Млада», его руководитель и единственный участник Меньщикова А.И. по данным ЕГРЮЛ никогда не являлись участниками ООО ПТК «АРТА».

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции  приходит к выводу о реальности правоотношений по поставке молочной продукции в пользу ИП Кадашовой В.В. и ООО «Галактика» - первоначально ООО ПТК «Арта», а впоследствии ООО «Млада».

Само по себе принятие ООО «Млада» на себя обязательств ООО ПТК «Арта» не может рассматриваться как плата за освобождение от долга или основание для непредъявления регрессного требования.

В данном случае заключение соглашения о переводе долга от 28.02.2019 между ООО «Млада» и ИП Кадашовой В.В., ООО «Галактика» позволило вступить данным лицам во взаимные партнерские отношение по поставке молочной продукции. Данное соглашение заключено без участия в нем первоначального должника (с его уведомлением), в связи с чем общий экономический эффект данных соглашений подлежит оценке только применительно к сторонам сделки.

Заключение подобных сделок для ООО «Млада» не может быть расценено как существенное отклонение от обычного поведения разумного лица.

Наличие взаимных экономических интересов у ООО «Млада» и должника, подтверждаемое совокупностью косвенных доказательств, представленных АО АПХ «АгроЯрск», само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судами, а именно отсутствием со стороны ООО «Млада» требований, направленных на получение удовлетворения, либо на распоряжение своими правами конкурсного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов, основания для вывода о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ООО «Млада», равно как и основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных, не имеются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Млада» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 110 999 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В апелляционной жалобе акционерное общество Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» не привело ни одного документально подтверждённого довода о наличии аффилированности между ООО «Млада» и ООО ПТК «Арта».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 20.05.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-9518/2019к31 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-9518/2019к31 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) с суммой основного долга в размере 5 110 999 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская