ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40827/2024-ГК

Дело № А40-28375/24

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-28375/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «МБ Проект» о взыскании 42 743 420 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МБ Проект»  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки в сумме 41 368 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 24 425 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей исполнена ответчиком несвоевременно, в связи с чем имеются оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки в отношении здания произведен без учета стоимости объекта, установленной решением суда. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость земельного участка утверждена исходя из его кадастровой стоимости, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена. 

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.05.2023 № 59-8588 на здание общей площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект 1) и земельный участок общей площадью 212 кв. м по адресу: 

<

...> (объект 2). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 54 430 331 рубль. 

Поскольку установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей исполнена ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора и составила: по объекту 1 в размере 38 985 рублей 33 копейки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023, по объекту 2 в размере 2 383 рубля 13 копеек за период с 29.08.2023 по 19.09.2023.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил частично.

Доводы Департамента относительно определения стоимости земельного участка (объект 2), изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора и направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-134554/22. 

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу установил, что ЗАО «МБ Проект» в полном объеме и надлежащим образом выполняет условия по внесению выкупных платежей по договору купли-продажи № 8588 от 23.05.2023, в соответствии с решением суда по делу А40-134554/22.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает размер взысканной судом первой инстанции размер неустойки по объекту 2, а по объекту 1 возражения по расчету не конкретизированы, ссылки на ошибочность расчета неустойки отсутствуют, верный расчет, с учетом уменьшения размера исковых требований, не приведен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-28375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     А.И. Трубицын

Судьи:              Е.А. Ким

                                                                                                              Д.В. Пирожков