АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-16492/2024 2 6 с е н т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» ФИО3, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-16492/2024, установил следующее.  

Непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее – акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «ФерратекЮг» (далее – общество) о взыскании 64 412 рублей 90 копеек задолженности с 01.05.2021 по 21.05.2021 и 2 611 200 рублей – с 01.06.2021 по 31.03.2024, а также 68 747 рублей 15 копеек пени с 12.04.2021 по 25.03.2024 по договору от 01.01.2021 № 05/21-01 аренды бетонированной площадки площадью 900 кв. м с вагончиком-бытовкой площадью 8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:211 площадью 16 145 кв. м  

с почтовым адресом: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой (далее – договор аренды, промплощадка, земельный участок). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества ФИО3, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 675 612 рублей 90 копеек задолженности, 68 679 рублей 69 копеек пени и в доход федерального бюджета 36 721 рубль 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договора аренды. Последний заключен путем обмена документами по электронной почте. Акционерное общество 22.04.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды, что повлекло его прекращение через тридцать дней – 22.05.2021. Общество-2 ненадлежащим образом исполнило договорные обязанности по внесению арендной платы и возврату промплощадки в течение трех дней с момента прекращения договора аренды. По условиям договора аренды арендная плата с 01.06.2021 по 31.03.2024 начислена в двойном размере. Сумма неустойки откорректирована в связи с неверным определением периодов ее начисления.  

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не заключало договор аренды как единый документ в предусмотренной законом письменной форме. Воля общества на заключение договора аренды не доказана. Ссылки в платежных поручениях на перечисление арендной платы на счета, в которых указан договор аренды промплощадки, обусловлены нормативными требованиями к заполнению финансовых документов. Двукратная арендная плата явно несоразмерна ее обычной величине по аналогичным сделкам и является по своей сути санкцией. У акционерного общества отсутствовали законные основания для взимания арендной платы за пользование промплощадкой с июня 2020 года в связи с прекращением его отношений  

с администрацией по аренде земельного участка. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 01.01.2021 договор аренды промплощадки (пункт 1.1). Промплощадка подлежала передаче арендатору по акту приема-передачи как неотъемлемой части договора (пункт 1.3). Договор вступал в законную силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок договора аренды установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021. При прекращении аренды арендатор должен был в трехдневный срок возвратить промплощадку арендодателю по акту сдачи-приемки (пункты 2.1-2.4). Арендная плата составила 38 400 рублей в месяц (пункт 3.2) и подлежала оплате до 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3). Арендодатель вправе был отказаться от исполнения договора аренды без указания причин, предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до прекращения договора (пункт 5.6). За все время просрочки возврата промплощадки как по истечении срока договора аренды, так и при досрочном прекращении арендных отношений, арендатор должен был оплатить арендную плату в двойном размере (пункт 5.8). Стороны констатировали, что земельный участок, на котором расположена промплощадка, принадлежал акционерному обществу на праве аренды на основании заключенного с администрацией договора аренды от 25.03.2004 № 3100004312 (пункт 1.5 договора аренды).  

Договор аренды промплощадки заключен путем обмена сторонами его подписанными и скрепленными печатями экземплярами по электронной почте. Промплощадка фактически передана обществу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.01.2021. В соответствии с согласованными сторонами договорными условиями акционерное общество выставляло обществу счета с указанием реквизитов договора аренды, а последнее производило платежи со ссылкой на эти счета в платежных документах.  

Письмом от 22.04.2021 № 56 акционерное общество уведомило общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 22.05.2021, предупредив о необходимости освобождения промплощадки в течение трех календарных дней с указанной даты, ее передачи по акту сдачи-приемки и погашения задолженности  

по арендной плате. Уведомление получено обществом 28.04.2021. Акционерное общество-1 также направило обществу претензию от 29.02.2024 № 22 с предупреждением о необходимости передачи промплощадки в пятидневный срок по акту сдачи-приемки и погашения задолженности. Указанные уведомление и претензия оставлены обществом без должного реагирования.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. По расчету акционерного общества у общества образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2021 года и с 01.05.2021 по 21.05.2021 в сумме 64 412 рублей 90 копеек, а также с 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 2 611 200 рублей (по двойной ставке).  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами либо иными данными. Такая письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение заключить договор (оферту) контрагент совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). такие действия считаются акцептом (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).  

Нормами Гражданского кодекса предусмотрена возможность осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право может быть предоставлено договором и реализуется путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (его исполнения). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1). Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором  

(пункт 4 статьи 450.1). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в обусловленном договором состоянии, а также внести арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды (статья 622). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330).  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации.  

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Обмен сторонами подписанными и скрепленными печатями экземплярами договора аренды, фактическая передача промплощадки обществу,  

осуществление обществом платежей по платежным поручениям, в которых содержались ссылки на выставленные акционерным обществом счета, наличие в этих счетах реквизитов договора аренды в совокупности свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды промплощадки, а сам договор считается заключенным. Договором аренды акционерному обществу предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от его исполнения. Такое право реализовано акционерным обществом путем направления обществу соответствующего уведомления. Договор аренды считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения обществом названного уведомления.  

Общество не исполнило обязанности по возврату акционерному обществу промплощадки в течение трех дней с момента прекращения арендных отношений, а также по внесению арендных платежей. Акционерное общество правомерно начислило арендную плату за апрель 2021 года и с 01.05.2021 по 21.05.2021 в сумме 64 412 рублей 90 копеек (по ставке), а с 01.06.2021 по 31.03.2024 в сумме 2 611 200 рублей (по двойной ставке).  

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества, пользовавшегося промплощадкой и не оплатившего такое пользование, о том, что право аренды на земельный участок акционерному обществу не принадлежит и поэтому договор аренды промплощадки является недействительной сделкой. Акционерное общество не должно было доказывать наличие у него права аренды на земельный участок, на котором расположена переданная обществу в аренду промплощадка. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Суд первой инстанции также корректно рассчитал даты начала периодов расчета неустойки с 12.04.2021 по 25.03.2024. Вместе с тем при ее расчете суды не учли, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022. Для целей применения моратория не требовалось установление в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространялся, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория (пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Названный мораторий применялся в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).  

С учетом этого моратория с общества в пользу акционерного общества подлежала взысканию неустойка (пеня) в сумме 56 830 рублей 76 копеек. В связи с корректировкой взысканной суммы неустойки подлежавшую уплате в доход федерального бюджета государственную пошлину следовало отнести на общество и акционерное общество в соотношении 36 562 рублей и 195 рублей.  

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-16492/2024 изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки (пени) до 56 830 рублей 76 копеек и взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину до 36 562 рублей, увеличив взысканную с непубличного акционерного общества  

«Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 195 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья М.Н. Малыхина  

Судья А.И. Мещерин