АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-6278/2017

12 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга» 248008, 

<

...> ОГРН 

<

***> к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области 248000 

<

...> ОГРН 

<

***> о признании недействительными требований от 10.11.2016 №18919, от 21.11.2016 №19024, от 18.01.2017 №20087, от 09.03.2017 №21411 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 25.08.2017 № 10,

от ответчика - начальника отдела ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

№ 03-19/007.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) по Калужской области о признании недействительными требований от 10.11.2016 №18919, от 21.11.2016 №19024, от 18.01.2017 №20087, от 09.03.2017 №21411.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о признании недействительными требований от 21.11.2016 №19024, от 18.01.2017 №20087, от 09.03.2017 №21411.

Отказ от заявления в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительными требований от 21.11.2016 №19024, от 18.01.2017 №20087, от 09.03.2017 №21411 взыскания задолженности в размере 810 467 руб. 51 коп. подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования,  просит признать недействительным требование налогового органа № 18919 от 10.11.2016  в части п. 1.03 и 1.04.

Уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что документы и информация, истребуемые налоговым органом посредством направления обществу оспариваемых требований о  представлении документов в части указанных пунктов, относятся к периоду после окончания проверяемого периода с 01.01.2013 по 19.07.2016, то есть после 19.07.2016.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять по требованию налогового органа соответствующие документы (пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ).

Следовательно, у инспекции имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой поверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению. При этом, само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о  нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика по существу.

Отношение конкретных документов и информации к деятельности проверяемого лица определяет налоговый орган, формирующий доказательственную базу в ходе налоговой проверки. 

Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит условий по ограничению периода, за который налоговым органом могут быть истребованы документы.

Истребованием документов и пояснений за период, неохваченный проверкой, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области ФИО4 № 89/11 от 21.09.2016 назначена выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КАЛУГА» (ООО «СЭМ-КАЛУГА») ИНН 

<

***> КПП 402901001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 19.07.2016, по результатам которой составлен акт № 05/11 от 02.05.2017 и вынесено решение № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017.

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 18 477 615, 00 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 791 144 руб., пени в общем размере 6 700 311,59 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 НК РФ, с назначением штрафа в общем размере 337 095,72 руб.

В рамках проведения указанной проверки обществу были вручены, в том числе, требования № 18919 от 10.11.2016, № 19024 от 21.11.2016, № 20087 от 18.01.2017, № 21411 от 09.03.2017. В требованиях обществу указано на необходимость в соответствии со ст. 93 НК РФ представить перечисленные документы и информацию для проведения выездной налоговой проверки.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицоналогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать упроверяемого лица необходимые для проверки документы посредствомвручения этому лицу (его представителю) требования о представлениидокументов,

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки РФ как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога и проверяемого периода.

Таким образом, истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам.

Как установлено арбитражным судом, в адрес заявителя 10.11.2016 было направлено требование № 18919.

Согласно п. 1.03 указанного требования у заявителя была истребована оборотно-сальдовая ведомость за период с 19.09.2016 по 10.11.2016 счет 10 "Материалы.

Согласно п. 1.04 указанного требования у налогоплательщика затребованы сведения о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

Налоговая проверка заявителя проводилась за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

 Из изложенного следует, что оспариваемым требованием №18919 были запрошены документы за непроверяемый период.

 Как следует из пояснений ответчика, представленные обществом документы по п. 1.03 требования № 18919 от 10.11.2016 оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2014, 2015, 2016, в том числе за  проверяемый период с 19.07.2016 по 17.11.2016 отражены на стр. 18 акта в части ОСВ за период с 19.07.2016 по 17.11.2017. Указанные ОСВ также включены в приложение №20 к акту.

Однако, НДС налоговым органом по результатам проверки не начислялся, так как налоговый вычет по позиции  "Кабель ВВГ нг 1*240LS" заявлен в 3 квартале 2016 года (непроверяемый период), о чем имеется ссылка в акте проверки. Следовательно, представленные ОСВ за период с 19.07.2016 по 17.11.2016 в качестве доказательства налоговым органом не использовались.

Как установлено судом, требованием № 18919 от 10.11.2016 обществу предложено представить в установленный срок, в том числе, сведения о движении материалов с приложением данных складского учета за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 (пункт 1.04).

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 18919 от 10.11.2016 обществом представлены копии документов и пояснения «за период с 01.01.2013 по 19.07.2016» (письмо б/н от 17.11.2016), в том числе, сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения.

Налоговый орган считает, что по данному пункту требования заявителем были представлены:

следующие документы, содержащие сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения (полный перечень):

договор поставки от 10.01.2011; ТН№ 169 от 28.02.2014; счет-фактура № 169 от 28.02.2014; ТН№2276 от 30.11.2014; счет-фактура № 2276 от 30.11.2014; счет-фактура № 969 от 30.09.2014; ТН№969 от 30.09.2014; ТН№ 1018 от 31.12.2015; счет-фактура № 1018 от 31.12.2015; ТН№ 1579 от 31.10.2014; счет-фактура № 1579 от 31.10.2014; счет-фактура № 257 от 30.04.2014; ТН№257 от 30.04.2014; счет-фактура № 397 от 30.09.2013; ТН№396 от 30.09.2013; договор поставки от 30.06.2013; счет-фактура № 819 от 31.12.2014; счет-фактура № 210 от 31.03.2015; ТН№492 от 30.09.2015; счет-фактура № 566 от 30.09.2015; ТН№362 от 30.06.2016; счет-фактура № 442 от 30.06.2016; ОСВ по счету 60 за период 01.01.2013-19.07.2016; книга покупок по ООО «Делив» за период 01.01.2013-19.07.2016; договор поставки от 05.08.2014; ТН№77 от 01.09.2014; счет-фактура № 77 от 01.09.2014; ГШ №700 от 11.08.2014; ГШ№648 от 04.08.2014; счет-фактура №230615/1 от 23.06.2015; ТН № 230615/1 от 23.06.2016; ПП№ 532 от 09.06.2015.    стр. 15-28, 120-121.

Указанные документы также включены в приложения №№ 18, 19, 22, 23 к акту.

Документы приобретения ТМЦ, вошедшие в приложения №№ 18, 19, 22, 23 акта датированы в полном объеме до 19.07.2016 (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения - 2013 - 2 квартал 2016 гг.) и, следовательно, относятся к проверяемому периоду.

Затребованные по требованию № 18919 от 10.11.2016 документы были представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом б/н от 17.11.2016 (вх. № 13124 от 17.11.2017) на 1 листе.

В указанном сопроводительном письме указано, что обществом представляются по требованию № 18919 от 10.11.2016 следующие документы: требования-накладные - складской учет материалов, приобретенных в ООО «Делив»; остатки по данным материалам находятся по адресу: 

<

...>; оборотно-сальдовые ведомости за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 по счету 10; сведения о движении материалов - документы реализации и приобретения.

В связи с чем налоговый орган считает, что документы по требованию (п.4) № 18919, относящиеся к проверяемому периоду договор подряда №122 от 02.10.2016, заключенный между ООО «Каскад-Энерго» (Заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО «БГК» Уфа на 7 страницах; договор подряда №с 122-и от 02.10.2016 заключенный между ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПГУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО «БГК» Уфа на 7 страницах; накладные на отпуск материалов (Форма № М-15) на 32 страницах были добровольно представлены налогоплательщиком сопроводительным письмом №191 от 30.12.2016 .

Данное сопроводительное письмо не содержит ссылку на требование, на которое представляются документы, содержит конкретный перечень представляемых документов с указанием их наименования, реквизитов и количества листов.

Таким образом, указанные документы, в том числе договора подряда №122 от 02.10.2016 и №с122-и от 02.10.2016, представлены обществом добровольно и по собственной инициативе, из чего следует, что ООО «СЭМ-Калуга» документально не доказан факт представления договоров подряда №122 от 02.10.2016 и №с122-и от 02.10.2016 на требование № 18919 от 10.11.2016.

Однако, данный довод налогового органа судом во внимание не принимается, поскольку в п. 1.04 требования №18919 указано представить налогоплательщику сведения о движении материалов (с приложением данных складского учета) за период с  19.07.2016 по 10.11.2016.

Указанные документы были представлены заявителем именно во исполнение указанного выше требования, а тот факт, что сопроводительное письмо №191 от 30.12.2016 не содержит ссылку на требование № 189119, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что документы были представлены не во исполнение спорного п. 1.04 требования № 18919.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что документы представлены изначально по спорному требованию (приложение 18, 19, 22, 23 к акту) подтверждают приобретение материалов в проверяемом периоде. При этом, они не соответствуют параметрам, указанным в п. 1.04 требования № 18919 от 10.11.2016, поскольку не имеют отношения к сведениям о движенииматериалов (с приложением данных складского учета) за период с 19.07.2016 по 10.11.2016, и были предоставлены налоговому органу в ответ наТребования № 18919 от 10.11.2016 ошибочно.

Договор подряда № 122 от 02.10.2016, заключенный между ООО «Каскад-Энерго» (Заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик), договор подряда № с 122-и от 02.10.2016 г., заключенный между ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (Субподрядчик) и накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016 г. по 11.11.2016 г., напротив, имеют отношение к истребуемым в п. 1.04 требования № 18919 от 10.11.2016 сведениям, поскольку подтверждают движение материалов за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

Поскольку документы, представленные заявителем не соответствовали п. 1.04 требования, то заявитель дополнительно представил в адрес налогового органа копии соответствующих документов: договора подряда № 122 от 02.10.2016 г., заключенного между ООО -«Каскад-Энерго» (Заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик), договора подряда № с 122-и от 02.10.2016 г., заключенного между ООО «СЭМ-Калуга» (Подрядчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (Субподрядчик) и накладных на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016 по 11.11.2016 (сопроводительное письмо  №191 от 30.12.2016). Кроме указанных, никаких других документов, свидетельствующих о движении материалов за период с 19.07.2016 по 10.11.2016, обществом налоговому органу не предоставлялось.

Таким образом, суд считает, что договор подряда № 122 от 02.10.2016, договор подряда № с122-и от 02.10.2016 г. и накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) за период с 07.10.2016 по 11.11.2016 соответствуют параметрам, указанным в п. 1.04 требования № 18919 от 10.11.2016, и были представлены именно во исполнение указанного требования.

Даты документов, выходящие за пределы проверяемого в рамках налоговой проверки периода, не препятствуют истребованию таких документов. Основанием, позволяющим истребовать и исследовать документы, является факт отражения в учете в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций, которые подтверждаются такими документами.

Налоговый орган приводит довод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий по ограничению периода, за который налоговым органом могут быть истребованы документы.

Однако, такое ограничение установлено. Так, п. 4 ст. 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки РФ как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога и проверяемого периода.

Таким образом, истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам.

В ответ на требование от 10 ноября 2016 года №18919 обществом были представлены налоговому органу копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 по сч. 10 «Материалы»; договора подряда № 122 от 02.10.2016, заключенного между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПТУ 440МВт Затонской ТЭЦ - филиал ООО «БГК» Уфа; договора подряда № с 122-и от 02.10.2016, заключенного между ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Завершение строительства ПТУ 440МВт Затонской ТЭЦ -филиал ООО «БГК» Уфа, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье (материалы и оборудование), необходимые для выполнения работ субподрядчиком; документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) по движению материалов в связи с исполнением условий Договора подряда № с 122-и от 02.10.2016, датированные начиная с 07.10.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, на основе представленных документов налоговый орган исследовал финансово-хозяйственные операции заявителя, осуществленные им в период после 19.07.2016, которые не отражались и не должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете за проверяемый период.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда № с122-и от 02.10.2016, заключенного между ООО «СЭМ-Калуга» (подрядчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (субподрядчик), подрядчик обязуется передать субподрядчику давальческое сырье (материалы и оборудование), необходимые для выполнения работ субподрядчиком.

Материалы, переданные организацией для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты их стоимости и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ (изготовленной продукции), определены как давальческие материалы (п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N119н, 

До момента передачи в переработку сырье и материалы, являющиеся необходимыми компонентами при изготовлении продукции, учитываются на счете 10, субсчет "Сырье и материалы". Движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий, осуществляется на счете 10. Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете 10, субсчет "Материалы, переданные в переработку на сторону" (п. 157 Методических указаний).

По окончании переработки на основании отчета исполнителя и акта выполненных работ затраты на переработку и стоимость материалов относятся на счета учета затрат.

Исходя из этого, документы, предоставленные в ответ на требование от 10 ноября 2016 года № 18919 свидетельствуют о фактической передаче подрядчиком давальческих материалов и оборудования субподрядчику в соответствии с условиями договора подряда № с122-и от 02.10.2016 стоимость указанных материалов и оборудования подлежит списанию на счета учета затрат в бухгалтерском учете общества и включению в состав расходов для целей налогообложения по факту получения от субподрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и отчета об использовании давальческих материалов и оборудования, что заведомо выходит за рамки проверяемого периода. До этого момента (в проверяемом периоде) стоимость переданных давальческих материалов и оборудования подлежит отражению в бухгалтерском учете общества по счету 10 «Материалы».

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что представленные в ответ на требование от 10 ноября 2016 года № 18919 документы относятся к периоду выездной налоговой проверки с 01.01.2013 по 19.07.2016.

Все представленные по п. 1.04 спорного требования документы отражены налоговым органом в акте проверки. Так, стр. 30-40 акта изложены результаты исследования товарно-транспортных накладных, датированных начиная с 07.10. по 30.11.2016, которые были предоставлены ООО «Каскад-Инжиниринг» и сведения, предоставленные ООО «РТИТС» за этот же период, то есть были исследованы документы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Доначисление НДС по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки произведено налоговым органом с учетом исследования, том числе документов, представленных по п. 1.04 спорного требования, не относящихся к проверяемому периоду, судом во внимание не принимается, так как документы  представлены именно по спорному требованию, в том числе товарные накладные на отпуск материалов, которые использовались налоговым органом в качестве доказательств и начисления НДС налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьями 100, 101, 137-138 НК РФ и в случае наличия в акте проверки или решении выводов налогового органа по периодам, не входящим в период проверки, на это указать в случае оспаривания  данных ненормативных актов, судом во внимание не принимается как несостоятельный и противоречащий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что инспекцией при вынесении решения №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 20.07.2017 доначислены налоги за период 2013 - 1 квартал 2016 года, то есть за период, за который проведена налоговая проверка. Доначисления за иные периоды отсутствуют, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Как установлено судом, истребованные по спорному требованию  документы, перечисленные выше, нашли свое отражение в акте проверки и явились следствием доначисления налога за проверяемый период.

Документы же, истребованные по п. 1.03 требования не явились основанием для доначисления налогов.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае истребованы документы за период, датированный позднее 19.07.2016 (конец проверяемого периода), следовательно, нарушают права заявителя.  

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными требований государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьями 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Порядок проведения налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе предусмотрены в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено данной главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Документы и информация, истребуемые налоговым органом посредством направления обществу оспариваемых требований о представлении документов в части указанных пунктов, относятся к периоду после окончания проверяемого периода с 01.01.2013 по 19.07.2016, то есть после 19.07.2016.

Инспекция превысила свои полномочия по истребованию документов у общества, поскольку, налоговым органом запрошены документы, при этом согласно спорному требованию истребуются документы не относящиеся к проводимой проверке.

Указанные действия противоречат НК РФ, так как должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица только необходимые для проверки документы. Учитывая то, что предметом проверки является порядок исчисления налога за конкретный период, то все документы, связанные с деятельностью налогоплательщика вне указанного временного промежутка, не являются необходимыми для проведения камеральной проверки.

Однако, учитывая, что истребуемые документы по п. 1.03 требования не явились основанием для доначисления налогов, то указанный п. 1.03 требования права налогоплательщика суд считает ненарушенными и в этой части заявления требования удовлетворению не подлежат.

Документы же, истребованнные по п. 1.04 требования в совокупности с другими документами послужили основанием к доначислению налогов, в связи с чем суд считает в данном случае нарушены права налогоплательщика и в указанной  части требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу А23-6278/2017 в части признания недействительными требований от 21.11.2016 №19024, от 18.01.2017 №20087, от 09.03.2017 №21411 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области.

Признать недействительным пункт 1.04 требования от 10.11.2016 №18919 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-Калуга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                       Н.Н. Смирнова