ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65671/2020

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зевскомп»

ФИО1, дов. от 15.10.2019, 

от Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»

ФИО2, дов. от 16.12.2019, 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Зевскомп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевскомп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевскомп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевскомп» (далее – ООО «Зевскомп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о взыскании 1 576 120руб. 00коп. задолженности, 2 108 906руб. 63коп. неосновательного обогащения и 319 360руб. 31коп. неустойки по договорам №МСК08/11/2018 от 08.11.2018г., №МСК12/11/2018 от 12.11.2018г., №МСК20/11/2018 от 20.11.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» также обратилось с иском к ООО «Зевскомп» о взыскании 910 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 113 162руб. 34коп. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 910 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2020г. по дату фактический оплаты долга по договорам №МСК08/11/2018 от 08.11.2018г., №МСК12/11/2018 от 12.11.2018г., №МСК20/11/2018 от 20.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года объединены дела №А40-65671/20-141-480 и №А40-71876/20-67-564 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-65671/20-141-480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Зевскомп» отказано,   исковые требования ООО «МСК-Строй» удовлетворены частично, с ООО «Зевскомп» пользу ООО «МСК-Строй» взысканы неосновательное обогащение в размере 910 000руб., пени в размере 60 992руб. 50коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 047руб. 42коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Зевскомп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зевскомп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МСК-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры №МСК08/11/2018 от 08.11.2018г., №МСК12/11/2018 от 12.11.2018г., №МСК20/11/2018 от 20.11.2018, по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судами, 30.07.2019г. ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №МСК08/11/2018 от 08.11.2018г., №МСК12/11/2018 от 12.11.2018г., №МСК20/11/2018 от 20.11.2018г.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что им обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Истец также указал, что для выполнения работ по договорам им были закуплены необходимые материалы и оборудование на общую сумму 2 108 906 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.11.2019, 03.12.2019 и 06.12.2019.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 7.7 договоров начислил неустойку в общем размере 319 360руб. 31коп.

В обоснование своих исковых требований ответчик ООО «МСК-Строй» указал, что во исполнение условий договора им были перечислены истцу авансовые средства в размере 910 000 руб., которые истцом не были освоены.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 7.6 договора начислил неустойку в размере 113 162руб. 34коп., 

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 910 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2020г. по дату фактический оплаты долга по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зевскомп», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для оплаты ответчиком работ. Отклоняя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали, что спорные товарные накладные ответчиком не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке спорных материалов на спорные объекты. Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСК-Строй» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчиком средств, отсутствия доказательств освоения указанных средств истцом, а также из правильности представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 60 992руб. 50коп., в связи с неверным периодом взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А40-65671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

М.П. Горшкова