АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-68759/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2020 между  ООО «ТТС-Энерго» и ООО «Производственно-Строительная компания  «Энергетические задачи»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТС-Энерго» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО  «ТТСЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020, заключенного  между должником и ООО «Производственно-строительная компания  «Энергетические задачи экономики» (далее- также ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по  делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для  определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто  

установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом  схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена  должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а  отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью  имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что  значительно ухудшает положение должника.  

Как установлено судами, 02.03.2020 между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 4CX, определенной в договоре стоимостью в размере 540 000  руб. и оплаченной ответчиком на основании платежного поручения № 31 от  06.03.2020.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды дали оценку  представленному конкурсному управляющему отчету о рыночной стоимости,  указав на то, что специалистом в целях определения цены спорного  транспортного средства не учитывалось его техническое состояние и  комплектация на момент совершения сделки.  

При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости на дату  совершения сделки, суд установили, что рыночная стоимость транспортного  средства с учетом износа и технического состояния, необходимости проведения  восстановительного ремонта, составила 604 630 руб.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятый судом во внимание  довод ответчика о том, что транспортное средство приобрелось в неисправном  состоянии, требующим капитального ремонта, в связи с чем ответчиком  произведены финансовые затраты в 2020 для его восстановления и капитального  ремонта, как указали суды, подтверждён представленными в материалы дела  счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате приобретенных  запчастей, актами выполненных работ, а также актом приема-передачи  спорного транспортного средства, в котором указано на его неисправное  состояние, требующего капитального ремонта.  

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, ходатайства о назначении судебной экспертизы для  определения стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не  заявлено.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для  признания сделки недействительной соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  

положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023   по делу № А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова