﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4806/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

 

Дело № А47-11827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - общество "Евроторг" Францова Андрея Александровича (далее - Францов А.А., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                     от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) общество "Евроторг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 207 (6445)                                   от 10.11.2018, на сайте ЕФРСБ - 08.11.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга) 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

Одновременно с подачей заявления уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении рассмотрения кредиторских требований до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 приостановлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение от 26.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                       от 17.05.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа в приостановлении рассмотрения кредиторских требований до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган, не доказал, какие обстоятельства препятствуют представлению в суд налогового решения по выездной проверке. Вместе с тем отмечает, что уполномоченный орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог назначить выездную налоговую проверку в отношении должника уже 08.11.2018, однако данная проверка была назначена лишь на 20.12.2018, что является упущением самого налогового органа, которое он пытается устранить путем приостановления рассмотрения кредиторских требований вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая, что срок проведения данной проверки не может продолжаться более 2-х месяцев, выездная налоговая проверка должна быть окончена - 20.02.2019. Однако налоговая проверка продолжается и по настоящее время. 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный просит оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу   конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2018 общество "Евроторг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А. 

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 20.12.2018 налоговым органом вынесено решение № 02-27/2069 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что до ее окончания невозможно установить конкретный размер налоговой задолженности, заявитель просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление № 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления № 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В силу статей 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требование уполномоченным органом заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что в качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что приостановление производства по требованию ФНС России позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам, нормы процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению уполномоченного  органа до вступления в законную силу решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-11827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" Францова Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова