АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-14806/2017

г. Йошкар-Ола

5» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «5» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении административным органом изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти. 

Так, извещение о начале строительства было направлено обществом 12.12.2017, в то время как надзорным органом был установлен срок до 10.11.2017. 

Административный орган сообщил, что противоправное деяние на момент составления протокола было устранено. В результате правонарушения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц причинено не было.

Между тем заявитель полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным (л.д. 3-4, 56-57, 67).

Заявитель для участия в деле не явился, письменно сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

 

Ответчик признал событие правонарушения и свою вину в его совершении.

Общество пояснило, что к извещению о начале строительства застройщик должен был приложить пакет документов, в том числе положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство. В период действия предписания заявителем принимались меры к получению необходимых документов. Положительное заключение экспертизы было утверждено 15.11.2017. Разрешение на строительство было получено 30.11.2017. Только после этого ООО «Теплогазстрой» смогло направить в Министерство извещение о начале строительства.

Нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, за нарушение сроков направления в уполномоченные органы извещения о начале строительства общество было привлечено к административной ответственности. Штраф застройщиком оплачен.

При этом нарушение срока исполнения предписания не повлекло причинение вреда.

Ссылаясь на устранение нарушения и на малозначительность деяния, ответчик просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д. 58-61).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 ООО «Теплогазстрой» Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было выдано предписание № 6, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 10.11.2017 устранить нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в том, что застройщик не направил извещение о начале строительства с предлагающимися к нему документами в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти (л.д. 10).

В ходе проверки исполнения предписания Министерство установило, что извещение о начале строительства было направлено обществом только 12.12.2017 (л.д. 5-6).

Нарушение срока исполнения предписания послужило основанием для составления 14.12.2017 протокола об административном правонарушении в области строительства, в котором бездействие ООО «Теплогазстрой» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ. К извещению должны быть приложены документы, перечисленные в части 5 статьи 53 ГрК РФ.

ООО «Теплогазстрой» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 3) в микрорайоне «Молодежный» г. Йошкар-Ола (III этап строительства) по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществлялось обществом при отсутствии разрешения. При этом застройщик не направил в Министерство извещение о начале таких работ. Предписанием от № 6 от 03.10.2017 организации было предписано устранить выявленное нарушение в срок до 10.11.2017.

Из материалов дела следует, в ходе проведения в отношении общества проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт неисполнения в срок ранее выданного предписания. Так, извещение о начале строительства получено Министерством только 12.12.2017. Общество данный факт признало и пояснило, что нарушение установленного органом госстройнадзора срока вызвано необходимостью сбора документов, которые следует приложить к извещению.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Теплогазстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены. 

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель общества был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «Теплогазстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Административный орган указал, что противоправное деяние на момент составления протокола об административном правонарушении было устранено. Заявитель также отметил, что негативных последствий нарушение не повлекло.

Арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества административным органом не представлено.

По смыслу части 5 статьи 52 ГрК РФ направление извещения о начале строительных работ возможно после получения застройщиком ряда документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Такое заключение получено ответчиком 15.11.2017 (л.д. 68, 69-73). 22.11.2017 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 74). Разрешение было выдано 30.11.2017 (л.д. 75-76) и получено ответчиком 04.12.2017. 12.12.2017 Извещение направлено в Министерство.

Тем самым застройщик принимал меры к исполнению предписания.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного ООО «Теплогазстрой» правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, направленность действий общества на выполнение требований градостроительного законодательства и выданного предписания об устранении нарушений, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Отказать Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов