АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-22251/2020

г. Иркутск

9 марта 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2016, адрес: 664511, 

<

...>)

о взыскании 293 339 рублей 92 копеек,  

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за потребленную холодную воду в период с сентября по октябрь 2020 года по договору поставки холодной воды от 31.01.2020.

Определением суда от 21 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 805 981 рубль 70 копеек, составляющей основной долг за потребленную холодную воду в период с сентября по октябрь 2020 года по договору поставки холодной воды от 31.01.2020.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование до суммы 293 339 рублей 92 копейки, составляющей основной долг за потребленную холодную воду в октябре 2020 года по договору поставки холодной воды от 31.01.2020.  Определением от 24 февраля 2021 года уточнения судом приняты; дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик представил отзыв в котором заявил несогласие с предъявленными требованиями ссылаясь на то, что задолженность оплачена в полном объеме.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 24.02.2021. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 04.03.2021 включительно.

Ответчиком 01.03.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор поставки холодной воды, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества, в объеме, определенном договором  (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Гарантирующая организация вносит оплату по договору до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За оказанные ответчику в сентябре, октябре 2020 года услуги холодного водоснабжения на общую сумму 805 981 рубль 70 копеек, истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2020 № 5300 на сумму 439 621 рубль 16 копеек, от 31.10.2020 № 5872 на сумму 366 360 рублей 54 копейки.

 Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору поставки холодной воды от 31.01.2020 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами:  от 30.09.2020 № 5300 на сумму 439 621 рубль 16 копеек, от 31.10.2020 № 5872 на сумму 366 360 рублей 54 копейки.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2020 года, с учетом произведенных платежей, на дату рассмотрения дела составляет 293 339 рублей 92 копейки. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что задолженность за сентябрь, октябрь 2020 года оплачена в полном объеме; в подтверждение заявленных возражений представил в материалы дела платежные поручения: от 12.10.2020 № 450 на сумму 24 750 рублей, от 11.11.2020 № 505 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, пояснил, что  поступившие по указанным выше платежным поручениям платежи были разнесены на погашение задолженности за предыдущие периоды, поскольку в платежных поручениях ответчик не указал конкретный счет, по которому производит оплату.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Положения названной правовой нормы о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В представленном ответчиком платежном поручении от 12.10.2020 № 450 на сумму 24 750 рублей в назначении платежа указано: «Оплата по акту сверки за сентябрь 2020 года сумма 24750 рублей, в том числе НДС (20%) 4 125 рублей).»

В платежном поручении от 11.11.2020 № 505 на сумму 1 000 000 рублей в назначении платежа указано: «Оплата по акту сверки, сумма 1 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 156 666 рублей 67 копеек).»

Учитывая, что в платежном поручении от 12.10.2020 № 450 указан период, за который производится платеж, истцом указанные денежные средства учтены за сентябрь 2020 года.

Поскольку в платежном поручении от 11.11.2020 № 505 не указано, за какой конкретный период перечисляется оплата, при этом в спорный период МУП «ВОДОКАНАЛ» оказало значительный объем услуг, отношения сторон носили длительный характер, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно зачтены поступившие денежные средства по платежным поручениям: от 12.10.2020 № 450 на сумму 24 750 рублей за сентябрь 2020 года, от 11.11.2020 № 505 на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку в указанном платежном поручении отсутствовало указание на период, за который производится платеж.

С учетом поступивших от ответчика платежей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования по размеру до суммы 293 339 рублей 92 копейки, составляющей задолженность за октябрь 2020 года по договору поставки холодной воды от 31.01.2020.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2020 № 5214 о погашении задолженности в размере 1 894 645 рублей 58 копеек, в том числе за сентябрь, октябрь 2020 года, в срок до 20.11.2020. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.11.2020 № 1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ»   о взыскании с ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» основного долга в сумме 293 339 рублей 92 копейки за оказанные ответчику услуги по договору поставки холодной воды от 31.01.2020 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании с ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ»  основного долга за оказанные услуги  в сумме 293 339 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до 293 339 рублей 92 копеек государственная пошлина в сумме 6 867 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ»   основной долг в сумме 293 339 рублей 92 копейки за отпущенную воду по договору поставки холодной воды от 31.01.2020 в октябре 2020 года на основании счета-фактуры от 31.10.2020 № 5872 на сумму 366 360 рублей 54 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 867 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Серова