144/2023-24925(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-421/2021  

26 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А29-421/2021 

по иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности и признании права отсутствующим,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных  отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми,  

и у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество) о признании  права муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский» на долю в  праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:04:3401006:373,  расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в размере 74,94 процента и о признании права Общества на спорный  объект отсутствующим.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (далее – Теруправление), Комитет Республики Коми имущественных и земельных  отношений (далее – Комитет) и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  частично удовлетворил исковые требования, признав право муниципальной собственности  муниципального района «Сыктывдинский» на долю в праве на спорной незавершенный  строительством объект в размере 46,67 процента.  

Не согласившись с названными судебными актами, истец и ответчик обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых  попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, Администрация указывает на  несогласие с выводами экспертизы, поскольку расчет затрат, произведенных ответчиком  при строительстве объекта, произведен лицом, не имеющим специальных знаний  (оценщиком, а не специалистом строительной квалификации), с нарушением требований  законодательства, и без подтверждения их фактического несения; истец полностью  участвовал в финансировании строительства спорного объекта, в связи с чем уменьшение  доли в праве собственности необоснованно.  

По мнению Общества, судом не применен срок исковой давности, фактически  требование истца о передаче ему результата незавершенной работы является  виндикационным; суд неверно рассчитал объем передаваемого имущества; признанием  права собственности истца на долю в размере 46,67 процента на 12 квартир нарушаются  права ответчика, так как ответчик мог реализовать квартиры под номерами 3, 5, 9 и 11 на  более выгодных условиях: рыночная цена квартир под указанными номерами на момент  вынесения судебного акта отличается от цены квартир, указанной в муниципальном  контракте; реальное распределение долей с учетом рыночной стоимости объекта составит  37,05 процента.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  его кассационной жалобе, отклонил доводы Администрации и попросил отменить  состоявшиеся решение и постановление в обжалованной им части.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителя.  

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, а также заслушав  представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация  (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2016  

 № 0107200002716001634-03 (в редакции дополнительных соглашений) на участие в  долевом строительстве жилых помещений в с. Пажга Сыктывдинского района для  муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилого фонда.  

В пункте 1.1.1 контракта установлено, что строительство ведется на принадлежащем  застройщику на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером  11:04:3401006:304.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 05.05.2017 № 2 объектами долевого строительства являлись восемь квартир ( № 1, 2, 4, 6,  7, 8, 10 и 12), входящих в состав многоквартирного дома, общей площадью не менее  

394,8 квадратного метра и общей стоимостью 14 382 564 рублей.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта  (пункт 3.2 контракта).  

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта передачу квартир по актам предполагалось  осуществить в срок до 30.05.2017 (в силу пункта 5.1 – до 31.05.2017).  

Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их заказчиком  осуществляются после получения первым разрешения на ввод многоквартирного жилого  дома в эксплуатацию.  

На основании пункта 3.5 контракта 95 процентов его цены перечисляются  застройщику, согласно графику (приложение № 3), в период строительства дома до даты  ввода в эксплуатацию. Платежи распределены в соответствии с шестью этапами  строительства: организация площадки и строительство двух этажей, включая кладку стен,  устройство перекрытия и прокладку сетей (два платежа – на сумму 6 174 927 рублей  

75 копеек и 1 500 000 рублей), установка ограждающих конструкций (1 340 000 рублей),  установка перегородок (760 000 рублей), внутренние сети (1 760 000 рублей), отделочные  работы (1 760 000 рублей), благоустройство, включая устройство тротуара и заезда с  разворотной площадкой, установку оборудования детской, спортивной и хозяйственной  площадок (368 508 рублей 05 копеек).  

Управлением 22.05.2017 произведена государственная регистрация договора  участия в долевом строительстве, а также ипотеки в силу закона.  

Контракт действовал до 31.08.2017, а в части оплаты гарантийных обязательств – до  их исполнения (пункт 10.2 контракта).  

Администрация перечислила Обществу 8 922 426 рублей 44 копеек (платежные  поручения от 01.06.2017 № 12887 и 12888, от 23.08.2017 № 19749, от 24.08.2017 № 19847,  19848, 19849, 19850 и 19851).  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Общества на объект (кадастровый  номер 11:04:3401006:373) зарегистрировано 20.09.2017.  

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательства по передаче объекта  долевого строительства и на существенное нарушение требований к качеству этого  объекта, Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения  

контракта и предложила Обществу возвратить полученные денежные средства и уплатить  проценты за пользование ими.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от  15.04.2019 по делу № А29-17851/2017 в удовлетворении требований Администрации о  взыскании 8 922 426 рублей 44 копеек и 866 660 рублей 71 копейки неустойки отказано.  

Суд установил отсутствие со стороны Общества нарушений, наличие которых  предоставляло возможность Администрации (дольщику) отказаться от контракта в  одностороннем порядке.  

 В удовлетворении встречных требований Общества о признании контракта  действующим также отказано.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о  взыскании с Общества 8 922 426 рублей 44 копеек убытков и 1 793 620 рублей 61 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами путем передачи в  муниципальную собственность Объекта, а также подлинников документов на указанный  объект (дело № А29-11248/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2020 производство по  делу № А29-11248/2020 прекращено в связи с принятием отказа Администрации от иска.  

Полагая, что спорный объект является результатом исполнения контракта и создан  за счет муниципальных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения сторон основаны на положениях Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4  которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

Таким образом, возникновение права собственности истца как участника долевого  строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением  участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.  

Суды установили, что истец как единственный участник долевого строительства  перечислил ответчику как застройщику 8 922 426 рублей 44 копеек из 14 382 564 рублей за  строительство восьми квартир в спорном объекте.  

При этом многоквартирный дом не построен, в эксплуатацию не введен, согласно  выписке из ЕГРН на 23.09.2020 степень готовности объекта незавершенного строительства  составляет 75 процентов. Восемь квартир согласно условиям контракта участнику  долевого строительства (истцу) застройщиком (ответчиком) не переданы, внесенные  истцом денежные средства на строительство не возращены ответчиком. Фактически  

контракт исполненным не является, надлежащим исполнением обязательства не  прекращены.  

Согласно пояснениям сторон, интерес Администрации заключается в возвращении  уплаченных денежных средств, тогда как при отсутствии дальнейшего финансирования со  стороны Администрации Общество достраивать Объект не намерено, как и вкладывать  собственные денежные средства в его строительство. Возможность урегулирования спора  мирным путем стороны не находят.  

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не  порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского  оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).  

Поскольку Закон № 214-ФЗ не содержит запрета на признание права собственности  на не завершенный строительством объект (либо долю в нем) суды сочли правомерным  признание права муниципальной собственности на долю в праве на объект  незавершенного строительства.  

Определяя долю истца в праве на объект по результатам проведенной по делу  экспертизы (заключение эксперта № 21192), согласно которая общая сумма затрат,  произведенных Обществом при строительстве объекта, составляет 19 117 723 рубля (в том  числе НДС), суды обоснованно руководствовались положениями статьи 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о соответствии доли  истца в объекте незавершенного строительствах исходя из внесенных им денежных  средств 46,67 процента.  

Доводы заявителей об ином размере доли не опровергаются выводами эксперта об  общем размере понесенных Обществом затрат на строительство объекта. Поскольку  истцом оплачено только 8 922 426 рублей 44 копейки, а всего затраты ответчика на  строительство Объекта составили 19 117 723 рубля, доля муниципального образования в  объекте составляет только 46,67 процента.  

Заключение экспертов оценено судами и признано надлежащим доказательством по  делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; заключение основано на имеющихся в материалах дела данных,  экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам,  которые носят категорический характер и не являются противоречивыми. Экспертам  отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли. Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности. Профессиональная квалификация экспертов не вызывает  сомнений в их компетенции по поставленным вопросам.  

Вопреки позиции истца в исследовательской части заключения указаны сведения о  выполненных на Объекте строительно-монтажных работах на момент осмотра, учтены  выполненные работы и услуги по подготовке проектно-сметной документации,  кадастровые работы, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и  прочие работы и затраты. Результаты исследования сведены в таблицу 1 (приложение № 2  к заключению эксперта). Наличие каких-либо существенных и при этом неустранимых  недостатков не установлено.  

Заключение эксперта не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами.  Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее  ненадлежащим доказательством по делу и назначении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на  объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано  только за Обществом, которое свои обязательства по контракту от 02.11.2016 как  застройщик в срок не выполнило.  

Администрация обратилась с иском о взыскании уплаченных денежных средств  (дело № А29-17851/2017), 25.12.2017 решение вступило в силу 16.05.2019. С иском о  взыскании убытков (дело № А29-11248/2020) Администрация обратилась 21.09.2020,  определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 25.01.2021  вступило в законную силу 26.02.2021. С иском в рамках настоящего дела Администрация  обратилась 22.01.2021. Окончательный срок передачи квартир смещен на 108 дней, то есть  на 15.09.2017, поскольку с 04.01.2017 по 21.04.2017 Общество по вине Администрации не  обладало правом аренды земельного участка, на котором должна была осуществляться  застройка (дело № А29-9028/2018).  

Таким образом, учитывая сроки осуществления судебной защиты нарушенного  права Администрации, а также сроки на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий трехлетний срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в любом случае не  истек.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений  норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа  в удовлетворении требования о признании отсутствующим права Общества на объект  незавершенного строительства не оспариваются, в связи с чем на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных  решения и постановления в данной части судом округа не проверяется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы истца судом округа не рассматривался, поскольку на основании  

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от ее уплаты.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы ответчика относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А29-421/2021 оставить без  изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района  «Сыктывдинский» Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын