АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3164/18 

Екатеринбург 27 июня 2018 г. Дело № А07-14482/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 31 УФНС России по Республике Башкортостан (далее –  инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-14482/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же  делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики  Башкортостан прибыли представители:  

инспекции – Зайкин А.В. (доверенность от 27.12.2017), Хисматуллин Р.З.  (доверенность от 27.12.2017);  

акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» (далее – общество,  налогоплательщик) – Евсюков Р.О. (доверенность от 09.01.2018 № 31).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2016   № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

 доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  886 865 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013  года, соответствующих сумм пени и штрафа;  

 доначисления налога на прибыль в части: доначисления налога в размере  9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;  

 уменьшения налога за 2014 год на 1 025 921 руб.; доначисления налога на  имущество организаций за 2013 год в сумме 427 156 руб., за 2014 год в сумме  1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017  (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично.  Решение инспекции от 29.12.2016 № 50 признано недействительным в части  начисления:  

 налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа;  

 уменьшения налога на прибыль за 2014 год на сумму 1 025 921 руб.; 

 налога на имущество организаций в сумме 427 156 руб. за 2013 год, в  сумме 1 810 792 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа.  

В остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ликвидация спорных  основных средств фактически не начиналась, документы подтверждающие  несение расходов составлены формально, не отвечают критериям ст. 252  Налогового кодекса Российской Федерации.  

По мнению инспекции, спорное имущество может быть использовано в  деятельности организации в будущем, в случае возобновления производства  стекловолокна.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.09.2016 № 41.  

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте  выездной налоговой проверки, представил возражения от 03.10.2016 на акт  налоговой проверки и дополнения к возражениям от 06.10.2016, от 19.12.2016,  от 21.12.2016, в связи с чем инспекцией вынесено решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений  налогоплательщика с дополнениями, материалов, полученных в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных материалов  налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.12.2016 № 50 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по налогам,  сумму пени, а также налоговые санкции в общей сумме 21 036 178 руб.:  

 НДС в размере 4 949 616 руб.; 

 налог на прибыль организаций в размере 10 046 552 руб.;   налог на имущество организаций в размере 2 323 226 руб.;   пени по налогу на добавленную стоимость в размере 801 759 руб.;  

 пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 676 215 руб.;   пени по налогу на имущество организаций в размере 585 949 руб.;  

 налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 652 861 руб.  

Также решением обществу уменьшена сумма излишне начисленного  налога на прибыль организаций в размере 1 039 779 руб.  

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2016 № 50 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой  службы России по Республике Башкортостан (далее – управление).  

Решением управления от 14.04.2017 № 134/17 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2016   № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения утверждено.  

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.12.2016 № 50,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к  выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и  налога на имущество организаций. Требования в части доначисления НДС  признаны обоснованными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса расходы на ликвидацию  выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных  активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным  сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию  объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого  не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества),  охрану недр и другие аналогичные работы относятся к внереализационным  расходам.  

Расходы на ликвидацию основных средств являются обоснованными,  если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а  их восстановление невозможно или неэффективно.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на заседании  Совета директоров общества 30.04.2013 принято решение о закрытии  производства непрерывного стекловолокна в цехе № 2 общества, в связи с чем  

издан приказ от 28.06.2013 № 190 «О закрытии производства непрерывного  стекловолокна в цехе № 2».  

Приказом от 06.08.2013 № 211 «О консервации технологического  оборудования» определен перечень оборудования и других объектов основных  средств, подлежащих консервации в цехах № 2 и № 3 в связи с закрытием  производства стекловолокна.  

Факт вывода в 2013 году спорных объектов основных средств,  подлежащих консервации в цехах № 2 и № 3, в связи с их закрытием, из  технологического процесса предприятия, не использования в процессе  производства, подтвердили сотрудники общества (протокол допроса главного  инженера Курбатов Н.Г. от 17.05.2016 № 1, от 20.10.2016 № 19, протокол  допроса главного механика Шамкаева Р.З. от 14.06.2016 № 6, от 19.10.2016   № 16, протокол допроса начальника цеха № 2 Шабалина А.И. от 17.06.2016   № 7, от 01.11.2016 № 18).  

Приказом от 16.12.2013 № 325 списаны с баланса предприятия  невостребованные в производстве основные средства ликвидированного цеха   № 2, с остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета 89 411 005 руб.,  по данным налогового учета 51 538 455 руб. 90 коп.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, общество уточнило заявленные требований путем исключения из  состава спорных объектов следующих основных средств: Воздухосборник В-10  (инв. № 10 769); Машина текстурирующая SOT 1040 (инв. № 9 392); Машина  текстурирующая DS 90 MFB (инв. № 10 088); Машина текстурирующая  SOT-1040С (инв. № 10 095); Машина текстурирующая SOT-1040С  (инв. № 10 096); Машина текстурирующая SOT-1040С (инв. № 10 097);  Машина текстурирующая DS 90 MFB (инв. № 10 114); Устройство перегородки  из ЦСП (Liba-2) (инв. № 10 438); Машина текстурирующая SOT-1050 (10 515);  Компрессор винтовой в комплекте с осушителем (инв. № 10 546);  Металлоконструкция монорельса для упаковочной машины (инв. № 10 659);  Циклоны (инв. № 11 081). Расчет оспариваемой обществом суммы, после  уточнения иска, налоговым органом проверен, арифметических ошибок не  установлено, что нашло отражение в пояснениях от 09.11.2017 № 1.  

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере  9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения налога на  прибыль за 2014 год на 1 025 921 руб.; доначисления налога на имущество  организаций за 2013 год в сумме 427 156 руб., за 2014 год в сумме  1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод  налогового органа о неправомерном списании объектов основных средств.  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных  средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по  бухгалтерскому учету).  

В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса  основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных  

расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса «основного  средства».  

Наличие у ликвидируемого имущества такого статуса сторонами спора не  оспаривалось.  

Согласно п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России  от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), выбытие основных  средств может иметь место, в том числе, в случае частичной ликвидации при  выполнении работ по реконструкции.  

Согласно п. 77, 78 и 79 Методических указаний для выбытия основных  средств в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав  которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный  бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за  сохранность объектов основных средств. Принятое комиссией решение о  списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта  основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных  средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или  постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования,  первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные  переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние  основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание  объекта основных средств утверждается руководителем организации.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действующем в проверяемом периоде  применительно к спорному эпизоду все осуществляемые организацией  хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

На основании оформленного акта на списание основных средств в  инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных  средств (п. 80 Методических указаний).  

Если демонтаж объекта занимает длительное время, то списать с  бухгалтерского учета объект ОС, не дожидаясь его демонтажа и утверждения  акта на списание, можно на основании приказа руководителя, составленного в  произвольной форме (п. 29 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 13.06.2013 № 03-05-  05-01/21929).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически  ликвидационная комиссия (в составе председателя комиссии, главного  инженера – Курбатов Н.Г., главного механикначальника цеха – Шамкаев Р.З.,  специалиста ОИЭБ – Фомин С.Ю., а также главного бухгалтера – Ядриной  О.Г.) осуществляла свою деятельность в конце 2013 года.  

Указанное подтверждается непосредственно результатами работы  комиссии: актами по форме ОС-4 и ОС-6 (с указанием состава ликвидационной  комиссии), оформление актов о списании объектов основных средств,  утверждение управляющим директором актов о списании.  

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были  представлены документы о создании и работе специальной комиссии; о  реализации драгоценных металлов, полученных от списания и демонтажа  фильерных питателей – основополагающей оснастки в непрерывном процессе  производства стеклонитей; а также о демонтаже и реализации части  оборудования в виде металлолома.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  довод инспекции о том, что процедура ликвидации имущества была проведена  в нарушение требований законодательства.  

Обществом в материалы дела представлена схема технологического  процесса, из которого следует, что структура производственных цехов № 2, 3 и  4 (технологический процесс до закрытия цеха № 2 по производству  непрерывного стекловолокна) была построена таким образом, чтобы  объединять определенные технологические этапы производства продукции для  целей получения готовой продукции в виде тканей, сеток, геотекстиля.  

Оборудование цеха № 2 являлось комплексом, состоящим из отдельных  единиц оборудования, что следует из показаний свидетелей, опрошенных  налоговым органом, технической документации, результатов осмотра,  проведенного налоговым органом, фотографий представленных заявителем и  пояснений представителей заявителя.  

Каждая единица оборудования имела свое назначение в процессе  производства и составе комплекса, которое определено особенностями  технологического процесса.  

Каждый комплекс спроектирован и построен для конечной цели, которая  обеспечивала последовательный цикл производства продукции.  

Общество указывает, что использование структурных единиц комплексов  фактически не представляется возможным в подобных технологических  процессах и линиях.  

Из материалов дела следует, что оборудование цеха № 3 предназначено  для переработки нитей полученных из цеха № 2; имеет свою специфику,  служит для придания первичного и двойного кручения; представляет собой  отдельные единицы – станки, которые приобретались под конкретные  требования и цели.  

Следовательно, довод инспекции о том, что спорные основные средства  не являлись зависимыми и могли участвовать в процессе производства как  отдельное оборудование, не связанное с иным оборудованием, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, так как после прекращения  производства в 2013 году в цехах № 2 и № 3 для оставшегося производства  данные единицы оборудования оказались не востребованы.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество  может быть использовано в деятельности организации в будущем, в случае  возобновления производства стекловолокна подлежит отклонению в силу  следующего.  

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей – технических  специалистов (Шабалин А.И. протокол допроса от 02.11.2016 № 18, Курбатов  

Н.Г. протокол допроса от 20.10.2016 № 19), из содержания которого следует,  что налогоплательщик правомерно исключил возможность дальнейшего  использования технического оборудования в своей деятельности.  

Кроме того, как верно указано судами, вопрос о возможности  использования в производстве определенного оборудования относится к  области специальных технических знаний. Для разрешения указанного вопроса  необходимо привлечение специалиста соответствующей области знаний.  Однако при проведении налоговым органом проверки налогоплательщика  такое право не было использовано проверяющим.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация основных  средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или  реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, подлежит  отклонению, так как действия общества, не направленные на физическое  уничтожение ликвидируемых объектов основного производства, не могут  являться основанием для вывода об отсутствии соблюдения требований  законодательства о порядке проведения ликвидации основных средств  производства.  

Кроме того, как верно указано судами, консервация носит временный  характер, ликвидация же является прекращением деятельности в принципе.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество в  2013 году издавая приказ «О закрытии производства стекловолокна» № 190 не  имело намерение полного прекращения данного производства.  

Фактические действия общества совершенные в 2013-2014 годах (в том  числе продажа выбывшего оборудования) также свидетельствуют о том, что  общество прекратило деятельность спорного оборудования, т.е. произвело его  ликвидацию.  

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право  на отнесение в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых  основных средств от сроков фактической утилизации основных средств.  

Таким образом, общество правомерно отнесло в состав  внереализационных расходов остаточную стоимость списанных основных  средств.  

Как следует из п. 1 ст. 373 Налогового кодекса, налогоплательщиками  налога на имущество организаций признаются организации, имеющие  имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии  со ст. 374 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектами налогообложения  для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество  (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,  распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета.  

В соответствии с п. 2 ст. 375 Налогового кодекса налоговая база в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их  

кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в  соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.  

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости  имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество  учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с  установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 375  Налогового кодекса).  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неверном  определении суммы налога на имущество организации подлежит отклонению,  так как установлена неправомерность восстановления в 2013 году спорных  списанных основных средства общества, следовательно, налоговый орган  неверно определил объект налога на имущество в части спорных основных  средств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом  периоде общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и  операции, не подлежащие налогообложению; по реализации лома и отходов  черных и цветных металлов (п.п. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса) и  реализации драгоценных металлов (платина, палладий) (п.п. 9 п. 3 ст. 149  Налогового кодекса) в адрес общество с ограниченной ответственностью  «СМП банк» (далее – общество «СМП банк») согласно Генерального  соглашения от 29.07.2013 № ГСКП/23/2013-ДРМ.  

Судами установлено, между налогоплательщиком и обществом с  ограниченной ответственностью «УК Рускомпозит» (далее – управляющая  компания) был заключен Договор от 02.06.2012 № 0601/12/В о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей  компании.  

В соответствии с этим договором налогоплательщик передает, а  управляющая компания принимает и осуществляет за вознаграждение функции  единоличного исполнительного органа общества, а так же оказывает услуги  управленческого характера.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к Договору от 02.06.2012   № 0601/12/В установлена выплата вознаграждения управляющей компании.  

В 3 и 4 кварталах 2013 года управляющей компанией в адрес  налогоплательщика за оказание услуг единоличного исполнительного органа по  договору от 02.06.2012 № 0601/12В были выставлены счета-фактуры с  выделением сумм НДС:  

 в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 2 328 810,94 руб.; 

 в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 8 275 795 руб. 59 коп., в том числе  НДС в сумме 3 779 978 руб. 40 коп по дополнительному вознаграждению,  выплаченному управляющей компании от прибыли общества после  налогообложения, по результатам работы за 3 квартал 2013 года.  

Налогоплательщик учитывал расходы за услуги управляющей компании  на счете 26 бухгалтерского учета налогоплательщика «Общехозяйственные  расходы».  

При этом счет 26 бухгалтерского учета «Общехозяйственные расходы»  предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не  связанных непосредственно с производственным процессом, на котором  учитываются расходы, необходимые организации для осуществления, как  облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС (освобожденных от  налогообложения) операциях, то есть расходы, которые носят  общехозяйственный характер.  

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму  налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.  

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21  Налогового кодекса и товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

На основании п. 4 ст. 170 Налогового кодекса налогоплательщики,  осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом  на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в  следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по  этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ,  услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой  приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых  налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным  налогом).  

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога  по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для  осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций  (абз. 5 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса).  

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего  пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на  приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных  расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав.  

Как установлено материалами дела в учетной политике общества для  целей налогового учета на 2013 год предусмотрено ведение раздельного учета  для определения суммы НДС, относящейся к облагаемым и необлагаемым НДС  операциям.  

Инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 170 Налогового  кодекса не проводило распределение сумм НДС при отражении в учете  реализации лома и отходов черных и цветных металлов и реализации  драгоценных металлов (платина, палладий) в адрес общества «СМП банк».  

Поэтому налоговый орган в ходе проверки самостоятельно провел  распределение сумм НДС, подлежащих вычету.  

Как следует из произведенных расчетов в ходе выездной налоговой  проверки установлено, что доля совокупных расходов на приобретение,  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых не подлежат налогообложению за 3-4 кварталы 2013 года  превысила 5 процентный барьер, установленный п. 4 ст. 170 Налогового  кодекса от общей величины совокупных расходов на приобретение,  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), следовательно,  налогоплательщик обязан был вести раздельный учет операций подлежащих  налогообложению так и освобожденных от налогообложения.  

Дополнительное вознаграждение в сумме 24 779 858 руб. 40 коп.  (НДС – 3 779 978 руб. 40 коп.) выплачено управляющей компании за счет  результата работы проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2013 года.  Значительная прибыль организации за 3 квартал 2013 года была получена за  счет реализации драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается  регистром - расчетом налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, на  выплату управляющей компании дополнительного вознаграждения повлияла  реализация драгоценных металлов, которая не подлежит налогообложению  НДС (освобождается от налогообложения п. п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового  кодекса).  

Как верно указано судами, оказание управляющей компанией услуг в  рамках передачи функций единоличного исполнительного органа общества  связано с функционированием организации в целом как юридического лица и,  соответственно, связано с получением доходов от всех осуществляемых видов  финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, реализацию лома и отходов черных и цветных металлов,  а также драгоценных металлов как хозяйственные операции невозможно  рассматривать в отрыве от функций управляющей организации, которой  переданы функции единоличного исполнительного органа.  

Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по  услугам общехозяйственного характера, в том числе услугам управляющей  компании, должны приниматься к вычету либо учитываются в их стоимости в  той пропорции, в которой они используются для производства и (или)  реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по  реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от  налогообложения) в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса.  

 Однако, в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса, вычеты по  НДС общества по счет-фактурам управляющей компании были приняты в  полном объеме, без распределения сумм НДС предъявленного продавцами  товаров (работ, услуг), и использованы налогоплательщикам, как в облагаемой  так и не облагаемой НДС деятельности.  

Перерасчет, произведенный налоговым органом, признан судами верным,  оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  

фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу   № А07-14482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Поротникова  

 А.Н. Токмакова