Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 10. 2023 года.                                                                                       Дело № А40-122560/23-43-980

Резолютивная часть решения объявлена 19. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Строительная компания " МИР " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МУЛЬТИКОЛД " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 21/06-22-пм от 21.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в письме № 1/23-11/23 от 23.01.2023 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.05.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 08.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 21/06-22-пм от 21.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в письме № 1/23-11/23 от 23.01.2023 г., на основании статей 450.1, 740, 743 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 21.06.2022 между ООО СК «МИР» (Истец, Подрядчик) и ООО «МУЛЬТИКОЛД» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 21/06-22пм.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), выполнить комплекс работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах, далее по тексту «Результат работ», на объекте: «Производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:36, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Пешковское, в районе д. Радумля, именуемым в дальнейшем «Объект», и сдать Результат работ Заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего Договора принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы согласно утвержденной Заказчиком технической документации и документам, указанным в п. 1.1 Договора и сдать их Заказчику в срок и в точном соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов г. Москвы, а также СНиП.

При этом для выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, Заказчик обязался, в том числе: передать Подрядчику зоны производства работ по акту приема-передачи (п. 4.1 Договора); обеспечить свободный и непрерывный доступ к месту производства работ, возможность ввоза- вывоза материальных ценностей Подрядчика во время ведения и по окончании работ на объекте (п. 4.2 Договора).

Из п. 5.1 Договора следует, что срок начала производства работ - со дня поставки оборудования подогрева грунта. Общий срок монтажа - 54 (пятьдесят четыре) календарных ДНЯ.

20.10.2022 Истец поставил Ответчику оборудование подогрева грунта на сумму 4 484952 рубля и передал его на ответственное хранение последнему, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 20.10.2022, подписанного обеими сторонами.

Однако Ответчик свои корреспондирующие обязанности Заказчика по договору надлежащим образом не исполнил, зоны производства работ по акту приема-передачи Подрядчику не передал, свободный доступ к месту производства работ не обеспечил, утвержденную Заказчиком техническую (проектную) документацию на выполнение работ, равно как и рабочую документацию со штампом Заказчика «В производство работ». Подрядчику не предоставил, письмом № 1/23-11/23 от 23.01.2023. со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, путем отказа от его исполнения.

20.02.2023 Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором указал на незаконность и необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, указал на ранее направленное в адрес Ответчика Уведомление от 15.02.2023 о приостановлении работ по Договору до устранения Ответчиком нарушений Договора по передаче проектной документации для производства работ, в очередной раз предложил предоставить проектную документацию, а также обеспечить доступ к месту выполнения работ, определенному в соответствии с проектной документацией.

Истец считает односторонний отказ от исполнения договора незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, в связи с чем обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания Претензионного письма от 23.01.2023 № 1/23-11/23 Ответчик отказался от исполнения Договора на основании п. 11.1 Договора, в связи с задержкой Подрядчиком начала или окончания выполнения работ более чем на две недели. Иные основания отказа в уведомлении отсутствуют.

Истец указывает на то, что не допускал нарушения сроков, установленных Договором, в связи с чем п. 11,1 Договора и ст. 450.1 ГК РФ не могут быть применены для отказа от исполнения Договора в силу следующего.

По мнению Истца, возможность выполнения Подрядчиком работ по Договору зависела от предоставления Заказчиком Подрядчику технической (проектной) документации и выполнения Заказчиком иных действий, предусмотренных Договором, то есть исполнение Подрядчиком обязательств по Договору было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств Заказчиком, поскольку производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства невозможно осуществить без предоставления Заказчиком Подрядчику технической (проектной), в том числе рабочей, документации в отношении строящегося объекта.

Между тем, до настоящего времени зоны производства работ, утвержденная Заказчиком техническая (проектная) документация на выполнение работ, а равно и рабочая документация со штампом Заказчика «В производство работ» Подрядчику не переданы, что явилось препятствием для производства работ на объекте Заказчика.

15.02.2023 Истец направил Ответчику Уведомление о приостановлении исполнения Договора, указав, что непредставление утвержденной Заказчиком проектной документации на выполнение работ препятствует исполнению Договора Подрядчиком, является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что исполнение обязанностей Подрядчиком по Договору подряда № 21/06-22пм от 21.06.2022 не будет произведено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда № 21/06-22пм от 21 июня 2022 г. ООО СК «МИР» обязалось своими силами, в соответствии со Спецификацией, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах на объекте:            «Производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:36, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Пешковское, в районе д. Радумля и сдать Результат работ ООО «МУЛЬТИКОЛД».

В соответствии с п. 5.1 договора комплекс работ подлежит выполнению в следующем порядке:

Поставка оборудования - 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения аванса согласно п. 2.3 Договора.

Начало производства работ: со дня поставки оборудования.

Срок выполнения работ:

Монтаж системы подогрева - 40 (сорок) календарных дней.

Монтаж шкафов управления подогревом - 14 (четырнадцать) календарных дней после монтажа системы подогрева пола.

Общий срок монтажа - 54 (пятьдесят четыре) календарных дня.

ООО «МУЛЬТИКОЛД» произвело оплату аванса в соответствии с п. 2.3 договора 23.06.2022 г. в размере 6 534 177 руб.

20.10.2022г. ООО СК «МИР» передало на основании акта № 1 от 20.10.2022 г. приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение ООО «МУЛЬТИКОЛД» оборудование на сумму 4 484 952 руб., т.е. частично. Остальное оборудование до настоящего времени не поставлено, а выполнение работ не начато.

20.10.2023В соответствии с п.11.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в случае задержки подрядчиком начала или окончания выполнения работ более чем на две недели.

Срок поставки оборудования 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения аванса, т.е. с 23.06.2022 г. Следовательно, последний день надлежащего срока поставки -15.09.2022 г., а последний день надлежащего срока монтажа - 08.11.2022 г.

Таким образом просрочка начала производства работ составляет 130 дней, а монтажа (окончания выполнения работ) - 76 дней, т.е. в обоих случаях более чем 2 недели.

Претензионным письмом исх. №1/23-11/23 от 23 января 2023 г. ООО «МУЛЬТИКОЛД» уведомило ООО СК «МИР» о расторжении договора подряда № 21/06- 22пм от 21 июня 2022 г. в одностороннем внесудебном порядке с 23.01.2023 г. путем отказа от его исполнения.

Таким образом, ООО «МУЛЬТИКОЛД» законно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением обязательств истцом.

Указанные обстоятельства дела были уже исследованы Арбитражным судом г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу №А40- 81754/23-96-586 подтверждена законность расторжения указанного договора.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Совокупность вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора Ответчик действовал законно, разумно и добросовестно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 21/06-22-пм от 21.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в письме № 1/23-11/23 от 23.01.2023 г., незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО Строительная компания " МИР " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МУЛЬТИКОЛД " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 21/06-22-пм от 21.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в письме № 1/23-11/23 от 23.01.2023 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1