АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41860/2018

Дело № А55-10415/2016

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

представителя Министерства строительства по Самарской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 №3-49/131,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А55-10415/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 21.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 ходатайство вх. № 85087 от 24.03.2022 конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Применены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Министерство строительства по Самарской области обжаловало определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства строительства по Самарской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Министерство строительства по Самарской области просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, сославшись на его неизвещение судом о судебном процессе, ненаправление судом оспариваемого определения в адрес министерства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Министерства строительства по Самарской области доводы кассационной жалобы поддержал, участники строительства высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Как верно установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ, то есть до 10.08.2022 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 13.04.2023 и зарегистрирована судом 13.04.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно Министерством строительства по Самарской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на его неизвещение о судебном процессе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Министерство строительства по Самарской области было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022. 

Также суд отметил, что Министерство строительства по Самарской области было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о применении правил параграфа 7 главы IX Закона банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Так, в адрес заявителя была направлена судебная корреспонденция, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда первой инстанции уведомления с отметкой «Вручено» (том №1 л.д. 26, 81). 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 размещены 28.07.2022, то есть своевременно.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенные доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как справедливо отмечено апелляционным судом, из апелляционной жалобы не следует, что заявитель оспаривает сам факт осведомленности Министерства строительства по Самарской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о принятом по настоящему делу определении суда первой инстанции. 

Ссылка третьего лица о привлечении его к участию в данном обособленном споре после проведения процедур конкурсного производства, после реализации земельных участков судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку не имеет правового значения применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано лицом, привлеченным к участию в споре и извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, 13.04.2023, то есть по истечении девяти месяцев со дня принятия обжалуемого определения (27.07.2022).

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу №А56-40821/2013).

Вопреки доводам заявителя, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, более того, ходатайство о восстановлении подано за пределами шестимесячного пресекательного срока обжалования, следовательно, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А55-10415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев