СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14960/2023(1)-АК

Дело № А60-50878/2022

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором обществом с ограниченной  ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» путем утверждения Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в  редакции финансового управляющего ФИО2,  вынесенное в рамках дела № А60-50878/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2022 поступило  заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 093-240- 919-62) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед  

 

кредиторами в общем размере 1 269 308 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) назначено на 20.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022  (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным  (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих – 19923), член Ассоциации "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".  

19.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП  ФИНАНС» (далее – кредитор, ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС») поступило  заявление о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового  кредитора ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  заявление принято к производству.  

23.10.2023 от финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о  разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога, финансовый управляющий просит утвердить  порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника,  находящегося в залоге у ООО ФЭИРДИП ФИНАНС», в редакции финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023  объединены обособленные споры в одно производство, судебное заседание  отложено на 22.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023  разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и  залоговым кредитором ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» путем утверждения  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  ФЭИРДИП ФИНАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, вынести новый о разрешении разногласий  между залоговым кредитором и управляющим, утвердив Положение о порядке  и сроках реализации залогового имущества в редакции ООО «ФЭИРДИП  

 

ФИНАНС».  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  финансовый управляющий ФИО2 длительное время (более 1 года с даты  введения процедуры реализации имущества) бездействует и не назначает  публичные торги по продаже залогового имущества, что и повлияло на то, что  залоговый кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о  продаже в собственной редакции, с указанием на кандидатуру Организатору  торгов в лице ИП ФИО4, которой залоговый кредитор доверяет и  сотрудничает по продаже залогового имущества не в первый раз. Обращение  ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в суд с указанным заявлением по причине  длительного бездействия ФИО2, выраженного в непроведении  публичных торгов как раз и является доказательством неэффективности  деятельности ФИО2, что само по себе не предполагает обоснования  более эффективной работы ФИО4 Считает, что финансовый  управляющий ФИО2 не обосновала причины длительного бездействия в  не проведении торгов, что косвенно указывает на наличие заинтересованности  по отношению к Должнику. Указывает, что избрание Организатора торгов в  лице ФИО4 как раз таки и способствует более быстрой и эффективной  реализации залогового имущества; не нарушает прав и законных интересов  кредиторов должника ввиду того, что в силу Закона о банкротстве, расходы на  проведение торгов компенсируются за счет залогового кредитора. По мнению  заявителя жалобы, Положение о продаже имущества в редакции залогового  кредитора не ограничивают ФИО2 в доступе к спец. счету. Счет ИП  ФИО4 указан залоговым кредитором исключительно для принятия  задатков, которые в последующем, при определении Победителя торгов,  подлежат перечислению на спец. счет должника и распределению денежных  средств силами ФИО2  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 заявление  удовлетворено частично, включено требование кредитора общества с  

 

ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 1 083 491  руб. 99 коп., а именно основной долг в размере 530 000 руб., проценты за  пользованием займом за период с 20.09.2018 по 21.09.2022 в размере 530 000  руб., штраф в размере 1 309 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 16 182 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  6 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества  должника - квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний  Тагил, ул. Зари, д. 50, кв. *, общей площадью 43,60 кв.м. В удовлетворении в  остальной части заявления отказано.  

 31.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП  ФИНАНС» в адрес финансового управляющего должника направлено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  находящегося в залоге у ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС». Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу:  

<

...>, кв. *, находящегося в  залоге у ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», по состоянию на актуальную дату в  ЕФРСБ не опубликовано, в связи с чем, кредитор полагает, что между ним и  финансовым управляющим имеются разногласия по порядку продажи  залогового имущества должника.  

 Финансовый управляющий ФИО2 выразила несогласие с  Положением о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества  должника, представила Положение в своей редакции.  

Несогласие финансового управляющего с положением о порядке, сроках  и условиях реализации имущества гражданина в редакции кредитора,  обусловлено тем, что в случае его утверждения финансовый управляющий не  сможет осуществлять возложенные на него обязанности Законом о банкротстве,  поскольку организатором торгов в деле о банкротстве выступает арбитражный  управляющий, а не третье лицо (ИП ФИО4), как указывает  кредитор.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что для реализации  имущества в процедуре банкротства граждан, арбитражный управляющий  открывает специальный банковский счет на имя должника распоряжается  средствами, поступающими на этот счет в соответствии с нормами Закона о  банкротстве (осуществляет возврат задатков, погашает требования кредиторов  и текущие платежи). Кредитор, в свою очередь, указывает реквизиты третьего  лица (организатора торгов –ИП ФИО4), доступ к счетам  которого арбитражный управляющий не имеет.  

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором  разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также  максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым  утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  принадлежащего должнику, в редакции финансового управляющего.  

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника  отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к  компетенции финансового управляющего.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий  обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный  орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В  случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего  в арбитражном суде.  

 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений  ст.138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

 При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  

 

не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам  реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация  имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при  обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с  получением максимальной цены от продажи.  

Согласно общей норме пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в  качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или  привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для  этих целей специализированная организация, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и  размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах  проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене  предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет  участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования  открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет  победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов  (статья 110 Закона о банкротстве).  

Статьей 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового  положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника. Пунктом 5 данной статьи установлено, что в качестве организатора  торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих  целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется  за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная  организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, арбитражного управляющего.  

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу  возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть  обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например,  указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника  на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не  могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  N 308- ЭС19- 449.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  

 

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

 Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями,  судом первой инстанции отклонены доводы ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» о  необходимости привлечения в качестве организатора торгов ИП ФИО4  в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил, что исполнение  финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит  требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110, пункт 5 статьи 18.1), а,  напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено  на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и  проведение торгов) и, соответственно, на увеличение конкурсной массы от  средств, полученных от продажи имущества должника. Доказательств,  подтверждающих, что привлечение ИП ФИО4 в качестве организатора  торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать  наиболее выгодной реализации имущества, ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» в  материалы дела не представлены.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае  предметом реализации является только квартира, в связи с чем выполнение  действий по реализации данного вида имущества является стандартным и  предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено  финансовым управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость  привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов  отсутствует. Доводы залогового кредитора о том, что ИП ФИО4  использует ЭЦП и имеет возможность публиковать сообщения на ЕФРСБ,  судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку  не являются специальными навыками, которыми бы не обладал финансовый  управляющий.  

Вопреки доводам заявителя жалобы проведение торгов финансовым  управляющим обусловлена необходимость минимизации расходов на  проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение  ИП ФИО4 для организации торгов приведет к дополнительным  расходам должника, что не соответствует установленной Законом о  банкротстве цели.  

Кроме того, как правомерно отмечено судо первой инстанции, в данном  случае могут быть нарушены права должника, так как указанное имущество  является для должника единственным жильем и денежные средства,  

 

оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих  расходов обладают исполнительским иммунитетом и могут быть исключены из  конкурсной массы для приобретения должнику замещающего жилья.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для реализации  имущества в процедуре банкротства граждан, арбитражный управляющий  открывает специальный банковский счет на имя должника распоряжается  средствами, поступающими на этот счет в соответствии с нормами Закона о  банкротстве, а именно осуществляет возврат задатков, погашает требования  кредиторов и текущие платежи. Оснований для перечисления денежных  средств, в том числе задатков на реквизиты третьего лица (организатора торгов  – ИП ФИО4), доступ к счетам которого арбитражный  управляющий не имеет, судом не установлен.  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что привлечение иного  организатора торгов (специализированной организации) и оператора торговой  площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества,  обществом с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» в  материалы дела не представлено, в то время как проведение торгов  финансовым управляющим не приведет к дополнительным расходам, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для привлечения ИП ФИО4 в качестве организатора торгов.  Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов,  перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является  обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей  деятельности на профессиональной основе.  

С учетом изложенного, Положение о продаже залогового имущества, в  редакции общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС»  правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку предоставленное  залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже залогового  имущества в силу пункта 6 статьи 18.1, абзаца 2 пункта 4 статьи 138, абзаца 2  пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не является безусловным,  предполагает возможность рассмотрения возникших разногласий, которые  передаются на разрешение суда, который с учетом доводов и возражений  сторон утверждаются наиболее целесообразные правила продажи заложенного  имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

На основании вышеизложенного, в силу ст. 60 Закона о банкротстве суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения  разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.  

Таким образом, следует признать, что утвержденное судом первой  инстанции Положение о порядке продажи залогового имущества должника в  редакции финансового управляющего не нарушило права ООО «ФЭИРДИП  ФИНАНС», а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023  года по делу № А60-50878/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина