ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13868/2024

Дело № А40-229979/23

г.Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2024 по делу № А40-229979/23, по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 834 021 руб. 31 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  834.021,31 рублей задолженности и 19.680,00 рублей компенсации расходов по оплате  госпошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  является ненадлежащим ответчиком.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское»  являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно договорам управления многоквартирными домами и имеет  договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями,  оказывающими услуги в области ЖКХ.  

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП "О  Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в Перечне многоквартирных  домов, в отношении которых осуществляется реновация, находится многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным  постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет  полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым  имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции  главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы.  

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ Департамент выступает от имени  субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к  субъекту Российской Федерации.  

Истец со своей стороны обязательства по оказанию услуг и выполнению работ  исполнил в полном объеме.  

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Распоряжением Префектуры Западного административного округа города Москвы,   № 507-РП от 25.07.2023г. многоквартирный дом по адресу: 

<

...> выведен из эксплуатации с 26.07.2023 года под снос.  

Согласно расчету истца, Департаменту городского имущества города Москвы,  предоставлена коммунальная услуга "Отопление" надлежащего качества и в необходимом  объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных  работ не исполнил.  

22.08.2023 посредством системы электронного документооборота (mosedo.mos.ru)  истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета, однако сумма  задолженности не перечислена.  

Вместе с тем, письмом № ДГИ-Э-112894/23-1 от 07.09.2023г. Департамент городского  имущества города Москвы отказал в удовлетворении претензии о возмещении убытков.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по  делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности  г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-229979/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.