Дело № А43-36591/2021

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.06.2024 по делу № А43-36591/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва,

о взыскании 314 205 руб. 01 коп.,

 

 при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия 31.12.2024, представлен диплом от 31.03.2008 № 3747, документы, подтверждающие изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 291 970 руб. 41 коп.

Производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Апеллянт указал, что экспертное заключение №51-21 от 25.08.2021, составленное ИП ФИО2, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению апеллянта, экспертное ООО «Альтернатива» №-78 от 07.02.2024, выполненное на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о назначении судебной экспертизы, также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость нормо-часа завышена, неверно указаны трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, завышена стоимость материалов для окраски.

Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между ООО «Каргобулл Финанс» (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серия 0002122 № 201487460/14-ТЮЛ (далее -договор страхования) - SCHMITZ VI№ WSM00000005183441, гос.рег.номер ЕЕ 483152, по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2021, что подтверждается страховым сертификатом серия 0002122 №201487460/14-ТЮЛ от 16.11.2017.

Согласно условиям договора страхования: - выгодоприобретатель ООО «Авто Магия МП» (далее по тексту - «Истец, «Выгодоприобретатель» по риску «Ущерб»), франшиза в размере 15 000 руб., страховая сумма за четвертый год страхования 1 721 870 руб. 08 коп., варианты страхового возмещения по выбору страхователя: СТОА по направлению страховщика/калькуляция страховщика.

В период действия договора 23.01.2021 произошло ДТП с участием ТС SCHMITZ SKO 24 г/н ЕЕ4811/52, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2021 и сведениях о ДТП от 23.01.2021.

23.03.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по калькуляции № 24881/21 с приложением всех необходимых страховщику документов, а также распоряжение ООО «СК «Согласие» распорядительное письмо ООО «Каргобулл Финанс» от 09.03.2021, в котором Лизингодатель выразил свое согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.03.2021.

На основании распорядительного письма ООО «Каргобулл Финанс» от 09.03.2021 в рамках страхового убытка № 24881/21 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 752 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 327980 от 18.08.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера реального ущерба, причинённого в результате ДТП, ООО «Авто Магия МП» обратилось к независимому эксперту - ИП ФИО2., согласно его заключению №51-21 от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz гос.рег.знак ЕЕ4831/52 составляет 389 556 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 563 от 02.09.2021 о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, а также процентов за пользование денежными средствами и расходов на экспертизу.

18.10.2021 в адрес ООО «Авто Магия МП» поступило уведомление ООО СК «Согласие» об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) 16.11.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком Приказом   от 27.04.2016 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9.4.2. в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 Правил страхования.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11.1.15 Правил страхования если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования независимая экспертиза - экспертиза, проводимая независимой экспертной организацией в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением застрахованного ТС.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VI№ WSM00000005183441 по повреждениям, возникшим в результате события 23.01.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. Экспертизу провести с осмотром транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест», №1414 от 16.08.2022 в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено что, повреждения детали полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VI№ WSM00000005183441, государственный регистрационный знак ЕЕ4831/52: Сендвич панель боковая правая вторая, указанные в Акте осмотра ТС №24881/21 от 13.04.2021. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», могли быть образованы в результате однократного взаимодействия при наезде на препятствие в виде бетонного столба и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам происшествия от 23.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, регистрационный номер ЕЕ4831/52, на дату события, произошедшего 23.01.2021, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №43211 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: 95 400 руб. 00 коп.

Исследовав заключение ООО «Центр Независимой экспертизы Эверест», №1414 от 16.08.2022, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту: ФИО5, на разрешение которого поставлен вышеуказанный вопрос.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2024 № 9978, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24, государственный регистрационный знак ЕЕ4831/52, VI№ WSM00000005183441, по повреждениям, возникшим в результате события от 23.01.2021, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, округленно составляет: 314 700 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

От ответчика поступили возражения относительно выводов судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что экспертное заключение не соответствует Единой методике.

Суд первой инстанции отклоняя указанное ходатайство, что по условиям Договора страхования расчет расходов на восстановительный ремонт производится без износа, таким образом, необходимость применения судебным экспертом п. 4.1. Единой методики отсутствует.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, в соответствии с которым определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость нормо-часа определена экспертом по ценам РСА в соответствии с требованиями п. 3.8.1 Единой методики.

Согласно п. 11.1.4.1. Правил страхования замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Вместе с тем, рабочая инструкция завода-изготовителя, на которую ссылается специалист ФИО6 не гарантирует правильность, полноту или актуальность информации, не является гарантией или гарантированным качеством, что прямо указано на 1 стр. инструкции.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» № 3722-01/2023 от 18.01.2023 при ремонте стенки прицепа применяется ремонтная инструкция замены/вставки ремонтного сегмента.

Рецензия № 1368276-56-14 марта 2024-56 ООО «Ранэ-Северо-Запад» на экспертное заключение не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В отличие от специалиста ФИО6 судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Оснований сомневаться в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих квалификацию судебного эксперта, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ответчиком не представлено. Само по себе несогласие Ответчика с результатами экспертизы не может ставить под сомнение ее достоверность.

Экспертом ООО «Альтернатитва» установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 23.01.2021 (наезд ТС на бетонный столб) и выявленным в ходе исследования повреждениям ТС, относящимся к ДТП от 23.01.2021, в силу характеристик, локализации, высотного расположения и механизма их образования.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Альтернатитва»  суд первой инстанции посчитал полным, ясным и обоснованным, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, и признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 226 947 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворил в заявленном размере 226 947 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 022 руб. 69 коп. за период с 29.05.2021 по 03.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 03.04.2024 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С 01.04.22 вступило в силу 

постановление

 Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 022 руб. 69 коп. за период с 29.05.2021 по 03.04.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга (226 947 руб. 72 коп.) с 04.04.2024 по день фактической уплаты задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными   средствами   судом  рассмотрено   и   отклонено  с   учетом  разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 51-21 от 25.08.2021, платежное поручение от 06.09.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 , 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 6000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и удовлетворено судом в заявленном размере правомерно.

Доказательств чрезмерности расходов по проведению независимой экспертизы материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-36591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова