АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47241/2020

07 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 407 520 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.11.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.   26.11.2020г. и 01.04.2021г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление от 26.11.2020г. подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО"ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 407 520, 42 руб.

14.10.2020г. в суд от истца во исполнение определения суда от 30.09.2020г. поступили документы по заявлению, которые приобщены к материалам дела.

21.10.2020г.  в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.11.2020г. от ответчика поступило заявление об объединении дел №А60-47241/2020 и №А60-53180/2020 в одно производство.

В обосновании заявления ответчик указывает, что оба дела являются однородными и взаимосвязанными между собой, поскольку:

1)Основанием исковых требований по обоим делам является взаимная задолженность ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Тагил Телеком" по Договору № 291 возникшая по причине неполной оплаты услуг по пропуску трафика.

2)Круг лиц в обоих делах идентичен: ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Тагил Телеком".

3)Доказательством по обоим делам выступает Договор № 291 со всеми приложениями и дополнениями, а также счета и счета-фактуры, выставляемые по указанному Договору за взаимные услуги по пропуску трафика.

4)Период возникновения задолженности по делу №А60-47241/2020 входит в период возникновения задолженности по делу №А60-53180/2020

5)Исковые требования по делу № А60-53180/2020 являются встречными по отношению к исковым требованиям по делу № А60-47241/2020.

ЗАО "Тагил Телеком" полагает, что по вышеуказанным делам требования связаны между собой по основаниям возникновения, кругу лиц, участвующих в деле (одни и те же стороны), представленным по делу доказательствам, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами.

ЗАО "Тагил Телеком" заявляет о зачёте встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Задолженность ЗАО "Тагил Телеком" перед ПАО "Ростелеком" по Договору № 291 составляет 396 572,97 руб. (дело№ А60-47241/2020).

Задолженность ПАО "Ростелеком" перед ЗАО "Тагил Телеком" по Договору №291 составляет 1 245 323,97 руб. (дело № А60-53180/2020).

В результате, после проведения зачёта встречного однородного требования оставшаяся задолженность ЗАО "Тагил Телеком" перед ПАО "Ростелеком" по основному долгу составит 0,00 руб., а оставшаяся задолженность ПАО "Ростелеком" перед ЗАО "Тагил Телеком" составит 848 751 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ПАО "Ростелеком" в рамках объединённого дела.

Также ПАО "Ростелеком" начислило ЗАО "Тагил Телеком" неустойку (пеню) в размере 10 947,45 руб., которую ЗАО «Тагил Телеком» не признаёт.

Таким образом, в результате зачёта взаимной задолженности ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Тагил Телеком" по Договору № 291, долг ПАО "Ростелеком" перед ЗАО "Тагил Телеком" составляет: 848 751 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство материального истца, суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство нецелесообразно. Учитывая требования, заявленные в рамках указанных дел, различные фактические обстоятельства дел, суд полагает, что их совместное рассмотрение не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Также суд соглашается с доводом истца о возможности зачета требований (в случае их обоснованности) на стадии исполнения судебных актов.

11.11.2020г. от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку для разрешения настоящего спора, по мнению ответчика, необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о переходе для рассмотрения дела в общий порядок искового производства, суд отклонил, признав ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонения  ходатайства от об объединении дел в одно производство. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам  в порядке упрощенного производства.

11.11.2020г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

11.11.2020г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые вместе с приложенными документами приобщены к делу.

12.11.2020г. от истца поступили возражения по объединению дел в одно производство, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом  «Уралсвязьинформ»  (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключён договор о присоединении сетей электросвязи № 291 от 02.05.2007.  

01.04.2011 открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу  «РОСТЕЛЕКОМ» (в настоящее время Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ»). 

Согласно п. 2.1 договора от 02.05.2007 № 291 истец оказывает ответчику услуги присоединения, услуги по пропуску трафика на условиях и по ценам, согласно договору. 

Согласно материалам дела (расчету задолженности) 

1.по услуге использование 2Мб цифр. потока сети SDH стоимостью  18 000,00 рублей с НДС ежемесячно ЗАО «Тагил Телеком» оплачивал указанные услуги  ежемесячно  в  полном  объеме  с  указанием  назначения  платежа  по соответствующему счету-фактуре за отчетный период. Например, счет-фактура № 5450403/7507403 от 28.02.2019 оплачен платежным поручением № 343 от 13.03.2019.

2.по оплате минимального гарантированного платежа, всего 43 200,00 рублей с НДС ежемесячно:

120 х 1000 х 0,30 = 36 000 рублей (без НДС) или 43200 рублей (с НДС 20%), где: 120 - количество точек по договору;

1000 - количество минут, подлежащих гарантированной оплате через одну точку присоединения;

0,30 рублей - стоимость услуги местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи ПАО «Ростелеком».

Указанные счета-фактуры за спорный период Ответчиком при назначении им платежа не указывались. Оплата производилась за фактические объемы пропущенного трафика за каждый отчетный период со ссылкой на Договор № 291 от 02.05.2007 и л/с 

<

***>.

Поскольку Ответчик оплачивал услуги по пропуску трафика за фактически пропущенный объем трафика, а Истец выставлял счета на оплату услуг по пропуску трафика с применением минимального гарантированного платежа у Ответчика сформировалась задолженность, которую  ответчик их не оплатил.  

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2019г. по июнь 2020г. составила 396 572,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.   

По своей правовой природе подписанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона  «О связи» (далее - Закон о связи) присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (пункт 34 статьи 2 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627» были внесены следующие изменения: с 01.03.2008 из предельной стоимости услуги присоединения исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, а также установлено право оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, взимать с присоединенного оператора ежемесячный гарантированный платеж при объеме оказанных услуг в расчетном периоде меньше установление величины.

Факт оказания услуг связи подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, детализацией трафика. 

Объём оказанных услуг по пропуску трафика ответчиком не оспорен.   

Поскольку точки присоединения находятся в распоряжении ответчика, он от них не отказывается, передача иным операторам переданных ответчику точек присоединения невозможна, доказательств возврата их оператору связи не имеется, истец правомерно требует взыскать с ответчика гарантированный платёж.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Изменение в одностороннем порядке со стороны ПАО «Ростелеком» как оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, цены на услугу, в том числе, путем установления минимального гарантированного платежа в отношении услуги по пропуску трафика, допускается в соответствии с положениями гражданского законодательства согласно условиям указанного выше договора, который для сторон продолжает действовать на измененных условиях. Между тем, возражения ответчика заявлены без учёта положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.22 договора, и основаны на неверном толковании закона и условий договора.

Обстоятельства изменения договора присоединения в части его цены, в том числе, с правом установления минимального гарантированного платежа в отношении услуги пропуска трафика, стоимость тарифов, количество точек присоединения по договору ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренным делам № А60-20921/2015 и № А60-9339/2016, следовательно, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). 

Взимание истцом гарантированного платежа за пропуск трафика признано судом правомерным, так как между сетями электросвязи организовано присоединение и присоединяющим оператором (ПАО  «Ростелеком») обеспечена техническая возможность пропуска трафика для присоединенного оператора (ЗАО «Тагил Телеком»).

Исходя из объема потребленного Ответчиком трафика, применяя регулируемые государством цены на услуги по пропуску трафика, в соответствии с Договором, в том числе, в части определения количества точек присоединения, в соответствии с действующим законодательством, Прейскурантом Истца произведены начисления за оказанные в спорный период услуги путем установления объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины (1000 мин.), откуда получаем ежемесячно сумму за услугу по пропуску трафика 36 ООО рублей (без НДС) (120 точек х 1000 мин. х 0,30 руб.) или 43200 рублей (с НДС 20% ) (см.: раздел 1 настоящих возражений).

Доводы ответчика о том, что тариф, в соответствии с которым произведен расчет задолженности, истцом не приводится, что нет указания на надлежащее уведомление Ответчика о тарифе, который применялся в период, в который Истец производит расчет задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - за каждый спорный месяц гарантированный платеж выставлен истцом ответчику при указанном тарифе 0,30 руб. без НДС (Приложение № 5) в протоколах отчетных данных (Приложение № 6), получение которых последним не оспаривается, а также в счетах на оплату и счетах-фактурах, которые ежемесячно выставляются для оплаты.

При взыскании задолженности за предшествующий период данное обстоятельство - тариф при расчете МГП - 0,30 руб. без НДС за 1 мин. - установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3 8769/2019, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С данными доводами суд соглашается.

Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Тагил Телеком» претензии от 13.08.2020 об оплате по Договору № 291 от 02.05.2007 года задолженности за период с февраля 2019 по июнь 2020 и пени за период с 21.03.2019 по 13.08.2020, л/с 

<

***> в общей сумме 407 520 руб. 42 коп., с приложенным к ней расчетом (аналогичным приложенному к иску). Указанная претензия с расчетом задолженности получена Ответчиком по двум адресам: юридическому и почтовому адресу соответственно в даты 21.08.2020 и 19.08.2020.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете встречных однородных требований по спорному договору, поскольку истец оспаривает наличие задолженности перед ответчиком и в ответе на  заявление ответчика  о зачете  №1 взаимных требований (от 03.11.2020г.) указало ответчику на невозможность зачета. Также ответчик заявил самостоятельные исковые требования о взыскании данной задолженности с истца в рамках дела №А60-53180/2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.11 договора в случае нарушения стороной сроков оплаты другая сторона вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен,  поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик получал ежемесячно счета на оплату услуг, и ежемесячно их оплачивал частично в неоспоримой им части. Ответчиком за спорный период задолженности производилась ежемесячная частичная оплата за услуги по пропуску трафика в неоспоримой меньшей части по факту получения им счетов на оплату, что признается самим Ответчиком.

Поэтому, ответчику известен момент возникновения обязательства по оплате пеней в силу нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг; доказательства того, что обязательство по оплате пеней возникает в день (21 число каждого месяца, следующего за отчетным), указанный в расчетах пеней, представлены стороной Истца, более того, данный факт известен Ответчику.

С данными доводами истца суд соглашается.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А60-47241/2020 и №А60-53180/2020 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в  порядке общего искового производства отказать.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 520 (четыреста семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 42 коп., в том числе 396 572 руб. 97 коп. – долг и 10 947 руб. 45 коп. - неустойку по состоянию на 13.08.2020г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020г. по день фактической оплаты, а также 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин