АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2341/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 104 895 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО НПП «Резонанс»), 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si (104-6372) в размере 99 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 127).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7423/20 на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 от 07.09.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по адаптации (далее по тексту работы) цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] (далее по тексту ЦП ЭМТ) в составе промышленного трактора Т11.5300 (далее по тексту Т11.5300) и своевременно сдать Заказчику ее результаты в соответствии с приложением №2, а заказчик обязуется принять и провести испытания ЦП ЭМТ в составе промышленного трактора Т11.5300 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и сроки работ, выполняемых исполнителем, а также состав ЦП ЭМТ оформляется отдельными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора:

- приложение № 1: технические требования к цифровой платформе с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382], в соответствии с которыми стороны определяют предполагаемые к достижению результаты работ по настоящему договору. исполнитель выполняет работы и сдает их результаты заказчику;

- приложение № 2: ведомость исполнения работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300;

- приложение № 3: Спецификация комплекта поставки цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382].

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату исполнителю за работы по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 в размере 99 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2021 подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9886 от 24.11.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 22-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № 7423/20 на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 от 07.09.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2021 подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 275 000 руб. 00 коп.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил возражения по иску, указав, что акт от 11.01.2021 подписан от имени ответчика ФИО3, который не имел полномочий на подписание указанного документа.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.01.2021 указанный документ подписан от имени ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3

Документы, опровергающие принадлежность указанного сотрудника к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать оказанные услуги. Нет в материалах дела и документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

Доказательства того, что подпись на акте от 11.01.2021 указанному сотруднику не принадлежит, в материалы дела не представлено, о фальсификации акта в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчик в суде не заявлял.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.01.2022 в сумме 5 895 руб. 25 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 6).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 5 895 руб. 25 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 147 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 471 от 24.01.2022 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 99 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина