АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013

г. Казань

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Квартал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Квартал» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Квартал» (конкурсный кредитор, далее – ООО «ЖЭУ «Квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период с 30.10.2015 по 21.06.2016 и конкурсного управляющего ФИО3 в период с 22.06.2016 по настоящее время, выразившегося в неразмещении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заполнить форму Р14001 на ФИО1, ФИО3 и передать ее для регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЖЭУ «Квартал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016, постановление апелляционного суда от 11.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые ООО «ЖЭУ «Квартал» судебные акты – оставить без изменений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО3 лишен возможности подготовить заявление в налоговый орган по форме Р14001 и нотариально удостоверить подпись на нем для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений относительно ФИО1 и ФИО3, поскольку отстраненный конкурсный управляющий должником ФИО4 не передал документы ЗАО «ЖЭУ «Метрон», в том числе, свидетельства о государственной регистрации, конкурсному управляющему, а в выдаче дубликата свидетельства последнему налоговым органом отказано, отказ обжалуется конкурсным управляющим ФИО3 в судебном порядке.

Установив отсутствие в деле доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы ООО «ЖЭУ «Квартал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы ООО «ЖЭУ «Квартал» о том, что соответствующие документы в регистрирующий орган могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью либо через многофункциональный центр в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и таким образом, не требуется нотариального удостоверения подписи заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная цифровая подпись должна быть оформлена непосредственно на юридическое лицо, а из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что усиленная электронная подпись полномочными представителями должника оформлялась.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам ООО «ЖЭУ «Квартал». Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

А.Р. Кашапов