ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11174/2020

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2022) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-11174/2020 (судья Михалева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСНО» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.1998, адрес: 625032, 

<

...>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2007, адрес: 626150, 

<

...>) о взыскании 20 485 053,62 руб., и встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» о взыскании 2 068 193, 24 руб., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (626152, 

<

...>), Департамент по образованию Администрации города Тобольска (адрес: 626152, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2008 № 11047,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - истец, ООО «АСНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (далее - ответчик, МАДОУ «Детский сад № 30», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 19 375 037 руб. 12 коп. по договору № 2019.292802 от 14.08.2019, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 1 110 016 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 21.12.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», Департамент по образованию Администрации города Тобольска. 

МАДОУ «Детский сад № 30» обратился к ООО «АСНО» со встречными исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 068 193 руб. 24 коп., из них: 1 594 703 руб. 31 коп. стоимость излишне оплаченных работ и работ, связанных с устранением недостатков (в том числе, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 99 620 руб. на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и 120 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждения кровли), а также возмещение коммунальных услуг в размере 473 489 руб93 коп 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-11174/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.  С МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» взыскана задолженность в размере 17 770 926 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АСНО» в пользу МАДОУ «Детский сад № 30» взыскана задолженность в размере 593 489руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого определено  взыскать с МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» задолженность в размере 17 177 436 руб. 95 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 239 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15.08.2022 ООО «АСНО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МАДОУ «Детский сад № 30» судебных расходов в размере 266 900 руб.

В связи с завершением рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ООО «АСНО» уточнило заявленные требования, просило взыскать с МАДОУ «Детский сад № 30» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 291 900 руб. Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-11174/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» взысканы судебные расходы в размере 251 012 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ «Детский сад № 30» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указывает на то, что судом не учтены  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования истца.

Определением от 23.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.01.2023.

От ООО «АСНО» поступил отзыв, в котором истец указал на то, что предъявленные к возмещению судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2023.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

МАДОУ «Детский сад № 30», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «АСНО» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 25 от 03.07.2020, дополнительное соглашение от 16.10.2020 к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 25 от 03.07.2020, счета на оплату № 31 от 03.07.2020, № 45 от 22.10.2020, № 108 от 04.08.2022, платежное поручение № 912 от 07.07.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1580 от 22.10.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 1129 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб., акт приема-передачи услуг № 25 от 05.03.2022, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 58 от 04.04.2022, счета на оплату № 88 от 04.04.2022, № 92 от 14.04.2022, платежное поручение № 411 от 05.04.2022 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 483 от 18.04.2022 на сумму 29 000 руб., акт приема-передачи услуг № 58 от 27.05.2022, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 69 от 07.07.2022, акт приема-передачи услуг № 69 от 01.09.2022, счет на оплату № 106 от 07.07.2022, платежное поручение № 947 от 08.07.2022 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 25 от 03.07.2020, заключенного между ООО «АСНО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с представительством заказчика в суде первой и второй инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 25 от 03.07.2020 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов ООО «АСНО» в  суде до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта (решения, определения) по делу по иску ООО «АСНО» к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска о взыскании задолженности по договору № 2019.292802 на выполнение работ от 14.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора № 25 от 03.07.2020  стоимость услуг составила 230 000 руб.

16.10.2020 между OOO «АСНО» и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 25 от 03.07.2020, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «АСНО» в суде с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков  составила 250 000 руб.

Оплата ООО «АСНО» услуг по договору № 25 от 03.07.2020 на общую сумму 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 912 от 07.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 1580 от 22.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 1129 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб.,

Кроме того, между OOO «АСНО» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 58 от 04.04.2022, предметом которого является представление интересов ООО «АСНО» в арбитражном суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления (решения, определения) по делу № А70-11174/2020, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Оплата ООО «АСНО» услуг по договору № 58 от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 411 от 05.04.2022, № 483 от 18.04.2022, счетами на оплату № 88 от 04.04.2022, № 92 от 14.04.2022. 

07.07.2022 между OOO «АСНО» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 69 от 07.07.2020 на представление интересов ООО «АСНО» в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора № 69 от 07.07.2020 стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены ООО «АСНО» на основании платежного поручения № 947 от 08.07.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «АСНО» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 325 000 руб.

Истец, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, исходя из распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,76%), просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суд первой инстанциями в размере 216 900 руб., а также расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 75 000 руб.

Как указано выше, согласно части второй  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению. Ответчик также отметил, что длительность рассмотрения дела связана с длительностью проведения судебной экспертизы, при этом по результатам судебной экспертизы установлено, что работы на сумму более трех миллионов рублей истцом не выполнялись и предъявлены к оплате неправомерно.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, подготовка письменных дополнений от 04.09.2020, от 21.09.2020, подготовка отзыва на встречное исковое заявление,  подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы и дополнений к отзыву, подготовка отзыва на увеличение встречного иска,  подготовка отзыва на заявление о фальсификации доказательств,  подготовка ходатайства об уточнении иска, а также участие в пятнадцати судебных заседаниях (12.08.2020, 09.09.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, 05.03.2021, 14.05.2021,  29.07.2021, 26.08.2021, 22.09.2021, 21.10.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 28.12.2021), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

При этом, согласно пункту 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). 

Соответственно, судебные расходы ООО «АСНО», понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и признанные судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными в общей сумме 200 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Исходя из презумпции равенства долей при распределении затрат по первоначальному и встречному искам, судебные расходы ООО «АСНО» по первоначальному и встречному иску составят по 100 000 руб. по каждому из исков.

Следовательно, судебные расходы ООО «АСНО» по первоначальному иску подлежат отнесению на МАДОУ «Детский сад № 30» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,76%), что составляет 86 760 руб.

Судебные расходы ООО «АСНО» по встречному иску подлежат отнесению на МАДОУ «Детский сад № 30» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых учреждению было отказано  (74,05% от цены встречного иска), что составит 74 050 руб. 

Соответственно, сумма расходов ООО «АСНО» на оплату услуг представителя, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 190 810 руб., в том числе: 160 810 руб.– за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-11174/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13370/2022) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу № А70-11174/2020 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» судебные расходы в размере 190 810 руб. 00 коп.  В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Судья

 

С.А. Бодункова