Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4287/2017

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7660/2021

на определение от 20.10.2021 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу» о разрешении разногласий

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»

при участии:

от апеллянта: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 03.03.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5 (при участии онлайн), по доверенности от 11.05.2021 , сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее - ООО «СВМП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с кредитором: просит разрешить разногласия, возникшие с Банком ВТБ (ПАО) по вопросу определения порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества – судна «Золото Колымы» и установить следующий порядок: сумма, подлежащая для погашения текущих требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения – 14 168 839, 17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость компенсации произведенных выплат бывшим работникам должника за счет сумм, вырученных от реализации судна «Золото Колымы». По мнению апеллянта, ссылка суда на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу, в котором судебной коллегией изложены выводы о расходах конкурсного управляющего по обеспечению сохранности судна «Золото Колымы», не свидетельствует о погашении заработной платы  административно-управленческому персоналу за период с 2017 по 2018 год, поскольку за указанный период заработная плата была выплачена сотрудникам административно-управленческого аппарата, не относящихся к списку сотрудников, обеспечивающих сохранность судна «Золото Колымы». Отмечает, что уволенные в 2017 году работники ООО «СВМП» числились в штате сотрудников должника ввиду того, что в силу трудового законодательства при ликвидации организации в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии работников, и конкурсный управляющий заблаговременно уведомляет работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Выплата заработной платы в 2018 году обусловлена тем, что в штате сотрудников должника числились сотрудники, необходимость наличия которых обусловлена особенностью деятельности должника -  деятельность морского грузового транспорта, при этом данные сотрудники также не обеспечивали сохранность судна «Золото Колымы». Обращает внимание суда на то, что сотрудники осуществляли свою трудовую деятельность до продажи судна «Золото Колымы». Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, в полной мере подтверждают обоснованность расходов по выплате заработной платы сотрудникам ООО «СВМП», и уплаченные соответственно НДФЛ, страховые взносы в ПФР за конец 2017, 2018 годов.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Банк ВТБ», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом возражений на отзыв ПАО «Банк ВТБ».

Представитель ПАО «Банк ВТБ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором ООО «СВМП», залогодержателем судна «Золото Колымы». 

Судно «Золото Колымы» было реализовано в рамках процедуры банкротства с открытых торгов посредством публичного предложения. 

Оплата непосредственно за судно, являющееся предметом залога, без учета товарно-материальных ценностей на судне, предметом залога не являющихся, составила 146 710 763, 58 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что на момент реализации судна за должником числилась задолженность по текущим требованиям, относящимся ко 2-ой очереди удовлетворения, а именно: заработная плата административно-управленческого персонала, НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ. 

В этой связи за период с конца 2017 года и за 2018 год конкурсным управляющим были направлены из конкурсной массы на погашение текущих платежей второй очереди удовлетворения административно-управленческого персонала ООО «СВМП» денежные средства в размере 14 168 839, 17 руб. 

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим выявлена недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СВМП», конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, вырученные от реализации судна «Золото Колымы», в размере 14 168 839, 17 руб., должны быть направлены в конкурсную массу ввиду недостаточности иного имущества у должника в целях погашения данных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

По смыслу положения, установленного пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из средств, вырученных от реализации предмета залога, 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (то есть текущих требований второй очереди удовлетворения). Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди: при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактически заявление конкурсного управляющего направлено на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств для погашения дефицита конкурсной массы.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди. 

В пользу данного вывода свидетельствует также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности об отсутствии кредиторской задолженности первой и второй очереди на дату рассмотрения заявления.

Позиция конкурсного управляющего, сводящаяся к тому, что необходимость компенсации произведенных в 2017, 2018 годах выплат бывшим работникам должника за счет сумм, вырученных от реализации судна «Золото Колымы», обусловлена наличием в штате должника сотрудников, обеспечивающих деятельность должника до продажи судна, оценена коллегией как необоснованная.

 Коллегией приняты во внимание установленные судом апелляционной инстанции в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 обстоятельства, согласно которым в период с даты введения наблюдения по 28.03.2018 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (страница 11 Постановления) с целью извлечения прибыли. Заработная плата персоналу гасилась за счет поступающих денежных средств от исполненных контрактов и не может быть компенсирована за счет денежных средств одного из залоговых кредиторов по выбору конкурсного управляющего. После прекращения деятельности, удержание административно-управленческого персонала на занимаемых должностях конкурсным управляющим необоснованно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева