﻿196/2020-164778(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74345/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. 

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Цаерегородцеваым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Горданова А.В. по доверенности от 24.12.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9918/2020) АО "Ордена трудового Красного  Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2020 по делу № А56-74345/2019(судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" 

к АО "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры"  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания  «Сухой» (адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова 23Б, ОГРН: 1037740000649; ИНН:  7740000090, дата регистрации 01.10.2003, далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский  научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН: 1037800086345, ИНН:  7801236681, дата регистрации 10.06.2003, далее - ответчик) с требованием о  

взыскании неустойки по договору поставки от 01.02.2016 №  1520187431281412208007393/26196/16 в размере 1 079 280 руб. 55 коп.  

 Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени  Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – АО  «ВНИИРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании  неустойки в размере 232 000 руб. за нарушение сроков оплаты по названному  договору поставки.  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 требования по  первоначальному и встречному иску удовлетворены. В результате произведенного  судом зачета с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу ПАО «Авиационная  холдинговая компания «Сухой» взыскано 847 280 руб. 55 коп. и судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, в размере 16 143 руб.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части удовлетворения требований истца по  первоначальному иску, просит в указанной части решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы  расчет неустойки произведен истцом без учета, наличия вины покупателя в  нарушении сроков поставки, поскольку нарушение Истцом сроков внесения аванса,  послужило причиной нарушения сроков поставки Ответчиком. Кроме того, Ответчик  полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям  нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» и АО  «ВНИИРА» заключен договор от 01.02.2016 №  1520187431281412208007393/26196/16 (далее – Договор) на поставку продукции  номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Спецификации  (Приложение № 1 к Договору). АО «ВНИИРА» обязалось поставить продукцию, в  частности изделие АФС ПОТОКН35, в соответствии с графиком, определенным  Спецификацией, а именно январь 2017 года – 1 комплект, февраль 2017 года – 1  комплект, март 2017 года – 2 комплекта, апрель 2017 года – 2 комплекта, май 2017  года – 1 комплект, июнь 2017 года – 1 комплект.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ПАО «Компания «Сухой»  обязательства по оплате продукции исполнило надлежащим образом в  соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 29.09.2016   № 1.  

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что выборка продукции со  склада Поставщика осуществляется представителем Покупателя в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности  

продукции к отгрузке Выборка продукции подтверждается подписью представителя  Покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя Перевозчика в транспортной  накладной.  

Датой поставки продукции считается дата получения продукции и  подписание уполномоченным представителем Покупателя или его Перевозчиком  накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик поставил  товар с нарушением установленных сроков: Поставка 1 комплекта за январь 2017  года произведена 20.03.2017 т/н Р170380 Поставка 1 комплекта за февраль 2017  года произведена 19.05.2017 т/н Р170710 Поставка комплекта за март 2017 года  произведена 02.06.2017 т/н Р170781 Поставка 1 комплекта за март 2017 года  произведена 08.06.2017 т/н Р170799 Поставка 1 комплекта за апрель 2017 года  произведена 08.06.2017 т/н Р170799 Поставка 1 комплекта за апрель 2017 года  произведена 07.08.2017 т/н Р171170 Поставка 1 комплекта за май 2017 года  произведена 18.08.2017 т/н Р171189 Поставка 1 комплекта за июнь 2017 года  произведена 18.08.2017 т/н Р171189 Поставка 1 комплекта за июль 2017 года  произведена 03.11.2017 т/н Р171750 Поставка 1 комплекта за июль 2017 года  произведена 03.11.2017 т/н Р171750  

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства более 30 календарных дней от сроков, предусмотренных Договором,  Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки  устанавливается Договором, в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Ответчику 01.08.2017 направлена претензия от 28.07.2017 № ФП-80/17 с  требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции, а также  16.10.2017 направлено уточнение к претензии № ФП-80/17/1.  

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 079 280 руб. 55 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Основанием для подачи встречного иска Ответчиком послужило нарушение  Истцом условий договора об оплате подлежащего поставке товара.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением  сроков, установленных договором, а также факт нарушения истцом условий  договора по оплате товара, удовлетворил первоначальный и встречный иск.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой  Ответчиком части по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК  РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный  законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого  срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК  РФ).  

В данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет  неустойки произведенный истцом по первоначальному иску, не учел, что по  условиям договора, заключенного между сторонами Ответчик принял на себя  обязательство изготовить и поставить продукции номенклатура, количество и сроки  поставки которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

При этом условиями договора предусмотрено авансирование работ по  изготовлению продукции и ее поставке в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2.  Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 к Договору от 01.02.2016 №  1520187431281412208007393/26196/16.  

Таким образом, в данном споре в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность  Ответчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к  обязанности истца перечислить авансовые платежи, необходимые для  производства работ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от  29.09.2016 к Договору от 01.02.2016 № 1520187431281412208007393/26196/16  Покупатель принял на себя обязательства произвести расчеты в следующем  порядке:  

1-ый платеж – до 15.10.2016 на сумму 24 000 000 руб. по счету Поставщика,  выставленному до 30.09.2016;  

2-ой платеж – до 01.03.2017 на сумму 32 529 042,24 руб. по счету  Поставщика, выставленному до 15.01.2017.  

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается  Истцом, что расчеты произведены с просрочкой:  

 1-ый платеж осуществлен 25.11.2016, счет от 29.09.2016, что  подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 11616;  

 2-ой платеж осуществлен 28.03.2017, счет от 13.01.2017, что  подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 3283.  

Таким образом, Истцом допущена просрочка платежа в количестве 68 дней. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что расчет  неустойки за нарушение сроков поставки подлежит корректировке путем исключения  из периода начисления неустойки 68 дней – период просрочки истца по  авансированию изготовления и поставки продукции.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования  истца по первоначальному иску в размере 972 140,29 руб.  

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи  333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Апелляционный суд, принимая во внимание ограничение размера неустойки  установленное условиями договора, а также соотношение стоимости товара,  размера неустойки, и периода просрочки поставки товара, не усматривает явной  несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с Ответчика по  первоначальному иску.  

Правовых оснований для изменения или отмены решения в оставшейся  части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой  инстанции в части правомерности встречного иска не являются предметом  апелляционного обжалования.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2020 по делу N А56-74345/2019 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу ПАО «Авиационная  холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере 972 140,29 руб. , расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21 431руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу АО  «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский  институт радиоаппаратуры» неустойку в размере 232 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7640 руб.  

В результате произведенного судом зачета взыскать с акционерного  общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу публичного акционерного  общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере  740 140,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791  руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   Л.П. Загараева