020/2019-6351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51351/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис»  (ИНН 5262280812, ОГРН 1125262010103) – Косара А.Н. (доверенность от 01.09.2018),  третьего лица – индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановича, в  отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия:  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю Пащенко А.А., третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы России   № 1 по городу Краснодару и привлеченного к участию в деле общества с ограниченной  ответственностью «НЭК «Фаворит», извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема  Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018  (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу   № А32-51351/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (далее – общество,  взыскатель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее – судебный пристав) и обществу с  ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит» (далее – общество «НЭК Фаворит») с  заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного  пристава о принятии результатов оценки от 07.11.2017, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 1914/17/23061-ИП.  

Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), нормах  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ). Заявление мотивировано недостоверностью отчета об оценке,  подготовленного обществом «НЭК Фаворит», результаты которого приняты  постановлением судебного пристава от 07.11.2017, при том, что стоимость оцениваемого  недвижимого имущества (нежилого помещения), существенно завышена.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной  налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган);  индивидуальный предприниматель Арабов Артем Степанович (далее – предприниматель,  должник).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление  судебного пристава от 07.11.2017 о принятии результатов оценки имущества. Суд обязал  судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества  должника, установленной судом в размере 2 194 895 рублей 28 копеек.  

Суды установили, что на основании поступившего исполнительного листа  от 09.08.2016 ФС № 011160211, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,  постановлением от 29.12.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Западному округу города Краснодара управления возбуждено  исполнительное производство № 105894/16/23039-ИП с предметом исполнения – о  взыскании с предпринимателя 14 118 тыс. рублей задолженности в пользу общества.  Постановлением от 18.01.2017 исполнительное производство передано в межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  управления. Исполнительное производство 19.01.2017 принято к исполнению судебным  приставом, исполнительному производству присвоен № 1914/17/23061-ИП. Судебным  приставом 11.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого  помещения, общей площадью 91,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар,  

ул. Мира д. 9/1 – ул. Фрунзе, д. 1, в предварительной оценкой в размере 6 млн рублей.  Судебным приставом 22.09.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста общества «НЭК Фаворит» Сергеевой Н.С. для оценки  указанного арестованного имущества. Постановление содержит подпись специалиста о  том, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ  (уклонение) от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Согласно  отчету специалиста от 10.10.2017 № 876/СП рыночная стоимость объекта оценки по  состоянию на 10.10.2017 составляет 8 614 338 рублей. Судебный пристав 07.11.2017 вынес  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 876/СП об  оценке арестованного имущества (нежилого помещения), принадлежащего должнику.  Впоследствии судебный пристав принял постановление от 27.11.2017 об объединении  исполнительных производств в сводное производство, на основании которого  исполнительные производства № 1914/17/23061-ИП и № 11636/17/23061-ИП объединены.  Последнее возбуждено на основании судебного приказа № 2А-166/16-231  (3881400274993) от 04.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 231  Западного внутригородского округа города Краснодара, в пользу налогового органа с  предметом исполнения – взыскание 42 704 рублей 41 копейки транспортного налога.  Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава о принятии результатов  оценки, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 64, 68, 85, 121  Закона № 229-ФЗ, статей 3, 12 Закона № 135-ФЗ. Судами также учтены разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50). Взыскателем в материалы дела представлено заключение  специалиста Вронского А.В. от 16.01.2018 № 16/01, согласно выводам которого при  составлении отчета об оценке № 876/СП, выполненном обществом «НЭК Фаворит»,  нарушено требование пункта 13 Федерального стандарта оценки (далее – ФСО) № 1,  подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3.  Допущенные нарушения существенным образом влияют на определение рыночной  стоимости объекта оценки, не дают объективной оценки такой стоимости и влекут  недостоверность отчета. Взыскателем также представлен отчет ООО СБК «Партнер»  от 29.11.2018 № 2611-17 об оценке нежилого помещения, указанного в постановлении  судебного пристава от 07.11.2017 о принятии результатов оценки, согласно которому  

стоимость объекта по состоянию на дату оценки (18.11.2017) составляет 4 021 500 рублей.  Поэтому суд первой инстанции определением от 20.02.2018 назначил по делу экспертизу  для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поименованного в  постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки. Проведение  экспертизы поручено Спандерашвили Георгию Джемаловичу – эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт  экспертизы и права». Заключение судебного эксперта содержит вывод о том, что  рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения) по состоянию на  10.10.2017 составила 2 194 985 рублей 28 копеек. По результатам исследования  представленных в материалы дела доказательств, в том числе, отчета об оценке,  принятого судебным приставом и заключения экспертизы, суды пришли к выводу о том,  что отчет общества «НЭК Фаворит» не соответствует требованиям законодательства об  оценочной деятельности. Установленная в отчете оценщиком стоимость имущества не  соответствует действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.  Поскольку постановление судебного пристава от 07.11.2017 не соответствует  законодательству об оценочной деятельности, а рыночная стоимость недвижимого  имущества оценщиком (обществом «НЭК Фаворит») существенно завышена, суды  пришли к выводу о недействительности оспариваемого взыскателем постановления. В  качестве меры восстановления нарушенного права общества суд первой инстанции  возложил на судебного пристава обязанность по вынесению постановления с указанием  оценки имущества должника, установленной по результатам проведенной экспертизы.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Должник в жалобе просит указанные акты отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)  судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность  судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области  оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, определенную оценщиком и  отраженную им в отчете об оценке. Представленный судебному приставу отчет общества  «НЭК Фаворит» не содержит очевидных и грубых нарушений требований ФСО, выполнен  в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ. Поэтому оснований сомневаться в  допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного  пристава возникнуть не могло. С учетом изложенного, у судебного пристава  отсутствовали достаточные основания полагать, представленный ему оценщиком отчет не  

соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку  полномочиями по проверке достоверности выводов специалиста-оценщика судебный  пристав не наделен, то после получения отчета он не имел возможности совершить иные  действия, кроме тех, что направлены на дальнейшее принудительное исполнение. Из  системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что в нем не установлена  процедура анализа судебным приставом (лицом, не обладающим специальными знаниями  в области оценки имущества и имущественных прав), правильности и достоверности  выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным  приставом отчета или назначения повторной оценки ввиду несоответствия стоимости  объекта, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества,  Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. Фактически доводы взыскателя сводятся к  несогласию с выводами оценки, произведенной в рамках исполнительного производства о  рыночной стоимости недвижимого имущества, что не свидетельствуют о незаконности  принятого судебным приставом постановления. Следовательно, обществом избран  неверный способ защиты права. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения  вышел за пределы требований, заявленных взыскателем. Общество обратилось с  требованием о признании постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2017  незаконным, а не с иском об оспаривании результатов оценки. Несмотря на это, в  резолютивной части решения определена стоимость арестованного в рамках  исполнительного производства № 1914/17/23061-ИП недвижимого имущества,  принадлежащего должнику.  

От общества в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу. 

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Указанные требования процессуального закона обществом не соблюдены. Отзыв на  жалобу иным участвующим в деле лицам не направлялся (соответствующие  доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании  предприниматель возражал против приобщения данного документа ввиду его  неполучения подателем кассационной жалобы. С учетом изложенного, отзыв общества во  

внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не  учитывается.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не представлены. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы,  которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает результаты  судебной экспертизы по делу недостоверными, а оценку принадлежащего ему нежилого  помещения – заниженной. Также полагает, что производство по делу подлежит  прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в  сводном исполнительном производстве с него взыскивается транспортный налог на  основании судебного приказа от 04.10.2016, выданного мировым судьей судебного  участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.  

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность  доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Взыскатель полагает, что выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют  как положениям законодательства об оценочной деятельности, так и требованиям  законодательства об исполнительном производстве. Жалоба должника является  юридически несостоятельной и по существу преследует цель приостановить  исполнительное производство.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили. От налогового органа поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  предпринимателя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего  исполнительного листа от 09.08.2016 ФС № 011160211, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления от 29.12.2016  возбуждено исполнительное производство № 105894/16/23039-ИП с предметом  исполнения – взыскание с предпринимателя в пользу общества 14 118 тыс. рублей  задолженности.  

Постановлением от 18.01.2017 данное исполнительное производство передано в  межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств управления.  

19 января 2017 года исполнительное производство принято к исполнению  судебным приставом, исполнительному производству присвоен № 1914/17/23061-ИП.  

11 сентября 2017 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) на нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 91,9 кв. м,  расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира д. 9/1 – ул. Фрунзе, д. 1, с  предварительной оценкой в 6 млн рублей.  

22 сентября 2017 года судебный пристав вынес постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста общества «НЭК Фаворит» Сергеевой Н.С. для  оценки арестованного имущества. Постановление содержит подпись специалиста  Сергеевой Н.С. о том, что она предупреждена об установленной законодательством  ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо  ложного заключения.  

Согласно отчету специалиста от 10.10.2017 № 876/СП рыночная стоимость объекта  оценки (нежилого помещения) по состоянию на 10.10.2017 составила 8 614 338 рублей.  

7 ноября 2017 года судебный пристав вынес постановление о принятии результатов  оценки в соответствии с отчетом № 876/СП об оценке арестованного имущества  (нежилого помещения площадью 91,9 кв. м).  

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава о принятии  результатов оценки от 07.11.2017, нарушающего права (интересы) общества как  взыскателя в исполнительном производстве, последнее оспорило его в судебном порядке  по правилам главы 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как  сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).  

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Кодекса).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного  исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения  отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях  85 и 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которым оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки  недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего  

постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию  заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его  получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не  позднее дня, следующего за днем его вынесения).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в  статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20  Закона № 135-ФЗ).  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

Пункт 50 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующие разъяснения. В  случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же  срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении  споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего  соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной  оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,  поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При  

рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об  оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную  экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании  результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае,  когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в  резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной  судом.  

Для проверки обоснованности доводов взыскателя о незаконности постановления  судебного пристава о принятии результатов оценки от 07.11.2017 суд первой инстанции  определением от 20.02.2018 назначил по делу экспертизу для определения рыночной  стоимости недвижимого имущества. Заключение судебного эксперта содержит вывод о  том, что рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения в цокольном  этаже здания общей площадью 91,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. Мира д. 9/1 – ул. Фрунзе) по состоянию на 10.10.2017 составила 2 194 985 рублей  28 копеек.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признал, что произведенная оценщиком  общества «НЭК Фаворит» оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества  (нежилого помещения) не соответствует его действительной рыночной стоимости.  Вынесенное судебным приставом постановление от 07.11.2017 о принятии результатов  оценки, основанное на недостоверном отчете от 10.10.2017 № 876/СП, не основано на  требованиях Закона № 135-ФЗ и нарушает права (интересы) общества (взыскателя в  исполнительном производстве). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недействительности оспариваемого обществом постановления  судебного пристава от 07.11.2017. В качестве меры восстановления нарушенного права  (законного интереса) общества суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4  статьи 201 Кодекса обязал судебного пристава вынести постановление с указанием оценки  спорного недвижимого имущества (принадлежащего предпринимателю нежилого  помещения), определенной в заключении эксперта ООО «Научно-производственное  предприятие «Институт экспертизы и права».  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  

правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы должника о соответствии оспариваемого  постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, об  избрании взыскателем ненадлежащего способа защиты, а также о выходе суда первой  инстанции при разрешении спора за пределы заявленных обществом требований,  подлежат отклонению окружным судом. Приведенные предпринимателем доводы судом  округа отклоняются как не основанные на законе (статья 85 Закона № 229-ФЗ, статья 201  Кодекса), а также противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления  от 17.11.2015 № 50. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода  судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Эти  доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и  свидетельствуют лишь о несогласии с ними.  

Озвученный предпринимателем непосредственно в судебном заседании довод о  неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией с  учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50. В нем  указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если оно принято к  производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное  производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами  общей юрисдикции. Как установлено судами и подтверждают материалы дела,  оспариваемое взыскателем постановление вынесено судебным приставом 07.11.2017,  тогда как исполнительные производства объединены в сводное производство  постановлением судебного пристава от 27.11.2017.  

Судебные инстанции при правильном применении норм материального права  полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений  процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный  бюджет государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежная квитанция  от 26.11.2018).  

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329  Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»). Поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная  предпринимателем по платежной квитанции от 26.11.2018, подлежит возврату заявителю  применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А32-51351/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу  (ИНН 230810426218, ОГРНИП 306230830300039) из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова