﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16646/2016

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1 расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   Куулар Ш.А.,

при участии:  

а/у Федичева Д.В. по паспорту и его представителя Каликиной И.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ГУП «ТЭК СПб»: Брагин В.А. по доверенности 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21831/2019, 13АП-21833/2019)  арбитражного управляющего Федичева Д.В. и ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-16646/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Федичева Д.В. о взыскании расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской центр коммунального сервиса»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО «Городской центр коммунального сервиса» (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих». 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 Федичев Даниил Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Иванов - Бойцов Александр Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федичева Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение арбитражного суда от 28.11.2017 отменено в части. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 в этой же части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А56-16646/2018 в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Даниила Вадимовича и ходатайства комитета кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-16646/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-16646/2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу А56-16646/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Федичева Д.В. о взыскании судебных расходов с ГУП «ТЭК СПб» в сумме 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2019 заявление Федичева Даниила Вадимовича удовлетворено в части, с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Федичева Даниила Вадимовича взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. и ГУП «ТЭК СПб» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Федичев Д.В. просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Федичева Д.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего анализировался весь объем проведенной работы конкурсным управляющим, а также привлеченными им специалистами за период с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Жалоба на действия управляющего содержала в себе несколько не связанных между собой эпизодов. Более того, объем и сложность настоящего обособленного спора также подтверждается тем, что судебные акты первой инстанции и апелляционного суда отменялись судом кассационной инстанции, обособленный спор направлялся на новое рассмотрение для дополнительного изучения. Таким образом, податель жалобы полагает, что настоящий обособленный спор относится к категории сложных с учетом количества эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, а также большого количества документов, необходимых к изучению для вынесения законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции должны были быть учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое было затрачено привлеченным специалистом на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела.

ГУП «ТЭК СПб» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда от 08.06.2019 отменить в части взыскания с ГУП «ТЭК СПб» расходов в размере 135 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Федичеву Д.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. Податель жалобы полагает, что фактически услуги ООО «Арбитражная коллегия» по составлению отзыва не оказывались, правовая позиция Федичевым Д.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ГУН «ТЭК СПб» была сформирована до даты заключения договора от 31.05.2018 №06/18. Содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ГУП «ТЭК СПб» по своему содержанию идентичны и представляют собой цитирование отзыва на жалобу ГУП «ТЭК СПб», рассмотренную в первой инстанции. Учитывая факт самостоятельного составления первоначального отзыва Федичевым Д.В., стоимость оказанных услуг, как и их объем, равны нулю. ГУП «ТЭК СПб» полагает чрезмерной требуемую управляющим сумму расходов по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг. Судом не приведено доводов, позволяющих установить за какой именно объем работ, а также за какие именно услуги взысканы денежные средства в размере 135 000,00 руб. Также не указан расчет средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, раскрывающих вывод суда о разумности взыскания судебных расходов с ГУП «ТЭК СПб» в размере 135 000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» Федичев Д.В. просил отказать в ее удовлетворении, указав, что 22.05.2019г. в арбитражный суд Федичевым Д.В. было направлено платежное поручение № 46 от 20.05.2019г. о перечислении Федичевым Д.В. ООО «Арбитражная коллегия» денежных средств по договору № 06/18 от 31.05.2018г. Копия платежного поручения повторно была приобщена к материалам дела в судебном заседании. Кроме того, к материалам дела был приобщен акт об оказанных услугах по договору № 06/18 от 31.05.2018г. с разбивкой оказанных услуг. Вопреки доводам жалобы, услуги, оказанные ООО «Арбитражная коллегия» по договору об оказании услуг были оказаны после 31.05.2018г.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на апелляционную жалобу Федичева Д.В. возражало против ее удовлетворения, указав, что Федичев Д.В. злоупотребляет процессуальными правами. ГУП «ТЭК СПб» полагает доказанным факт неоказания услуг по составлению процессуальных документов, в том числе с помощью представленных документов, подтверждающих самостоятельное составление правовой позиции Федичевым Д.В. задолго до заключения договора, чрезмерной сумму предъявленных к возмещению судебных издержек, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, минимальный объем выполненной работы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федичев Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федичева Д.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. заявителем представлены: договор № 06/18 от 31.05.2018 и акт оказанных услуг к договору от 31.05.2018 № 06/18 от 08.02.2019.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, первой инстанции вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности и взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Федичева Д.В. судебные расходы за три инстанции в размере 135 000 руб. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ГУП «ТЭК СПб» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что рассмотрение жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для управляющего, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Арбитражная коллегия» выполнена большая работа в процессе подготовки дела и его рассмотрения. Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего анализировался весь объем проведенной работы конкурсным управляющим, а также привлеченными им специалистами за период с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Жалоба на действия управляющего содержала в себе несколько не связанных между собой эпизодов, а именно:

-   в необоснованном расходовании средств должника на привлеченных конкурсным управляющим специалистов;

-   в неисполнении решений собрания кредиторов должника, комитета кредиторов по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для ее взыскания;

-  в непредставлении собранию кредиторов отчета о том, каких специалистов конкурсный управляющий намерен привлечь для обеспечения своей деятельности и о расходах, которые запланированы на указанных привлеченных лиц, в непредставлении собранию кредиторов описи документов, полученных конкурсным управляющим в конкурсном производстве;

-  в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства;

-  в необращении с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника; в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу имущества должника путем подачи соответствующего искового заявления; в нарушении обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о состоявшихся судебных актах по обращениям конкурсного управляющего.

Более того, объем и сложность настоящего обособленного спора также подтверждается тем, что судебные акты первой инстанции и апелляционного суда отменялись судом кассационной инстанции, обособленный спор направлялся на новое рассмотрение для дополнительного изучения.

Суд кассационной инстанции указывал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обязанности работников, нанятых управляющим в процедуре конкурсного производства, и обязанности, возложенные на общество с ограниченной ответственностью «УК «Факт» (далее - Фирма), сопоставить эти обязанности для исключения их совпадения, установить объем работ, выполненных каждым работником и Фирмой, и необходимость (обоснованность) привлечения специалистов, включая работников, а также соразмерность произведенных управляющим выплат выполненному объему работ.

ООО «ГЦКС» на момент открытия в отношении него процедуры конкурного производства (т.е. на дату 16.09.2016) представляло собой действующую управляющую компанию, под управлением которой было 69 многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта федерации - город Санкт-Петербург в следующих районах: Петроградский район, г. Красное село и г. Колпино Санкт-Петербурга (реестр многоквартирных домов, лицензиатом которых являлся 000 «ГЦКС» прилагается). Общая площадь МКД под управлением 222 542,18 кв. м. Ориентировочная численность лиц, фактически проживающих в указанных домах составляет более 5 000 человек (исходя из социальной нормы 42 кв. м. общей площади на проживающего).

При новом рассмотрении дела привлеченным исполнителем с учетом постановления суда кассационной инстанции были дополнительно представлены суду первой инстанции доказательства, а именно: документы, подтверждающие объем работ, выполненных привлеченными специалистами в период конкурсного производства и объем работ, выполненных штатными сотрудниками ООО «ГЦКС» за период конкурсного производства с ежемесячной разбивкой по периодам, договоры поставки, аренды нежилого помещения, на оказание услуг по проведению инвентаризации, по проведению финансового анализа, по сопровождению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг, счета и акты об оказанных услугах, счета, товарные накладные. Всего к материалам дела было приобщено более 4000 листов.

И судом первой инстанции и судами апелляционной и кассационной инстанций изучался объем выполненных привлеченными специалистами работ и был сделан обоснованный вывод о том, что привлеченные конкурсным управляющим Фирма и ООО «Арбитражная практика» исполняли функции, направленные на обеспечение исполнения задач, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что рассмотренный судами обособленный спор относится к категории сложных с учетом количества эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, а также большого количества документов, необходимых к изучению для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Последствия удовлетворения жалобы на действия в последующем могли выразиться для арбитражного управляющего в виде:

- опорочения репутации арбитражного управляющего,

- причинения материального ущерба путем взыскания убытков,

- увеличения размера страховой суммы, которую обязан уплачивать арбитражный управляющий по договору обязательного страхования ответственности, а также договорам дополнительного страхования.

Федичевым Д.В. представлено платежное поручение № 46 от 20.05.2019г. о перечислении Федичевым Д.В. ООО «Арбитражная коллегия» денежных средств по договору № 06/18 от 31.05.2018г. в размере 210 000 руб. Кроме того, представлен акт об оказанных услугах по договору № 06/18 от 31.05.2018г. с разбивкой оказанных услуг.

Всего за период с 01.06.2018 г. по 11.02.2019 г. ООО «Арбитражная коллегия» были оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва на жалобу в первой инстанции (к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2018 г.);

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (07.06.2018 г.);

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- Участие в судебном заседании в апелляционном суде (10.10.2018 г.);

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (06.02.2019 г.).

Апелляционный суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов, принимает во внимание, что документы, подготовленные ООО «Арбитражная коллегия», требовали затрат большого количества времени, учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, в  связи с чем считает, что заявление Федичева Д.В. о взыскании расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворения заявления Федичева Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., в указанной части апелляционная жалоба Федичева Д.В. подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, в связи чем не принимает доводы ГУП «ТЭК СПб» о ее чрезмерности. Размер понесенных Федичевым Д.В. расходов адекватно отражает степень сложности настоящего спора и длительность его рассмотрения. Согласованная стоимость услуг не превышает уровня оплаты аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ГУП «ТЭК СПб» о том, что фактически услуги ООО «Арбитражная коллегия» по составлению отзыва на жалобу не оказывались, а правовая позиция Федичевым Д.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ГУП «ТЭК СПб» была сформирована до даты заключения договора от 31.05.2018 №06/18, поскольку услуги ООО «Арбитражная коллегия» были оказаны после 31.05.2018г. и подтверждены актом об оказанных услугах к договору от 31.05.2018 № 06/18 от 08.02.2019.

Апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» по приведенным в ней доводам не нашла объективного подтверждения в ходе судебного заседания и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-16646/2016/ж.1 расх. изменить в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Федичева Д.В. судебные расходы в размере 75 000 руб. 

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков