791/2020-192752(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27316/2020-ГК

Дело № А40-334237/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу № А40-334237/19, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105066, 

<

...>) к Акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 622018, 

<

...>)  о взыскании 35 803 рублей 80 копеек  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному  обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ- Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от  26.12.2016 убытков в размере 35 803 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2020г. исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не  сослался на ее оплату в платежном поручении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  

веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы от 15.04.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ПГК» 

(далее - Покупатель) и АО «УБТ - Уралвагонзавод» (далее - Поставщик) заключен Договор  поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016.  

Согласно условиям Договора (пункту 1.1, подпунктам 3.1.1 пункта 3.1) ответчик  обязуется осуществлять поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в  соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом.  

В соответствии с п. п. 3.1.2. Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на  товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не  менее чем до первого планового ремонта.  

Поставщик обязан по требованию Покупателя обеспечить устранение за свой счет или за  счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и  дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей  документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу  товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического  обслуживания товара (п.п. 3.1.3. Договора).  

На основании п. 5.3 Договора рекламационная и претензионная работа ведется согласно  Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденному 14.03.2014, либо иному нормативному документу.  

Согласно п. 5.4. Договора Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты  своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы  на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на  транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан  возместить расходы.  

В течение гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по технологическим  неисправностям и отремонтированы:  

в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции - структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках  заключенного договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов:  

в вагоноремонтном предприятии 00 «Раф Сервис» в рамках договора ДР/ФКрс/ФВ- 338/13 от 10.12.2013. АО «ПГК» понесло убытки, возникшие в связи с устранением дефектов,  выявленных в период гарантийного срока.  

Общая стоимость ремонта составила 35 803 рубля 80 копеек. Покупателем в адрес  Поставщика были направлены претензии с приложением необходимых документов.  

Претензионные требования были оставлены без ответа, а оплата понесенных АО «ПГК»  затрат до настоящего времени не произведена. АО «ПГК» понесло убытки, возникшие в связи с  устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока. В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК  РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует,  что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные  правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения  недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после  передачи его, покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара  покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца),  возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на кредитора  (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства не  качественности товара).  

Истцом представлены доказательства некачественности отдельных частей (узлов)  поставленного ответчиком истцу вагонов, что подтверждается приложенными к исковому  заявлению актами - рекламаций по форме ВУ-41М, составленными специализированной  комиссией ОАО «РЖД» по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента  НП «ОПЖД» от 26.07.2016 расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне  неисправностей технологического характера.  

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3  Регламента специализированной комиссии ОАО «РЖД» не имеется, поскольку одной из  основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов по  инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава). Отцепка вагонов по неисправности  не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством технологической  неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика.  

Между тем ответчиком рекламационный акт по форме ВУ-41М, составленный  комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение  гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в  определении причин неисправности вагона, не имеется. Данные полномочия в соответствии с  условиями договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы  

АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.  

Так, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным  Соглашением о гарантийных обязательствах, между Покупателем АО «ПГК» (истцом),  Поставщиком АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ответчиком) и Заводом-изготовителем АО «НПК- Уралвагонзавод». Данный довод ответчика несостоятелен в связи со следующим.  

Согласно п. 4 Соглашения ипстец вправе обратиться с требованиями к Заводу- изготовителю, однако не обязан этого делать.  

Из пункта 6 Соглашения следует, что истец предъявляет требования либо к ответчику,  либо к Заводу - изготовителю по своему усмотрению.  

Пунктом 7 Соглашения установлено, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК  «Уралвагонзавод» несут солидарную ответственность перед АО «ПГК», в части исполнения  гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по  Договору.  

Статьей 323 ГК РФ установлено, что «При солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом, как полностью, так и в части долга».  

В п. 7 Соглашения, дополнительно установлено, что все финансовые взаимоотношения  за предоставленную гарантию Покупателю (истцу) разрешаются между Поставщиком  (ответчиком) и Заводом -изготовителем, не вовлекая Покупателя (истца) в свои отношения.  

Следовательно, расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период  гарантийной срока, подлежат возмещению ответчиком (Поставщиком), поскольку Заводом -  изготовителем плата за гарантию товара истцу (Покупателю) Договором не предусмотрена, и  после возмещения расходов истцу, АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод»  самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет  Ответчика (Поставщика), либо на счет Завода-изготовителя.  

Таким образом, ответчик, возражая против возмещения расходов, понесенных истцом за  устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам же подтверждает нарушение  обязательств со своей стороны, как по Договору, так и по Соглашению о гарантийных  обязательствах.  

Доводы ответчика относительно того, он был лишен возможности принять участие в  определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной  стороны, та как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО «УБТ- Уралвагонзавод» не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от  истца либо ОАО «РЖД» уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для  оставления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.  

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что  рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016  президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному нормативному документу.  

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в  соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение  гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между Заводом - изготовителем с покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить  ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.  

С учетом вышеизложенных условий Договора, а также требований Регламента ВЧДЭ  ОАО «РЖД» и АО «ПГК» в адрес изготовителя вагона - АО «НПК «Уралвагонзавод»  направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового  вагона.  

Однако ответов ни в адрес ОАО «РЖД», ни в адрес истца о прибытии на расследование  представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» не последовало. Доказательств, подтверждающих  обратное, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В акте-рекламации по форме ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по  вагону, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника,  ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном  порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения,  размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов. Рекламационный  акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности  (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия при  некачественном ремонте детали либо некачественной поставки детали.  

Указанные акты рекламации составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной  организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании  Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять  уполномоченной федеральным законом организации не имеется.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Истец сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества «Первая  Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая  

Компания» (ПАО «ПГК»), в связи с чем, правильным наименованием истца следует считать  Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Правильным наименованием истца считать Публичное акционерное общество «Первая  Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу  № А40-334237/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Уральская большегрузная техника –  Уралвагонзавод» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.