﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5409/19 

Екатеринбург 16 августа 2019 г. Дело № А50-32085/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского  муниципального района» (далее – общество «КЭС КМР») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу   № А50-32085/2018 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Обществом «КЭС КМР» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны (далее – предприниматель  Ольшанская Н.Ф.) – Бушуев А.С. (доверенность от 12.10.2018).  

Предприниматель Ольшанская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу «КЭС КМР», акционерному  обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС–  Мультиэнергетика») о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электрической энергии от 15.09.2016 № 470/ПБ, взыскании  неосновательного обогащения в сумме 477 623 руб. 77 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 05.02.2019 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены.  

Общество «КЭС КМР» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ   «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), пункты 155, 166, 179, 180  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку  предпринимателем своевременно не произведена поверка спорного прибора  учета, истцом обоснованно определен объем электроэнергии, потребленной  предпринимателем расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179  Основных положения № 442.  

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что  действующем законодательством на собственника прибора учета возложена  обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии установленного  прибора учета.  

Предприниматель Ольшанская Н.Ф. представила письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «КЭС КМР».  

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом  «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и предпринимателем Ольшанской Н.Ф.  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 9014437  (далее – договор).  

В приложении № 1Б к договору стороны согласовали, что точкой  присоединения является стоматологический кабинет по адресу: г. Краснокамск,  ул. Большевистская, 33, указан прибор учета: № 485790, тип СА4-И678.  

Согласно пункту 3.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в  надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета  электрической энергии и соблюдать требования, установленные для данных  

приборов.  

Представителями сетевой организации 11.07.2016 составлен акт проверки  приборов учета № 470/П, согласно которому установлено, что в связи с  истечением срока поверки, прибор учета СА4-И678 № 485790 не пригоден к  коммерческому учету электрической энергии.  

При этом обществом «КЭС КМР» установлено, что внешних  повреждений ИК КУ не имеется, пломбы государственной поверки на штатных  местах присутствуют, контрольные пломбы на приборе учета также  присутствуют (пункту 2.1, 2.2, 2.3 акта проверки от 11.07.2016 № 470/П).  

Представителями сетевой организации 15.09.2016 в отношении  предпринимателя Ольшанская Н.Ф. составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 470/ПБ.  

Предприниматель 07.08.2018 истец провел исследование прибора учета,  свидетельством о поверке от 07.08.2018 № 18/8935 прибор СА4-И687 № 485790  признан пригодным к применению до 06.08.2024  

Согласно протоколу от 07.08.2018 № 43146 при проведении поверки  прибора учета 07.08.2018 федеральным бюджетным упреждением «Пермский  ЦСМ» установлено, что герметичность счетчика не нарушена, механические  повреждения и сколы отсутствуют, маркировка четкая, корпус и клеммная  колодка чистые, все винты и перемычки на месте, имеются две пломбы –  оттиск 3 квартал 2004 года.  

Свидетельством о поверке от 07.08.2018 № 18/8935 прибор учета  СА4-И687 № 485790 признан пригодным к применению до 06.08.2024.  

На основании указанного акта установлен объем потребления  электрической энергии расчетным способом (8760 кВт.ч), а также определена  стоимость потребления электроэнергии в сумме 477 623 руб. 14 коп.  

Предпринимателем в адрес общества «КЭС КМР» направлено заявление  от 20.08.2018 с требованием о признании акта от 15.09.2016 № 470/ПБ  недействительным, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, исходил из доказанности потребления предпринимателем как  собственником спорного прибора учета электрической энергии с нарушением  установленного законом и договором порядка учета электрической энергии,  обоснованности определении ответчиком объема потребленной истцом  электрической энергии расчетным способом с использованием согласованного  сторонами объема максимальной мощности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и удовлетворяя  заявленные исковые требования, исходил из того, что при заключении договора  энергоснабжения от 01.12.2015 № 9014437 прибор учета согласован сторонами  как расчетный (коммерческий), а следовательно, признан соответствующим  

установленным требованиям, факт отсутствия вмешательства истца в работу  прибора учета ответчиками не оспаривался, совершение истцом иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности) не доказано, при этом согласно результатам  поверки 07.08.2018 установлено, что прибор учета является исправным и  пригодным к коммерческим расчетам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи  541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений   № 442).  

К отношениям по договору энергоснабжения, неурегулированным  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ним.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности,  утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора  учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 настоящего документа для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения  объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении  приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего  правила.  

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии по общему правилу подлежит рассмотрению по  существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении  которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая  соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных  правовых последствий, которые может повлечь для него использование  зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого  произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности  и достаточности доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при  заключении договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 9014437 прибор учета  согласован сторонами как расчетный (коммерческий), следовательно, признан  соответствующим установленным требованиям, факт отсутствия  вмешательства истца в работу прибора учета ответчиками не оспаривался,  совершение истцом иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)  не доказано, при этом согласно результатам поверки 07.08.2018 установлено,  что прибор учета является исправным и пригодным к коммерческим расчетам.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что при заключении договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик, либо сетевая организация указали истцу на  необходимость проведения очередной поверки прибора учета. В течение  спорного периода показания прибора учета, в соответствии с условиями  договора, ежемесячно передавались и принимались обществом «КЭС- Мультиэнергетика» без каких-либо замечаний и претензий относительно  объемов потребленной энергии.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом  представлены доказательства, оценка которых позволяла исключить  возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной  энергии.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом постановлении, были  предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению,  поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на  их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 12 части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятое постановление суда апелляционной инстанции содержит  мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «КЭС КМР»  

в подтверждение своей правовой позиции доводов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  по делу № А50-32085/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные  электрические сети Краснокамского муниципального района» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Е.Г. Сирота  

 О.В. Абознова