АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело № А33-20848/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКАТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИС,С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКАТЕР» (далее – ответчик) о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 792 400 руб., неустойки по договору, начисленной по состоянию на 25.07.2022 в размере 160 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по состоянию на 25.07.2022 в размере 98 007 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в предварительное и судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Краскатер» (поставщик) и ООО «МИС,С» (покупатель) заключен договор поставки маломерного судна от 25.02.2021 № 25/02/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель принять и оплатить стоимость маломерного судна – лодка «Discovery JET 540» в количестве 1 штука, далее – товар. Характеристики и комплектация товара согласовываются дополнительно Приложением № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, срок поставки товара по настоящему договору 15.06.2021 при условии получения поставщиком предоплаты в размере и в сроки, указанные в пункте 4.2. договора.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена за поставляемый в рамках настоящего договора с учетом дополнительных опций и работ: 1 604 500 руб. НДС не облагается в связи с тем, что поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата поставляемого в рамках настоящего договора товара осуществляется в 2 этапа, путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика:

1 этап – при подписании настоящего договора в срок до 26.02.2021 производится предоплата стоимости товара в размере 1 362 000 руб. без НДС;

2 этап – при передаче товара покупателю оплачивается сумма в размере 242 500 руб. без НДС.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 172 истец осуществил предоплату по договору в размере 1 362 000 руб. без НДС.

19.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи моторной лодки, согласно которому продавец передал, а покупатель принял моторную лодку Discovery JET 540 стоимостью 659 600 руб. в следующей комплектации:

покрытие палубы и кокпита - нескользящая влагостойкая фанера;

якорный ящик - 1 шт.; 

рундуки палубные 90 л - 2 шт.; 

рым носовой нержавеющий - 1 шт.;

утка швартовая - 4 шт.;

окраска корпуса лодки - покрытием RAPTOR; 

ящик перчаточный пассажирский- 1 шт.; 

консоль рулевая двух-постовая - 1 шт.; 

ступеньки выхода на палубу - 1 шт.;

стекло ветровое акриловое 10 мм с калиткой и тонировкой - 1 шт.;

покрытие на бортах внутри лодки - морской ковролин SYNTEC (США): 

покрытие на бортах снаружи лодки - наклейка с защитной ламинацией;

рундук кормовой технический - 200 л.;

диван пассажирский откидной -1 шт.; 

само-отливной рецесс с техническими люками - 1 шт.; 

транец под водометный ПЛМ до 200 кг - высота 710 мм;

кринолины - 2 шт.; 

туннель водоформирующий - 1 шт.;

пробки сливные - 2 шт.;

обвязка топливного бака - датчик уровня, указатель уровня, топливная магистраль - 1 шт.;

ходовые огни - 2 шт.;

рулевое колесо, трос рулевой, редуктор рулевой с перекладной 1,6 оборота;

стойки с поворотным механизмом, слайдером и амортизационными гидравлическими сиденьями - 2 шт.;

площадка под установку АКБ - 1 шт.;

ключ массы - 1 шт.;

проводка АКБ с клеммами - 1 шт.;

помпы само-отливные автоматические - 2 шт.;

ремкомплект - 1 комплект;

отделка палубы морским покрытием MariDec - комплект;

прицеп для транспортировки МЗСА 81771G.021 - 1 шт.;

USB розетка - 1 шт.

Учитывая разницу между перечисленной истцом предоплатой (1 362 000 руб.) и стоимостью поставленного товара (659 600 руб.), истец числит за ответчиком 792 400 руб. суммы предварительной оплаты за товар.

В пункте 7.2. договора стороны также согласовали, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такого товара.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора, за нарушение срока поставки истцом рассчитана неустойка в размере 175 436 руб.88 коп., исходя из расчета 569 600 х 308 х 0,1%, где:

569 600 - стоимость товара, который поставлен с нарушением срока по договору;

308 - дни просрочки поставки товара (с 16.06.2021 по 19.04.2022);

0,1% - размер пени по договору.

Также истцом рассчитана неустойка за не поставленный в срок товар в размере 316 960 руб., исходя из расчета 792 400 руб. х 400 х 0,1%, где:

792400 - стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору;

400 - дни просрочки поставки товара (с 16.06.2021 по 22.07.2022);

0,1%о - размер пени по договору.

Общая сумма пени, согласно иску составляет на дату составления искового заявления (22.07.2022) 492 396 руб. 88 коп., что превышает 10 % стоимости товара. Таким образом, согласно условиям договора, истец ограничил размер заявленной неустойки до 160 450 руб.(10 % от стоимости товара по договору).

Дополнительно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 007 руб. 94 коп., начисленных на сумму 792 400 руб. в период с 26.02.2021 по 25.07.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2022 (вручена ответчику 10.06.2022), в которой ответчику предложено возвратить 972 400 руб., а также уплатить неустойку и проценты.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка  по расчетному счету ООО «КРАСКАТЕР» № 40702810031000033311 за период с 26.02.2021 по 05.03.2021. которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 1 362 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 172.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 25.02.2021 № 25/02/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена за поставляемый в рамках настоящего договора с учетом дополнительных опций и работ: 1 604 500 руб. НДС не облагается в связи с тем, что поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата поставляемого в рамках настоящего договора товара осуществляется в 2 этапа, путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика:

1 этап – при подписании настоящего договора в срок до 26.02.2021 производится предоплата стоимости товара в размере 1 362 000 руб. без НДС;

2 этап – при передаче товара покупателю оплачивается сумма в размере 242 500 руб. без НДС.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 172 истец осуществил предоплату по договору в размере 1 362 000 руб. без НДС.

19.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи моторной лодки, согласно которому продавец передал, а покупатель принял моторную лодку Discovery JET 540 стоимостью 659 600 руб.

Учитывая разницу между перечисленной истцом предоплатой (1 362 000 руб.) и стоимостью поставленного товара (659 600 руб.), истец числит за ответчиком 792 400 руб. суммы предварительной оплаты за товар.

Судом проверен расчет предварительной оплаты за товар, на которую ответчиком не был поставлен товар. Судом установлено, что истец допустил арифметическую ошибку при определении разницы между перечисленной истцом предоплатой и стоимостью поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предоплата в рамках договора, перечисленная истцом ответчику составила 1 362 000 руб.. при этом товар поставлен на сумму 659 600 руб. Таким образом, размер предварительной оплаты за товар, на которую ответчиком не был поставлен товар составляет 702 400 руб. (1 362 000 руб. - 659 600 руб.), а не 792 400 руб. как заявляет истец.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства наличия встречного предоставления на сумму 702 400 руб. или возврата указанной суммы истцу не представил.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактической поставки товара на сумму 702 400 руб., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 702 400 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части  и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 702 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2022 в размере 160 450 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.1. договора, срок поставки товара по настоящему договору 15.06.2021 при условии получения поставщиком предоплаты в размере и в сроки, указанные в пункте 4.2. договора.

В пункте 7.2. договора стороны также согласовали, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такого товара.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, правомерный период начисления неустойки – с 16.06.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласно пункту 2.1. договора, что также соответствует начальной дате периода просрочки в расчете истца) по 31.03.2022 (с учетом действия моратория). В удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2022 с учетом вышеизложенного суд отказывает. 

Общая сумма неустойки, согласно расчету суда, за названный выше судом период по 31.03.2022 с учетом согласованного в договоре размера неустойки превышает 10 % стоимости товара. 

Вместе с тем, истец добровольно ограничил размер заявленной неустойки до 160 450 руб.(10 % от стоимости товара по договору), что соответствует условиям спорного договора, материалам и обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд не вправе выйти за пределы за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 160 450 руб. неустойки.

Дополнительно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 007 руб. 94 коп., начисленных на сумму 792 400 руб. в период с 26.02.2021 по 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2022, в которой ответчику предложено возвратить 972 400 руб., а также уплатить неустойку и проценты.

Согласно представленному в дело отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена ответчику 10.06.2022. Таким образом, учитывая вышеизложенное, проценты на сумму предварительной оплаты могут быть начислены только с 11.06.2022. 

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за указанный истцом период.

При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 702 400 руб. задолженности и 160 450 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСКАТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 862 850 руб., в том числе: 702 400 руб. задолженности и 160 450 руб. неустойки, взыскать 19 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева