АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15272/25

26 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Барщенковой М.А. (после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ-Интеграция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская больница № 1» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии: 

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (онлайн); от УФАС по РО – представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2025;  

представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 09.06.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ-Интеграция" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 061/10/104-501/2025 от 05.03.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В судебном заседании 04.09.2025 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствуя о приобщении дополнительных пояснений.  

Представленные документы судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель антимонопольной службы заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений.  

Представленные возражения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель третьего лица, доводы УФАС по РО поддержал, указывая на правомерность и законность оспариваемого решения, приобщив к материалам дополнительные возражения.  

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2025 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих до перерыва.  

Представитель заинтересованного лица заявляет ходатайство о приобщении к материалам дел дополнения, поданного посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 12.09.2025. Суд приобщил дополнение к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Заслушаны правовые позиции, лиц, участвующих в деле. 

Изучив, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «БМ-Интеграция» (далее исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Детская городская больница № 1» в г. Ростове-на-Дону (далее - заказчик) 23.10.2023 заключен контракт № 9 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Литер А кадастровый номер: 61:44:0032001:290 находящийся на земельном участке, кадастровым номером: 61:44:0032001:24 ГБУ РО «ДГБ № 1» в г. Ростове-на-Дону по адресу: 

<

...>, Консультативно-диагностическое отделение № 1».  

По условиям пункта 1.1 контракта, в установленные сроки исполнитель обязан передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктов 1.3., 1.4 контракта обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными после передачи Проектной документации заказчику в установленные сроки в соответствии с условиями контракта и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных Работ (результатов работ). Объем выполняемых работ, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметами (Приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течении четырех месяцев с 01.11.2023 по 29.02.2024 в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 4 к контракту).  

В соответствии с пунктом 46.7 Технического здания к контракту предусмотрена комплектность и вид выдачи технической проектной документации передаваемой заказчику, которая включает в себя передачу заказчику проектной документации: в бумажном виде в 4-х экземплярах, и в электронном виде в 1-м экземпляре (на диске).  

Комплекты документации на электронном носителе представляются в следующем виде: Форматы файлов: текстовые приложения doc, xls, pdf; графические приложения doc, xls, pdf; сметная документация хls, Гранд-смет; положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и проверке достоверности определения сметной стоимости.  

При этом в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт передачи Проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для приема-передачи выполненных работ, в том числе: Проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе.  

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется посредством формирования и подписания документов о приемке в электронной форме в единой информационной системе (далее ЕИС).  

Между сторонами 06.11.2024 подписан акт приема-передачи всего комплекта проектно-сметной документации, после чего документация исполнителем была передана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения госэкспреизы.  

Как указывает ООО «БМ-Интеграция» 29.01.2025 в адрес заказчика через ЕИС направило комплект проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с условиями контракта, а также документы, предусмотренные пунктом 2.4 контракта.  

Вместе с тем, 12.02.2025 заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке, по причине наличия недостатков выполненной исполнителем работы, выразившееся в непредставлении документов, указанных в пункте 46.7 Технического задания к контракту в печатном виде.  

Кроме того, заказчик не дожидаясь устранения исполнителем недостатков, 12.02.2025 в ЕИС, разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 147 от 12.02.2025 по основаниям «не выполнения условий контракта в указанные срок».  

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская больница № 1» в г. Ростове-на-Дону 26.02.2025 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «БМ-Интергация» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 23.10.2023 № 147.  

Решением от 05.03.2025 по делу 061/10/104-501/2025 управлением принято решение о включении сведений об ООО «БМ-Интеграция», а также сведений о лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что решение является незаконным, ООО «БМ-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с порядком, установленным Правилами.  

Правилами предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.  

Так, материалами дела установлено, что решением от 05.03.2025 по делу № 061/10/104-501/2025 управлением принято решение о включении сведений об ООО «БМ-Интеграция», а также сведений о лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением заказчика контракта от 23.10.2023 № 9.  

 Как было указано выше, пунктом 1.5. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течении 4-х месяцев с 01.11.2023 до 29.02.2024 в соответствии с графиком оказания услуг ( Приложение № 3 к настоящему Контракту), в том числе: проведение инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий и проведение обмеров и обследований в период с 01.11.2023 по 11.11.2023, подготовка проектной документации в период с 12.11.2023 по 29.01.2024, подготовка рабочей документации в период с 29.01.2024 по 29.02.2024 и проведение государственной экспертизы в период с 30.01.2024 по 29.04.2024.  

Расчет указанных сроков выполнен на основании задания на проектирование выполненного проектной организацией ООО «СТМ».  

Согласно пунктам 3.3.3. и 3.3.4 контракта установлено право заказчику обеспечить возможность осуществлять контроль за ходом всех этапов работ по разработке Проектной документации и предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.  

Так, письмом от 27.11.2023 направленным в адрес исполнителя заказчик просил предоставить информацию о проведении инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий и проведение обмеров и обследований срок по которым установлен до 11.11.2023 (т.1 л.д. 119).  

Исполнитель 28.11.2023 направил письмо № 1617-23 в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, либо изменить  

п.14 Технического задания, а именно «Выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания», на проведение инструментального обследования конструкций здания, и предоставить недостающие данные для разработки раздела АР и КР, также сообщил, что на срок ожидания ответов, работы по контракту приостановлены (т.1 л.д.120).  

Письмом от 29.11.2023 № 965 заказчик ответил, что предложение о заключении дополнительного соглашения является необоснованным, кроме того, в адрес исполнителя направлен паспорт здания, дополнительных запросов о предоставлении дополнительной документации в адрес заказчика не поступало (т.1 л.д.121).  

Затем, 13.12.2023 письмом № 1012 заказчик снова затребовал информацию указанную в письме от 21.11.2023 (т.1 л.д. 127). Исполнитель 15.12.2023 сообщил, что указанные работы не выполнены, а смещение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заключен новый договор субподряда, приступить к выполнению работ планируется 18.12.2023 ( № 1692-23) (т.1 л.д.128).  

Вместе с тем, 18.12.2023 субподрядчик не приступил к выполнению работ и отсутствовал на территории, что отражено в письме заказчика от 19.12.2023 № 1037 (т.1 л.д.130). В ответ на указанное письмо ООО «БМ-Интеграция» 26.12.2023 сообщило, что субподрядчик ИП ФИО8 выполняет лабораторные исследования по изыскательным работам и результаты будут представлены до 22.01.2024. Обмерные работы и визуальный осмотр выполнен 04.11.2023 и 21.12.2024 (т.1 л.д.132). Однако на 17.01.2024 предоставлен только технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (исх. № 18-204 от 17.01.2024) (т.1 л.д.134).  

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлены письма от 24.01.2024 № 78, от 26.01.2024 № 86, от 29.01.2024 № 97 о предоставлении информации о выполненных работах.  

Вместе с тем, общество информацию о выполненных работах не представило, а 29.01.2024 исх. № 74-204 запросило логин и пароль на сайте экспертизы заказчика для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (т.1 л.д.139)..  

Кроме того, только 08.02.2024 письмом № 113-2024 общество направило субподрядный договор с ООО «Мария» на выполнение работ по инструментальному обследованию спорного объекта, и указало, что только 16.02.2024 субподрядчик планирует приехать на обследование.  

Далее, 20.02.2024 исполнитель запросил письмом № 156-2024 у заказчика предоставить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы (документы, подтверждающие право Исполнителя действовать от имени Заказчика) (т.1 л.д.143), в ответ на которое заказчик предоставил доверенность в соответствии с письмом от 20.02.2024 № 166.  

26.02.2024 заказчик вновь направил письмо № 180 о предоставления информации о начале работ по проведению государственной экспертизы, в ответ на которое исполнитель 27.02.2025 просил заказчика предоставить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы (договор и приказ о назначении, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок). Запрошенные документы предоставлены заказчиком 27.02.2024 (т.1л.д. 146).  

Письмом от 29.02.2024 № 196-2024 исполнитель сообщил заказчику о выполнении следующих работ: - проведены обмеры и обследования; инженерно-геодезические работы; геологические работы; инструментальное обследование здания; -результаты геодезических и геологических изысканий загружаются в ГАУ РО 

-проект ВК будет разработан и отправлен на согласование Заказчику до 05.03.2024;  

-проект ОВ будет разработан и отправлен на согласование Заказчику до 31.03.2024;  

Вместе с тем, 05.03.2024 заказчиком направленно письмо № 221 в адрес исполнителя, согласно которому весь объем работ, предусмотренных заключенным контрактом до настоящего времени не выполнен и просил выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту в кратчайшие сроки.  

Затем в период с 05.03.2025 по 06.11.2024 между заказчиком и исполнителем велась деловая переписка по исполнению контракта.  

Таким образом, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом. Данный факт также подтверждается письмом общества от 24.05.2024 № 754-2024.  

06.11.2024 исполнитель передал заказчику проектную документацию.  

Вместе с тем, 25.12.2024 в адрес исполнителя от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее — экспертное учреждение) поступили замечания, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства по разделу КР ( № 26.13/05/2/4549).  

Анализируя представленные документы и материалы проверки судом установлено, что Положительное Заключение № 3-15-1-0019-24 от 29.07.2024 было получено только по инженерно-геологическим изысканиям. Следует отметить, что 10.02.2025 получено отрицательное заключение № 3-15-2-0006-25 по ПД (Закрепление грунтов и Капитальный ремонт) разделы КР и ПОС. Более того, экспертиза о достоверности сметной стоимости не проводилась в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны исполнителя (письмо ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.03.2025. № 26.13/290 (т. 1 л.д.63)).  

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «БМ-Интеграция», не выполнены в полном объеме работы по проектной документации. Кроме того, с учетом установленного контрактом срока до 29.02.2024 обществом нарушены сроки выполнения контракта более чем на 11 месяцев, также нарушены сроки выполнения промежуточных работ, в том числе исполнитель приступил к исполнению контракта только 21.12.2023 (проведение обмеров и обследование) с учетом того, установленного срока указанных работ с 01.11.2023 по 11.11.2023.  

Ссылки заявителя на нарушение сроков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, не может освобождать его от ответственности и не ставиться в вину ООО «БМ-Интеграция», поскольку при всей осмотрительности общество должно надлежащим образом выбирать субподрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что отражено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки общества на оплату неустойки не является показателем добросовестности исполнителя, в связи с тем, что данное обязательство предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик  

удерживает начисленные суммы неустоек (соответственно, пеней, штрафов), указанных в пунктах 6.4-6.7 настоящего контракта, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В том случае, если размер денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не покрывает размер начисленной суммы неустойки, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п.6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Согласно п.6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. О возникновении вышеуказанных обстоятельств сторона должна уведомить другую сторону в письменном виде в трехдневный срок с момента их возникновения (п. 6.9 контракта).  

Таким образом, уплата обществом пени, за нарушение сроков исполнение работ, не свидетельствует о добросовестности общества, и не освобождает от ответственности, поскольку начисление пени является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту. Уплата штрафных санкций не освобождает общество от специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.  

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны заказчика в части неисполнимых сроков, судом отклоняется как не подтвержденный.  

На этапе подачи заявок у общества отсутствовали вопросы по сроку выполнения работ, который указан в извещении, а также по выполнению обязательств, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы.  

Исполнитель не лишен возможности проверить техническое задание и оценить возможность выполнения работ. Запросы на разъяснения положений не направлены обществом.  

Суд исходит из того, что общество, подавая заявку на участие в торгах, обладало достаточным опытом выполнения работ и имело возможность заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией. Доказательства того, что аукционная документация заказчика содержала позиции, которые требовали разъяснений, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, участие общества в закупке свидетельствует о том, что им приняты все условия аукциона и соответственно, исполнитель надлежащим образом осведомлен об имеющихся в составе извещения, техническом задании и сроках выполнения работ по контракту.  

Боле того, как указывает заявитель, объективный срок для проведения работ по контракту составляет 16 месяцев, в том числе 3 месяца на изыскания, 11 месяцев на проектирование и 2 месяца на госэкспретизу. Вместе с тем, если даже учитывать сроки общества, следует отметить, что односторонний отказ заказчика был подписан 12.02.2025,  

то есть спустя 16 месяцев с даты подписания контракта, то есть обществу был предоставлен указанный срок, однако так работы в полном объеме обществом не выполнены.  

В части доводов общества о противоречии условий контракта законодательству, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 43 Технического задания к контракту исполнителю необходимо получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».  

В соответствии с Техническим заключением (отчетом) № 06/02-2024-ТЗК ООО «Мария» в здании все перекрытия (несущие конструкции) за исключением подвального выполнены деревянными.  

При проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (письмо № 26.13/05/2/4549 от 25.12.2024) в своих замечаниях указало: не обосновано для зданий медицинских учреждений (поликлиник) устройство деревянных перекрытий (REI45) при степени огнестойкости -II (стр. 2, строка 2).  

На основании СП 2.13310.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 устройство деревянных перекрытий в зданиях медицинских учреждений является не допустимым.  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные относятся к реконструкции. Предметом же контракта является разработка документации для проведения капитального ремонта, а не реконструкции.  

Таким образом, заявитель указывает, что запроектировать замену деревянных перекрытий на железобетонные в рамках капитального ремонта не возможно, в том числе и поэтому основанию получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».  

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в силу пункта 14.2 Градостроительного Кодекса РФ (далее — ГрК РФ) установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 52 ГрК РФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.  

Соответствующие случаи и виды работ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 881 "Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений" (далее - постановление N 881).  

Постановление N 881 предусматривает возможность осуществления в рамках капитального ремонта таких работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, как усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов, замена  

отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции и другие.  

При выполнении работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, указанных в постановлении N 881, получение разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется (пункт 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).  

Также в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.  

Таким образом, к критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении):  

изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов;  

изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Таким образом, в результате выполнения таких работ не возникает новый объект капитального строительства.  

Исходя из изложенного, замена деревянных перегородок на железобетонные возможна при капитальном ремонте.  

Кроме того, следует отметить, что данный вопрос у ООО «БМ-Интеграция» возник только после замечаний полученной экспертизы, что подтверждается письмом от 29.01.2025 исх. № 02/01/2025 направленным в адрес заказчика.  

 Таким образом, в период с 01.11.2023 по 29.01.2025 общество не обращалось к заказчику с требованием о разрешении возникшего вопроса, в то время как при надлежащем исполнении обязательств по контракту должны били установить данный факт еще в феврале 2024 года, с учетом проведения обмеров и обследования 21.12.2023 и инструментального обследования здания в 16.02.2024, что отражено в письме от 24.05.2024.  

Таким образом, общество не в полной мере изучило результаты инструментального обследования, а действуя в рамках заключения и исполнения контракта, заявитель должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.  

Не принимаются во внимание доводы ООО «БМ-Интеграция» о нарушении процедуры одностороннего отказа от контракта и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта, ввиду следующего.  

Общество 29.01.2025 в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 контракта в единой информационной системе разместил документ о приемке № 1, при этом обществом не передавалась заказчику проектная документация в комплектации, предусмотренной контрактом, не подписывался акт передачи Проектно-сметной документации по форме предусмотренной контрактом (Приложение № 6 к контракту).  

12 февраля 2025 года заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания, в связи с отсутствием ПСД в печатном виде, а затем в тот же день разместил решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву «в указанные сроки исполнитель не выполнил условия контракта».  

Исполнитель 21.02.2025, в соответствии с пунктами 4.9, 4.7, 4.8 контракта направил в адрес бандероль, однако указанная бандероль была адресована ФИО9, а не ГБУ РО «ДГБ № 1» в г. Ростове-на-Дону (т.1 л.д.64-66).  

Указанную бандероль ФИО9 получила 12.03.2025, однако при вскрытии было обнаружено, что ее содержимое не соответствует описи вложения, что отражено в акте № 3440190600009981 от 12.03.2025 о вскрытии дефектного отправления (т.1 л.д.67-69). В бандероли была проектная документация в одном экземпляре, вместо указанных в описи вложения четырех экземпляров в соответствии с условиями контракта, а также отсутствовали, согласно описи вложения, пояснительная записка и свидетельство СРО.  

Исходя из изложенного, исполнителем не были устранены нарушения в срок, предусмотренный законодательством. Следует также отметить, что общество по данному факту не представило доказательств в опровержение данного нарушения и не обосновало нарушение в части направления не заказчику как юридическому лицу, а руководителю больницы.  

Более того, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта больница, как было указано выше сослалась на не выполнение условий контракта в указанные сроки, к как установлено материалами дела и судом, исполнитель нарушил сроки выполнения контракта более че на 11 месяцев, при этом работы в полном объеме не выполнены (10.02.2025 получено отрицательное заключение № 3-15-2-0006-25 по ПД (Закрепление грунтов и Капитальный ремонт) разделы КР и ПОС. экспертиза о достоверности сметной стоимости не проводилась).  

Исходя из изложенного, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская больница № 1» в г. Ростове-на-Дону правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Доказательства признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Между тем при включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного  

нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации. При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Таким образом, при рассмотрении обращения заказчика комиссией Управления установлена совокупность существенных нарушений условий контракта, что явилось оснований, для включении сведений в отношении общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Исходя из изложенного, оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.  

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие перечень и состав выполненных работ в срок, установленный контрактом, не подтверждены факты своевременного исполнения ООО «БМ-Интеграция» государственного контракта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая социально значимый статус заказчика и исполняемых работ, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения № 061/10/104-501/2025 от 05.03.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче заявления в суд государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. по заявлению и 30 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, рассмотренных определением от 02.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 061/10/104-501/2025 от 05.03.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ-Интеграция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Н. Исаченко