АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-872/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи    Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 18.08.2023 б/н, ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 б/н (после перерыва),  

от ответчика: ФИО3  по доверенности  от 08.02.2022 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

на решение от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу №  А73-12435/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 143 850 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кит 27» (далее – ООО «Кит 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ООО «Дальтехпром») о взыскании задолженности по договору         6 700 000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате  за период с  02.10.2022  по  02.08.2023 в  сумме  1 021 750 руб.,  с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения по делу (с учетом принятого судом  уточнения требований в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по  договору от 14.12.2021 № 14/12-21. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Дальтехпром» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, взыскать долг  1 700 000 руб. и  пени в размере 105 027 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие практики об изменении условий договоров по  устной договоренности сторон. Указал на ошибочное не принятие доводов ответчика об изменении цены  контракта по договоренности руководителей сторон, что косвенно подтверждено  выставлением  счета от 11.04.2022 № 1  на   2 500 000 руб. По мнению кассатора, суд первой инстанции  вышел за пределы требований, взыскав неустойку по день  фактической оплаты  долга, тогда как  данное требование ООО «Кит 27»  не заявлялось, а  суд  апелляционной  инстанции  оставил без  оценки   указанный довод  ответчика. 

В отзыве  на кассационную жалобу  ООО «Кит 27» признало  доводы кассатора не  состоятельными, просило  оставить  обжалуемые  судебные  акты в  силе.  

В  судебном  заседании 02.04.2024  представители сторон поддержали позиции, изложенные  в  кассационной  жалобе и отзыве на нее  соответственно. 

Представитель истца информировал  суд округа о заявленном  в  судебном  заседании  12.10.2023 устном  ходатайстве о  взыскании  с  ответчика  пени  по день  фактической оплаты  долга. 

Представитель  кассатора   настаивал на отсутствии  такого ходатайства. 

В  судебном заседании  объявлен  перерыв в  соответствии  со статьей 163  АПК РФ до 09.04.2024.

После  перерыва  заседание  продолжено  в  прежнем  составе  суда,  позиция   сторон не изменилась. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Кит 27» (продавец) и ООО «Дальтехпром» (покупатель) заключен договор № 14/12-21 (далее – договор), по условиям которого продавец продает покупателю для полной утилизации судно МБ «Ерофей» ИМО 8509935 (далее по тексту - товар) в металлический лом и поручает утилизацию отходов, оставшихся от разделки корпуса судна по окончанию работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора покупатель обязался утилизировать товар своими силами и средствами, обеспечить экологическую безопасность при утилизации судна.

Цена договора согласована в размере 7 500 000 руб.

Покупатель обязался уплатить цену товара в течение четырех месяцев в срок до 20.04.2022. Цена договора остается неизменной на весь срок его действия и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту от 14.12.2021 продавец передал, а  покупатель принял предусмотренный договором товар.

19.09.2022 между сторонами подписан акт утилизации корпуса судна.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2022 № 334).

Оплата в размере 6 700 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (исх. от 02.02.2023) с требованием оплатить задолженность и  неустойку. 

Оставление  без  удовлетворений  требований в досудебном порядке явилось основанием  для  обращения ООО «Кит 27» в  арбитражный  суд  с настоящим  иском. 

Разрешая спор,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,  408, 458, 506, 521 ГК РФ  и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 6 700 000 руб., неустойки, рассчитанной  с 02.10.2022 по 12.10.2022,  в сумме 1 259 600 руб., а также неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

При разрешении спора судами установлен факт передачи ответчику судна во исполнение условий договора представленным в материалы дела актом приема-передачи судна от 14.12.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, сторонами не оспаривается, как и актом утилизации корпуса судна от 19.09.2022. Доказательств полной  оплаты по договору ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны договорились о неизменности цены товара в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 сделки  все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, скреплены печатями сторон, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Совершенное в письменной форме соглашение сторон об изменении цены договора в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам кассатора, выставление счета на сумму 2 500 000 руб., при  отрицании продавцом какой-либо договоренности об изменении ранее согласованной цены, а  также   в силу вышеназванных норм права  и условий заключенной сторонами сделки не могло быть расценено как  доказательство  изменения стоимости товара.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование  о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При наличии установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, суды, руководствуясь пунктом 6.3 договора, устанавливающего право продавца на взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки по  день  вынесения  судебного акта  (12.10.2023)   в сумме  1 259 600 руб. 

Вместе  с тем,  довод кассатора о неправомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга,  суд  округа   признает обоснованным. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, как  следует из материалов дела,  истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не заявлял (в просительной части иска, в заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2023, устных ходатайств о включении  данного требования, отраженного в протоколах судебных заседаний (от 24.08.2023, от 12.10.2023) соответствующих указаний не содержится).  Напротив,  из аудиопротокола судебного заседания от 12.10.2023 следует,  что истец  настаивал  на  удовлетворении требования  в  части начисления неустойки исключительно   по день вынесения решения по делу. 

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ  формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что  удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день оплаты долга, фактически рассмотрено  требование, не заявленное истцом в настоящем деле.

В свою очередь,  суд апелляционной инстанции указанное  нарушение не устранил.

Таким образом,  суды вышли за пределы заявленных требований  в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2  части 1  указанной  статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в  связи с  чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с ООО «Дальтехпром» в пользу ООО «Кит 27» неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 6 700 000 руб. отменить.

Поскольку в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дальтехпром» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А73-12435/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Э.Э. Падин