ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4489/2025) конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу»

 ответчики: ФИО3 и ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2023 АО «Везу» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Е.С. Греб обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2019 (в качестве ответчиков заявителем указаны ФИО3 и ФИО4, далее – ответчики), и применении последствий его недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Фольксваген TIGUAN, VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему Е.С. Греб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 19.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, судом указано на необходимость предоставить сведения, позволяющие идентифицировать ответчиков.

Определениями от 05.09.2024, от 06.11.2024 и от 09.12.2024 г. суд первой инстанции продлевал срок оставления заявления без движения, в т.ч. последним определением – до 09.01.2025 г., а определением арбитражного суда от 10.01.2025 г. заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 10.01.2025 г. отменить, указывая на то, что она ходатайствовала об истребовании сведений об ответчиках, соответственно, она приняла все надлежащие меры для устранения недостатков рассматриваемого заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 12.08.2024 г. было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное необходимостью получения у ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об ответчиках, а впоследствии – ввиду неполучения этих сведений самостоятельно – ходатайство об истребовании, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 06.11.2024 г. о продлении срока оставления заявления без движения до 06.12.2024 г.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили адресные справки в отношении ответчиков, содержащие, помимо прочего, дату и место их рождения, а также адреса регистрации по месту жительства, в т.ч. адрес ФИО4 - 

<

...>, ранее не фигурировавший в материалах дела.

В этой связи суд в определении от 09.12.2024 г. о продлении срока оставления заявления без движения до 09.01.2025 г. указал управляющему на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление настоящего заявления ответчикам по адресам, указанным в адресных справках ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученных судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; однако, указанные документы управляющим в суд представлены не были, т.е. недостатки заявления ей не устранены.

Согласно статье 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Таким образом, поскольку в установленный срок заявитель в данном случае в полном объеме истребованные судом документы (в соответствии с определением от 09.12.2024 г.) не представила, ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в арбитражный суд не направила, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно возвращено заявителю.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что возврат заявления в данном случае обусловлен отсутствием доказательств его направления ответчикам по адресам, указанным в адресных справках (в частности, очевидно, по вновь выявленному (установленному) адресу ФИО4), на что конкретно указано судом в определении от 09.12.2024 г., а не отсутствием сведений о дате и месте рождения ответчиков, как полагает апеллянт, при этом причины неисполнения ей определения от 09.12.2024 г. последней также не обоснованы.

Ввиду изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 г. по делу № А56-97160/2021/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Везу» Греб Е.С. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина 

А.Ю. Слоневская