АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-62401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и  ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.13, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в отношении                                 Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением от 31.03.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками совершенных Обществом в пользу ФИО3 в период с 31.03.2016 по 19.06.2018 платежей на 3 804 000 руб., из которых 2 408 000 руб. перечислено в качестве арендной платы, 1 396 000 руб. – в рамках заемных отношений. 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 (с учетом определения от 12.10.2022 об исправлении арифметической ошибки) признаны недействительными платежи на 2 408 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО3 в период с 09.01.2017 по 19.06.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 22.12.2022 отменить, определение от 12.10.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, на даты совершения спорных арендных платежей ответчик не имел в собственности какого-либо имущества, поэтому не мог являться арендодателем в правоотношениях с Обществом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик мог принимать арендную плату за ФИО5 – собственника арендуемого помещения, является ошибочным.

Конкурсный управляющий Обществом указал, что ФИО3, ФИО5 и Общество являлись аффилированными лицами, спорные платежи совершены Обществом в период имущественного кризиса, вывод апелляционного суда об обратном основан на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения постановление от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из выписки по лицевому счету Общества следует, что в пользу ФИО3 в период с 31.03.2016 по 19.06.2018 перечислено в общей сложности 2 408 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору б/н от 24.04.2014 за аренду помещения 350 000 руб.; оплата по договору от 21.01.2016 за аренду помещения 270 000 руб.; оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду помещения 980 000 руб.; оплата по договору 01-18 от 01.01.2018 за аренду помещения 808 000 руб.  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать названные платежи недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку последний не имел в собственности какого-либо имущества и не мог являться арендодателем в правоотношениях с Обществом. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части, согласился с доводами конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 22.10.2012 по 02.03.2018 являлся участником должника и его генеральным директором, с 17.04.2019 по дату открытия конкурсного производства – генеральным директором должника. ФИО5 с 02.03.2018 по 22.07.2019                      являлась участником должника и его генеральным директором с 02.03.2018 по 17.04.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 помещение № 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 30, корп. 2, лит. А (далее – Помещение),  отчуждено ФИО3 26.02.2015 в пользу своей дочери ФИО5

Обществом и ФИО3 24.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик передал должнику во временное пользование Помещение, которое используется должником в коммерческих целях, является адресом регистрации юридического лица.

Реальность предоставления Помещения в аренду не оспорена, подтверждена осуществлением должником коммерческой деятельности в Помещении, извлечением прибыли; Помещение было предоставлено и использовалось должником как офис, адрес Помещения соответствует юридическому адресу Общества.

О несоответствии арендной платы рыночной стоимости аренды Помещения конкурсный управляющий Обществом не заявлял, реальности соответствующих правоотношений Общества и ФИО3 не опроверг.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 к Договору его стороны условились, что лицом, уполномоченным действовать от имени ФИО5 по Договору, остается прежний арендодатель, то есть ФИО3, следовательно, последний обладал полномочиями на получение арендной платы за Помещение; произвели замену арендодателя в связи со сменой собственника Помещения и реквизитов арендодателя.

В представленном ФИО3 нотариально заверенном заявлении ФИО5 указано, что обязательства должника по Договору исполнены, денежные средства получал ответчик в связи с достигнутой ранее договоренностью,  ФИО5 не имеет претензий к ответчику и Обществу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно  пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункту 10 Постановления № 32  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Обществом о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

ФИО3 пояснил, что после утраты титула в отношении Помещения продолжал получать арендную плату за ФИО5 (нового собственника), представил доказательства в подтверждение указанных сведений и реальности правоотношений с Обществом по Договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям конкурсного управляющего Обществом против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Конкурсный управляющий Обществом указал, что выписка по лицевому счету Общества содержит сведения о платежах по договорам аренды, заключенным в 2016, 2017 и 2018 годах, при этом ни сами договоры аренды, ни доказательства наличия полномочий на получение арендной платы по ним и Договору в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы                     указанный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о              признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих подозрительную сделку (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчику следовало представить в материалы дела все необходимые для подтверждения реальности правоотношений документы, в том числе договоры аренды за 2016, 2017, 2018 годы и доказательства наличия полномочий на получение арендной платы по ним и по Договору. В случае отсутствия у  ФИО3 указанных доказательств он не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документов у ФИО5 или иных лиц. 

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 24.02.2015 к Договору не следует, что ФИО5 уполномочила ФИО3 получать арендную плату по Договору на свой банковский счет, такое полномочие специально не указано. 

Дополнительное соглашение от 24.02.2015 касалось только договора аренды нежилого помещения от 24.04.2014. Между тем, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам платежи осуществлялись по совершенно иным договорам, а именно по договору б/н от 21.01.2016, по договору б/н от 09.01.2017, по договору 01-18 от 01.01.2018. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что производимые платежи касались договора от 24.04.2014 и являлись платой за аренду нежилого помещения по адресу:              Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д.30, корп.2, лит. А, пом. 8Н.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Нотариально заверенное заявление ФИО5, которым она подтвердила, что ФИО3 был уполномочен получать спорные денежные средства, составлено 15.09.2022, то есть спустя значительный период времени после совершения спорных платежей. С учетом аффилированности ФИО5 и ФИО3 суд кассационной инстанции критически отнесся к указанному доказательству.

Других доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом необходимо отметить, что перечисление денежных средств происходило в период, когда и ФИО3, и ФИО5 являлись руководителями должника, в связи с чем не могли не знать о незаконности своих действий.      

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей по арендной плате недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22.12.2022 следует отменить, а определение от 12.10.2022 по указанному делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.13 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1