АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3650/2021

г. Орёл                                                                                                

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Термит» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) арбитражный управляющий ФИО2 (302004, 

<

...>, оф. 14) об истребовании от ответчика имущества в составе: вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 1,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481 и обязании ответчика немедленно с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу доступ на территорию завода в место размещения имущества; обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества с территории завода ответчика транспортом истца,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3.(паспорт; доверенность от 07.04.2021; удостоверение адвоката);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом);

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 –представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец, ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее – ответчик) об истребовании имущества в составе: вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 1,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481 и обязании ответчика немедленно с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу доступ на территорию завода в место размещения имущества; обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества с территории завода ответчика транспортом истца (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования о виндикации мотивированы удержанием на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу на основании договора с третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Термит», приобретенного последним у ответчика в рамках конкурсного производства и реализованного истцу по договору от 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:   продавец истребуемого имущества – Общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – третье лицо -1, ООО «Термит»)  и арбитражный управляющий ответчика - ФИО2 (далее - третье лицо 2, конкурсный управляющий, ФИО2).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, дополнения к нему, согласно которым возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Так ответчик считает не доказанными факты продажи истребуемого имущества и его принадлежности истцу и факт нахождения имущества у ответчика, указывает на невозможность идентификации истребуемого имущества. В судебном заседании ответчик пояснил, что инвентаризация имущества общества после прекращения конкурсного производства проводится до настоящего времени и не завершена, в связи с чем представить по предложению суда расшифровку к балансу по основным средствам и инвентарные карточки на все имущество не представляется возможным.

Третье лицо 1 в письменном отзыве и дополнениях к нему требования истца не признало, указало на отсутствие намерений заключать договор купли-продажи в отношении имущества приобретенного у ответчика в рамках процедур конкурсного производства, отсутствие полномочий у ФИО5 на заключение таких договоров и передачу  имущества по ним, отсутствие у истца доказательств принадлежности истцу спорного имущества и нахождения имущества у ответчика, указывает на невозможность идентификации истребуемого имущества.

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление не представило, в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указало, что   металлические бочки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках принятия обеспечительных мер судом по настоящему спору являются частью станции насосной и входят в единую систему отбора воды, указанное имущество осталось в составе нереализованной конкурсной массы ответчика после прекращения производства по делу № А48-7798/2017. Поименованные в акте ареста  от 13.03.2021 бочки не являлись предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 10.09.2019, заключенного ответчиком в лице конкурсного управляющего и ООО «Термит» и иных договоров купли-продажи, заключенных в рамках конкурсного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 Дочернее открытое акционерное общество «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Орловский вестник» № 15 (1311) от 07.08.2019 было опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи путем предложения неограниченному кругу лиц.

Перечень имущества, подлежащего продаже содержит (в том числе): вентилятор крышной 1, 000000299, вентилятор крышной 2, 000000290, бочка металлическая, бочка, электротельфер, 00025 0,5 т., насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт, 000000481.

Указанное имущество в составе иного имущества реализовано 10.09.2019 по договору № 2 купли-продажи имущества, заключенного между Конкурсным управляющим ответчика ФИО2 и ООО «Термит» (т. 1 л.д. 39-40).

ООО «Термит» оплатило выкупную цену имущества, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 29.08.2019 и  № 188 от 12.09.2019, в связи с чем приобретенное имущество передано покупателю по акту от 19.09.2019 и с данной даты у ООО «Термит» возникло право собственности на имущество согласно указанию на это в п. 3 акта. Риск случайной гибели имущества также перешел к ООО «Термит» с момента подписания акта (п. 5 акта.)

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу № А48-7798/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Также, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 11.01.2021 без номера, заключенный между ООО «Термит» (продавец) и ООО «Авалон» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (в том числе): вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 1,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481.

Имущество передается в месте хранения (

<

...>) (п. 4.1 договора).

Право собственности на имущество возникает в день подписания договора согласно указанию в п. 5.1. договора.

Цена приобретаемого имущества составляет 175 000 руб. 00 коп. и сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 11.01.2021  - раздел 2 договора. 

От имени продавца договор подписан исполнительным директором ФИО5 по доверенности № 1 от директора на право подписи от 01.08.2018 сроком действия на три года, с правами «… вести от имени и  в интересах ООО «Термит»  переговоры, заключать сделки, не превышающие 500  000 руб., … подписывать первичные бухгалтерские документы, … а также совершать иные действия, необходимые для представления интересов ООО «Термит» в процессе хозяйственной деятельности».

От имени покупателя договор подписан директором ФИО6

Имущество по договору от 11.01.2021 без номера, заключенному между ООО «Термит» (продавец) и ООО «Авалон» (покупатель) передано по товарной накладной от 11.01.2021 № 1 без замечаний. При этом передан электротельфер инв. №00025  тоннажем -1,5 т. 

Соглашением о зачете взаимных требований от 11.01.2021, как указывает истец, произведена оплата имущества в сумме 175 000 руб. 00 коп.

Встречные требования возникли из договора аренды нежилого помещения от 10.12.2018 и договора возмездной уступки права требования (цессии) от 31.12.2020.

Так право аренды помещения по адресу: 

<

...> д принадлежало  ООО «Термит» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2018 без номера на срок по 30.06.2019, помещение было арендовано у ООО «ПМК-3» ( т. 1 л.д. 28).

В связи со сменой собственника указанного помещения - ООО «ПМК-3» на Общество с ограниченной ответственностью «Комета Плюс», последним было направлено уведомление от 29.05.2020, подписанное ФИО5 в лице директора общества об оплате арендной платы с 01.06.2020 в адрес ООО «Комета Плюс», полученное ООО «Термит» ФИО5 с печатями организаций.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2020, подписанного между ООО «Комета плюс»  (цедент) и ООО «Авалон» право требования задолженности по арендной плате в сумме 175 000 руб. 00 коп., подтвержденное договором аренды от 10.12.2018, уведомлением о смене собственника от 29.05.2020, актом сверки расчетов от 31.12.2020 перешло к ООО «Авалон» за 175 000 руб. 00 коп.

Сторонами составлен акт приема-передачи документов от 31.12.2020, а именно: договора аренды от 10.12.2018, уведомления о смене собственника от 29.05.2020.

Право требования оплачено ООО «Авалон» путем пречисления денежных средств ООО «Комета Плюс» по платежному поручению от 12.02.2021 № 6 на сумму 175 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Термит» от ООО «Авалон» направлено уведомление об уступке прав требования без даты и номера, полученное ООО «Термит» в лице директора ФИО5, на нем имеется печать ООО «Термит».

Таким образом, истцом представлены указанные документы в качестве подтверждения расчетов за приобретенное имущество.

Как указал истец в судебном заседании, приобретенное 11.01.2021 имущество при покупке было осмотрено, показ произведен ФИО5 руководителю общества ФИО6, последней произведена фотосьемка. При покупке ООО «Авалон» приняло имущество в месте хранения, на территории ответчика. Однако при попытке забрать имущество, ответчик чинит препятствия и незаконно его удерживает.

13.01.2021 истцом ответчику было направлено письмо от 11.01.2021 о согласовании даты вывоза имущества, полученное последним 23.03.2021 и оставленное без ответа.

Истцом была осуществлена неудачная попытка проникновения на территорию ответчика в целях осмотра и вывоза имущества 08.04.2021 о чем составлен акт. 

 Также  12.03.2021 истцом ответчику была направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Квалифицируя заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применению подлежат нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, право истребования имущества из чужого незаконного владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Так, согласно разъяснениям п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В связи с чем, по настоящему спору в круг, подлежащих установлению и доказыванию входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва продавца ООО «Термит», приобретенное им имущество было передано ему конкурсным управляющим по акту приема-передачи и принято без разногласий, находится у него и не находится у ответчика, что подтверждается материалами дела – договором, актом приема-передачи, платежными поручениями, что также подтверждает и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, поскольку договор от 11.01.2021 был подписан между истцом и ООО «Термит» и продавец должен был передать принадлежащее ему имущество покупателю (истцу) по месту его нахождения. ООО «Термит» не имело намерений продавать приобретенное имущество ООО «Авалон».

Судом произведена проверка нахождении спорного имущества у ответчика.

Так, в целях обеспечения иска по ходатайству истца и для проверки наличия у ответчика имущества истца, судом определениями от 05.05.2021 о принятии искового заявления к производству и о принятии обеспечительных мер были назначены проверка имущества и наложен арест на имущество, приобретенное по договору истцом у ООО «Термит», в том числе на спорное имущество: вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 0,5 т. – 1 штука (с учетом определения об исправлении опечатки по ходатайству истца), насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481.

Акт осмотра стороны не составили и суду не представили.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены: 1) акт о наложении ареста от 13.05.2021 в соответствии с которым у ответчика установлено следующее имущество, подвергнутое аресту - бочки металлические, встроенные в кирпичное здание, сверху покрыты ржавчиной, на одной из них имеются «металлические приспособления на верх бочки и металлическая площадка», а на второй имеются металлические поручни;  2) акт совершения исполнительных действий от 18.05.2021, в соответствии с которым у ответчика при осмотре, в том числе в скважине не установлен насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481, в сооружении имеется насос, номер на котором не читаем; 3) акт совершения исполнительных действий от 13.05.2021, в соответствии с которым у ответчика при осмотре установлен электротельфер, установить тоннаж и инвентарный номер которого не возможно из-за нахождения его на высоте приблизительно 4 метра, в цеху находятся вентиляторы, определить инвентарные номера на которых не возможно по причине отсутствия, в связи с чем вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290 установлены судебным приставом не были.

В материалы дела представлены фотографии материалов исполнительного производства на которых зафиксировано имущество, осмотренное судебным приставом-исполнителем при составлении акта, заверенные им.

Истцом также в материалы дела представлена фототаблица имущества, составленная руководителем истца при осмотре и  покупке имущества. 

Так, спорный электротельфер на фотографиях истца и судебного пристава-исполнителя имеют разный цвет и строение,  расположены на различных кран-балках как по цвету так и по конфигурации, инвентарные номера везде отсутствуют.

Фотография приобретаемого насоса с местом его установки у истца отсутствует, при этом судебным приставом-исполнителем сделана фотография насоса с иными характеристиками: К80 -50,-200 6 № Д1093 2003 года, подачей 50 куб. м. в час.

Также судебным приставом-исполнителем сделана фотография арестованных бочек металлических, встроенных в основание.

При этом, сторонами были представлены инвентаризационные описи имущества по инвентаризации проведенной конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ответчика, из которых установлено, что имущество:  вентилятор крышной 1, 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 2, 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 0,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт, 1 шт, инв. №000000481 было обнаружено в составе имущества ответчика.

Электротельфер 1,5 т. с инвентарным №00025 не обнаружен и в состав реализованного имущества ООО «Термит» не входил, в связи с чем не может находиться на территории ответчика.

Также, из представленных пояснений конкурсного управляющего и документов на имущество ответчика следует, что арестованные по акту от 13.05.2021 бочки металлические не являются бочками, реализованными конкурсным управляющим  ООО «Термит» и впоследствии третьим лицом 1 истцу.

В опровержение довода истца и идентифицирующих фотографий бочек ответчиком представлены: отчет о запасах пресных вод водозабора по состоянию на 01.01.2009, акт обследования зон санитарной охраны подземных вод разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения от 23.10.20017, схема водомерного узла водозаборной скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения (№3), где указаны две накопительные емкости по 30 куб.м.; ведомость амортизации основных средств – скважины 001288,  инвентарная карточка  от 17.05.2021 с принятием к учету  по акту № 001  от 31.12.2014,   ведомость амортизации основных средств – станции насосной 00428,  инвентарная карточка  от 17.05.2021 с принятием к учету  по акту № 001  от 31.12.2014.

Из указанных доказательств следует, что обе бочки металлические, арестованные по акту от 13.05.2021 входят в состав насосной станции.

Также, в судебном заседании  24.08.2021 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5 по вопросу идентификации реализованного имущества.

Так, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО2 пояснил, что при осмотре имущества ответчика в целях его инвентаризации составлял описи с указанием инвентарных номеров данного имущества по наличию последних на самом имуществе, все проинвентаризированное имущество было им осмотрено и находилось на территории предприятия, а  относительно бочек, арестованных судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 пояснил, что они являются частью станции насосной и входят в единую систему отбора воды, указанное имущество осталось в составе нереализованной конкурсной массы ответчика после прекращения производства по делу № А48-7798/2017. Бочки, реализованные им ООО «Термит» были в большом количестве, все металлические двухсотлитровые, без инвентарных номеров, для хранения ГСМ, находились на территории ответчика, не были вмонтированы в какое-либо основание; электротельфер был в единственном экземпляре 0,5 т.

Показания свидетеля судом оценены как достоверные, подтвержденные иными материалами дела.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО5 пояснил, что он был уполномочен руководством ООО «Термит» на заключение сделок до 500 000 руб. 00 коп. на основании доверенности и реализовал имущество, полученное от конкурсного управляющего и расположенное на территории ответчика истцу по договору купли-продажи от 11.01.2021, оплата была произведена путем зачета. Спорное имущество при покупке ООО «Термит» было осмотрено и впоследствии при реализации его ООО «Авалон» было показано ФИО5 ФИО6 на территории ответчика с указанием на это имущество ФИО5, как на имущество ООО «Термит», в большей части имущество не демонтировалось и не вывозилось ООО «Термит» после покупки, при осмотре в октябре 2020 года ФИО6 были сделаны фотографии осмотренного имущества, а 11.01.2021 сделаны фотографии имущества, находящегося на улице. На крышу не поднимались. По вопросу инвентарных номеров на имуществе указал на их частичное наличие, не на всем имуществе. 

Показания свидетеля судом оценены критически, как частично не подтвержденные иными материалами дела, поскольку фотографиями истца и судебного пристава-исполнителя не идентифицирован электротельфер, бочки, насос.  Также из представленных договоров купли-продажи следует, что в конкурсной массе находился и был реализован электротельфер с тоннажем 0,5 т., а ООО «Термит» реализовало ООО «Авалон» электротельфер 1,5 т.; бочка и бочка металлическая при инвентаризации и реализации не имела инвентарных номеров, в связи с чем руководствуясь разъяснениями Минфина о стандартах бухгалтерского учета № 6/2020 «Основные средства» (Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» «Учет основных средств» ПБУ 6/01) суд пришел к выводу о том, что реализованные бочки не являлись инвентарными объектами, поскольку не относились к основным средствам, а арестованные бочки являются инвентарным объектом в комплексе  конструктивно сочлененных предметов, имеющим самостоятельный, один для всех элементов инвентарный номер – насосная станция; осмотр насоса с указанными характеристиками и нахождение его у ответчика на момент продажи ООО «Авалон» не подтвержден и в фототаблице отсутствует.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  имущество, истребуемое истцом, на территории ответчика не находится.

Оценивая заявление о незаконности владения ответчиком имуществом с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, приобретенным истцом, по заключенному между ООО «Авалон» и ООО «Термит» договору, поскольку спорное имущество:  вентилятор крышной 1, 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 2, 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 1,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт, 1 шт, инв. №000000481 не было обнаружено в составе имущества ответчика при осмотре судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ответчика.

То есть отсутствуют основания для истребования имущества у ответчика, поскольку не установлена совокупность необходимых обстоятельств и судом установлено отсутствие имущества у ответчика, отсутствие владения этим имуществом и отсутствие отношений обязательственного характера между истцом и ответчиком.

Право собственности истца на истребуемое имущество по мнению последнего подтверждено договором купли-продажи имущества от 11.01.2021 без номера, заключенным между ООО «Термит» (продавец) и ООО «Авалон» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору: вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер инв. №00025 1,5 т. – 1 штука, насос СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481.

Имущество передается в месте хранения (

<

...>) (п. 4.1 договора).

Право собственности на имущество возникает в день подписания договора согласно указанию в п. 5.1. договора.

Цена приобретаемого имущества составляет 175 000 руб. 00 коп. и сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 11.01.2021  - раздел 2 договора. 

От имени продавца договор подписан исполнительным директором ФИО5 по доверенности № 1 от директора на право подписи от 01.08.2018 сроком действия на три года, с правами «… вести от имени и  в интересах ООО «Термит»  переговоры, заключать сделки, не превышающие 500  000 руб., … подписывать первичные бухгалтерские документы, … а также совершать иные действия, необходимые для представления интересов ООО «Термит» в процессе хозяйственной деятельности».

От имени покупателя договор подписан директором ФИО6

Имущество по договору от 11.01.2021 без номера, подписанному между ООО «Термит» (продавец) и ООО «Авалон» (покупатель) передано по товарной накладной от 11.01.2021 № 1, подписанной без замечаний. При этом передан электротельфер инв. №00025  тоннажем 1,5 т.

В договоре не указано, что ООО «Термит» продает ООО «Авалон» то же имущество, приобретенное ранее у ответчика в рамках конкурсного производства.

Из представленных документов и пояснений руководителя истца в судебных заседаниях следует, что имущество было осмотрено ею как до заключения следки с ООО «Термит» так и в момент покупки, сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела в виде фототаблицы.

Ответчиком и ООО «Термит» заявлены возражения относительно действительности договора, представленного ООО «Авалон» в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.

Из анализа указанного договора следует, что предмет договора в отношении имущества:  вентилятор крышной 1 штука инв. №000000299, вентилятор крышной 1 штука инв. №000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, не позволяет его идентифицировать, так как при описании имущества не применены индивидуально-определенные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам. 

На фотографиях в соответствии с пояснениями ответчика, третьего лица 1 указаны вентиляторы радиальные, находящиеся в цехах, а не крышные, также не имеющие инвентаризационных номеров. Фотографии крышных вентиляторов, в том числе расположенных на крыше здания отсутствуют. Истцом не представлено доказательств осмотра крышных вентиляторов как до, так и в момент их приобретения у ООО «Термит».

  Доказательства приобретения истцом у ООО «Термит» того же электротельфера, который был приобретен ООО «Термит» у ответчика в рамках конкурсного производства в материалы дела не представлено. При этом, из представленных доказательств: инвентаризационных описей, договоров купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной следует, что в рамках конкурсного производства был обнаружен один электротельфер, проинвентаризорован, тоннаж составляет 0,5 т., он же реализован ООО «Термит», а истцу продан другой электротельфер тоннажем 1,5 т. Различие внешнего вида электротельферов и кран-балок на которых они установлены следует из фотографий, представленных сторонами.

Доказательства приобретения истцом у ООО «Термит» того же насоса  СМ 100 – 65 – 200 18,5 кВт инв. №000000481 материалами дела не опровергнуты, при этом фотографии насоса в составе фототаблицы при осмотре и покупке имущества ООО «Авалон» отсутствуют, в связи с чем его наличие на момент покупки не подтверждено.

Доказательства приобретения истцом у ООО «Термит» бочки и бочки металлической истцом не представлены, поскольку фототаблица содержит изображение бочек, встроенных в основание и являющихся частью насосной станции. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 Иные фотографии бочек, принадлежавших ответчику и представленных истцом в материалы дела также не идентифицируют бочки, приобретенные истцом у ООО «Термит» для их истребования у ответчика.

В деле имеются возражения директора ООО «Термит».

Так, третье лицо 1 указывает, что при передаче ему имущества от ответчика все имущество было осмотрено и идентифицировано сторонами, приемку осуществлял лично директор ФИО8, имущество было получено без замечаний и разногласий. Указанные в акте ареста от 13.05.2021 бочки ООО «Термит» у ответчика не приобретались, бочки были металлические из под ГСМ с высотой 1 м и шириной 50 см., встроены или вмонтированы в основание не были. Задолженность между ООО «Комета плюс» и ООО «Термит»  отсутствовала, договор от 11.01.2021 не был оплачен в связи с отсутствием зачета требований, товарная накладная не подписывалась руководством ООО «Термит» и ФИО5  не имел права подписывать документы по передаче имущества ООО «Термит».

Таким образом ООО «Термит» подтверждает получение всего имущества по сделке, заключенной с ответчиком и отрицает надлежащее оформление полномочий ФИО5 на продажу имущества ООО «Авалон» в доверенности от 01.08.2018 и волеизъявление общества на продажу своего имущества ООО «Авалон».

При этом, из представленного договора от 11.01.2021 следует волеизъявление сторон на его заключение в соответствии со ст.ст.  421, 454, 506 ГК РФ, а из представленной доверенности следует наличие прав у ФИО5 на совершение сделок от имени и в интересах общества на сумму до 500 000 руб. 00 коп. (договор с ООО «Авалон» заключен на сумму 175 000 руб. 00 коп.), права ФИО5 на подписание первичных бухгалтерских документов (товарная накладная № 1 на передачу имущества) и совершение иных действий, необходимых для представления интересов в процессе хозяйственной деятельности ООО «Термит» (которыми является передача имущества),  при этом о фальсификации доверенности, каких-либо иных доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, зачета встречных требований ООО «Термит» в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств отсутствия полномочий в виде отзыва доверенности не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Термит» не представило доказательств оспаривания и признания недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ в установленном законом порядке договора купли-продажи имущества ООО «Авалон», зачета встречных требований во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, встречный иск заявлен не был, также как не привело обоснования для признания в данном деле судом сделки ничтожной и не представило соответствующих доказательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не подтверждено ООО «Термит» соответствующими доказательствами.

Остальные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность обстоятельств подтверждающих право собственности истца на все спорное имущество, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность такого нахождения, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по передаче имущества истцом не доказаны, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При наличии обоснованных возражений ООО «Термит» относительно заключения договора,  оплаты ООО «Авалон» имущества спор подлежит разрешению при подаче отдельного иска заинтересованным лицом.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при обращении в суд с настоящим иском по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска о виндикации имущества истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп, а уплачена была в размере 6 250 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина в оплаченном размере в сумме 250  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за обеспечение иска, удовлетворенное судом 05.05.2021. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина за их принятие относится на истца и в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 250 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2021 отменить с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова