АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27070/2019

« 28 » июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена по паспорту; ФИО2, доверенность от 14.01.2020 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» (далее – ООО «УК «РЕГИОН 138», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, ранее изложенным в отзыве, представила ходатайство о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «УК «РЕГИОН 138» в лице управляющей ФИО1 на основании Договора № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 и на основании решения внеочередного собрания участников общества (Протокол № 4 от 20.04.2017), являлось единоличным исполнительным органом в виде управляющей организации ООО «АНГАРСКСТРОЙ» (на сегодняшний день - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ»).

06.10.2019 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (Протокол № 2 внеочередного собрания участников общества от 06.10.2019), договор № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 был досрочно расторгнут, избран генеральный директор общества.

Таким образом, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» находилось под управлением ООО «УК «РЕГИОН 138» с 20.04.2017 по 06.10.2019.

За период нахождения общества под управлением ответчика, обществом были понесены убытки в виде отсутствующих денежных средств.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета, за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 наличными в кассу общества было внесено 44 930 810 рублей, из этой суммы 34 145 513 рублей подтверждены расходными документами. В кассовых документах подтверждающих расход денежных средств, отсутствуют расходные ордеры на сумму 10 785 297 рублей.

Указанные обстоятельства истец подтверждает служебной запиской от 07.11.2019, составленной главным бухгалтером общества ФИО3

На основании вышеизложенного, истец полагает, что управляющей организацией не представлено документов подтверждающих расход денежных средств в размере 10 785 297 рублей, расходование указанной суммы на данный момент находится в ведении ответчика, истец денежными средствами в указанном размере не владеет. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации в части управления и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ», а также о причинении убытков истцу своими действиями, о вероятном присвоении денежных средств общества.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время проводится внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ».

По мнению истца, в результате недобросовестных действий управляющей организации, обществу причинены убытки в виде присвоении денежных средств общества в размере 10 785 297 рублей, что послужило основанием обращения в суд с иском. 

При этом истец, используя предоставленное ему законом право самостоятельно определять размер материально-правового требования к ответчику, при обращении с иском в просительной части определил сумму убытков в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи  42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управляющий является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков;  размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62 от 30.07.2013), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, управляющий не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор № 01/17 от 20.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно пункту 1.1 указанного договора управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом управляемой организации, иными внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемой организации в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия ответчика, как управляющей организации, были определены в уставе истца, а также в пункте 3.1 договора № 01/17 от 20.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом, внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ:  3.1.1. без доверенности действует от имени Управляющей организации, в т.ч. представляет его интересы; 3.1.2. выдает доверенности на право представительства от имени Управляемой организации в том числе доверенности с правом передоверия; 3.1.3. подписывает финансовые и иные документы Управляемой организации; 3.1.4. открывает в банках расчетный счет и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Управляемой организации в пределах своей компетенции; 3.1.5. обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; 3.1.6. руководит исполнительным персоналам Управляемой организации, издает приказы о назначении и должности работников Управляемой организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Управляемой организации; 3.1.7. осуществляет бухгалтерский учет, финансовый аудит, налоговое, юридическое и иное консультирование, сопровождение Управляемой организации; 3.1.8. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об ООО» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

Указанные полномочия осуществлялись ответчиком в период с 20.04.2017 по 06.10.2019.

Как указывает ответчик в своем отзыве, в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» какие-либо претензии, требования о предоставлении информации относительно возникновения убытков в размере 10 785 297 рублей истцом в адрес ответчика не заявлялись.

Истец указывает, что ответчиком причинены убытки обществу в размере 10 785 297 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расход указанных денежных средств.

 В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета, за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 наличными в кассу общества было внесено 44 930 810 рублей, из этой суммы 34 145 513 рублей подтверждены расходными документами. В кассовых документах подтверждающих расход денежных средств, отсутствуют расходные ордеры на сумму 10 785 297 рублей.

Указанные обстоятельства истец подтверждает служебной запиской от 07.11.2019, составленной главным бухгалтером общества ФИО3

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Служебная записка от 07.11.2019  не может являться надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, поскольку служебная записка от 07.11.2019 не является первичным документом бухгалтерского учета.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела расходные документы, подтверждающие внесение в кассу денежных средств в размере 34 145 513 рублей, также истцом не представлены документы (расчеты), указывающие на причинение ответчиком убытков в размере 10 785 297 рублей.

Также суд учитывает тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, никаких документов и расчетов в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить довод о наличии убытков на сумму, указанную в исковом заявлении, а именно: представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение в кассу денежных средств в размере 44 930 810 рублей в период с 01.06.2018 по 30.09.2019; расходные документы на сумму 34 145 513 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса первичную документацию, обосновывающую исковые требования, в дело не представил, определения суда от 23.12.2019, 03.03.2020, 13.04.2020, 18.05.2020, 29.06.2020 не исполнил.

Материалами дела и истцом не подтвержден факт возникновения в связи с действиями ответчика убытков на стороне ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» в форме объективной стороны – отсутствующих в кассе предприятия денежных средств, не доказана вина ответчика.

При этом учитывая длительный период рассмотрения спора, суд считает, что у истца было достаточно времени для сбора и предоставления необходимых доказательств. С соответствующими заявлениями об истребовании доказательств истец к суду не обращался, о приостановлении производства по делу для завершения аудиторской проверки не ходатайствовал, равно, как и не представил доказательств свидетельствующих о проведении такой проверки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

      Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян