Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6192/2017

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-969/2019,

на решение от 26.12.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу №А59-6192/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфит»

третьи лица: администрация муниципального образования «Анивский городской округ»

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 22.07.2017 по 30.0.2017, неустойки,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 270 965 рублей 73 копеек основного долга по оплате водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и оказанных услуг водоотведения в период с 22.07.2017 по 30.09.2017, 19 569 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.08.2017 по 28.11.2017 с ее начислением по день фактической выплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Анивский городской округ».

В ходе рассмотрения спора наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Комфит» (далее – ООО «Комфит»), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 рублей 66 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 6 689 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно факта ненадлежащего оказания спорных услуг обстоятельствам дела, ошибочность выводов суда относительно взыскания с истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, 6 689 рублей госпошлины.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru установлено, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 8, 10, 12, 14.

Истец в период с 22.07.2017 по 30.09.2017 оказал услуги водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов на общую сумму 270 965 рублей 73 копейки, которая ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии №965 от 31.10.2017 без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре  энергоснабжения, к договору водоотведения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Ответчиком факт нахождения спорных многоквартирных домов в его управлении, водоснабжения спорных домов и оказание услуг водоотведения не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), коллегия установила, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Комфит» сослалось на несоответствие поставленных коммунальных ресурсов требованиям по качеству питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, а также выразило несогласие с примененными при расчете оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения тарифами.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения №1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Факт поставки в спорные многоквартирные дома питьевой воды, не соответствующей требованиям по качеству и безопасности воды, подтвержден протоколом лабораторных испытаний (санитарно-химические исследования) от 13.07.2017, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Анивском районе, экспертным заключением №620 от 25.07.2017, согласно которым вода питьевая централизованных систем водоснабжения не соответствует установленным требованиям ГОСТов по запаху, вкусу, цветности, мутности и наличию железа (т.2 л.д.62-65).

Заказчиком указанных лабораторных испытаний выступал отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе на основании обращений граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе отбора проб в ранний период времени - 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, факт поставки некачественного ресурса установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу                       А59-4411/2017, вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что в спорный период истец продолжил поставлять холодную воду ненадлежащего качества, что подтверждается обращениями граждан, обращения Департамента ЖКХиДХ администрации Анивского городского округа в прокуратуру, переписка между органами власти, в связи с чем администрацией Анивского ГО организован подвоз воды потребителям спорных многоквартирных домов (т.2 л.д.82-93,111-114).

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возражений заявившего отказ от оплаты поставленного некачественного ресурса ответчика, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости водоснабжения за весь спорный период в размере 132 742 рублей 82 копеек.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения и ее размере суд установил, что ООО «Комфит» без указания назначения платежей поручением №521 от 27.10.2017 перечислено истцу 48 747 рублей 10 копеек, платежным поручением №603 от 11.12.2017 произведен платеж на сумму 164 503 рубля 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела ответчик письмом от 21.10.2018 уведомил истца об уточнении назначения платежей по указанным платежным поручениям в качестве оплаты за услуги водоотведения по договору №04-09-65-02-049 от 20.10.2017 за период с 22.07.2018 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, учитывая волеизъявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца относительно необоснованности изменения назначения платежа и отнесении спорных сумм в оплату услуг за период с октября 2017 года, и соотнеся установленный размер стоимости подлежащих оплате за спорный период услуг, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг за период с 22.07.2017 по 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В силу требований статьей 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должен обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 16.08.2017 года (долг за июль – с 16.08.2017, долг за август- с 16.09.2017, долг за октябрь – с 16.10.2017).

С учетом заявленных истцом периодов для исчисления неустойки, установленных сумм задолженностей по периодам, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной неустойки на несвоевременно уплаченные суммы долга составляет 1 279 рублей 66 копеек.

Арифметическая правильность расчета пени сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку по уплате госпошлины, взыскал с истца в доход бюджета госпошлину 6689 рублей, с ответчика 27 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что указанный порядок распределения расходов применяется к лицам, которые в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины, тогда как в соответствии с Положением о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктами 4 и 7 статьи 1, статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 8 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Российской Федерации, обладая статусом органа военного управления и входя в структуру Министерства Обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета 6 689 рублей государственной пошлины является неправомерным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2018 по делу №А59-6192/2017 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   6 689 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2018 по делу №А59-6192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков