АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11100/2021

г. Архангельск

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 и 10 марта 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163050, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Дрейера, д.12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163026, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Космонавта ФИО1, дом 14, стр.2)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>), акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: Архангельская область,  г. Архангельск),

о взыскании 257 155 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2021,

остальных третьих лиц - не явились, извещены;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее – истец, ООО «МРТС Терминал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «АМТП») о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в связи повреждением буксирным теплоходом «Сергей Седаков» 14.03.2021 причалов №118 и №119, расположенных в Архангельской области, г. Архангельск, Исакогорский район, ул. Дрейера, д.12.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») и акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «Межрегионтрубопроводстрой»).

Определением от 29.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ и статьи 51 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера иска до 257 155 руб. 06 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 03 марта 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 марта 2022 года.

АО «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-6), письменных пояснениях от 25.10.2021 (том №1, л.д. 72-73), дополнении от 01.02.2022 (том №2, л.д. 2-4), дополнении от 09.03.2022 (том №2, л.д. 37-38).

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 20.10.2021 №44-22/104 (том №1, л.д. 54-56).

Представитель ФГУП «Росморпорт» исковые требования поддержала по доводам письменного мнения от 25.10.2021 №14-06-460 (том №1, л.д. 97).

АО «Межрегионтрубопроводстрой» представило в материалы дела пояснения по иску от 25.10.2021 (том №1, л.д. 95), в которых исковые требования поддержало.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «МРТС Терминал» (субарендатор) и АО «Межрегионтрубопроводстрой» (субарендодатель) заключен договор субаренды причалов №910/ПТО/2019 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие субарендодателю на праве аренды следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- причал №118 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000186240);

- причал №119 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000186260).

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Архангельская обл., г.Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дрейера, д. 12.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат АО «Межрегионтрубопроводстрой» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2013 №23/ДО-13, заключенного с ФГУП «Росморпорт».

Договор субаренды заключен на основании письменного согласия ФГУП «Росморпорт» (арендодателя).

Согласно пункту 2.2.4 договора субаренды на ООО «МРТС Терминал» возложена обязанность обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах.

В силу пункта 2.2.16 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту причалов.

14.03.2021 около 20 час. 25 мин. при швартовке с целью высадки лоцмана с буксирного теплохода «Сергей Сердаков», принадлежащего ОАО «АМТП» на праве собственности, ответчиком был нанесен значительный ущерб причалам №118 и №119.

Письмом от 19.03.2021 (исх. №ТРМ/ИСХ/211/21) ООО «МРТС Терминал» проинформировало ответчика о повреждении причалов №118 и №119, произошедшем 14.03.2021 при швартовке буксирного теплохода «Сергей Сердаков» с целью высадки лоцмана, просило в кратчайшие сроки направить своего представителя с целью оценки нанесенного ущерба, а также определения сроков и состава работ, необходимых для восстановления причалов.

22.03.2021 (исх. №ТРМ/ИСХ/216/21) информация о произошедшем 14 марта 2021 года событии была направлена истцом капитану морского порта Архангельск.

21.04.2021 от капитана морского порта Архангельск в адрес ООО «МРТС Терминал» поступил ответ №18/02-04/131 на направленное сообщение о произошедшем 14.03.2021 случае, содержащий информацию о том, капитаном морского порта Архангельск в рамках своих полномочий был составлен протокол об административном правонарушении.

09.04.2021 государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора было вынесено постановление №КН-022 о назначении административного наказания, согласно которому сменный помощник капитана буксирного теплохода «Сергей Седаков» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный арендуемому имуществу (причалам №№118, 119), несет ответчик, поскольку ему принадлежит буксирный теплоход «Сергей Седаков», а капитан данного судна является работником ОАО «АМТП», истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 №ТРМ/ИСХ/371/21 с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного причалам №№118, 119, в размере 257 115 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. ОАО «АМТП» указывает, что ответственность работодателя не является безусловной, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Ответчик ссылается на то, что решение о необходимости швартовки судна для высадки лоцманов было принято самостоятельно ФИО2, при этом ОАО «АМТП» не было уведомлено работником о необходимости данной стоянки. Также ФИО2 не сообщил работодателю о произошедшем 14 марта 2021 года событии. В связи с чем, ОАО «АМТП» узнало о произошедшем лишь после получения письма ООО «МРТС Терминал» от 19.03.2021 (исх. №ТРМ/ИСХ/211/21). По мнению ответчика, инцидент, произошедший 14 марта 2021 года около 20 час. 25 мин. в результате высадки лоцманов с б/т «Сергей Сердаков» в районе причалов №118 и №119, не был связан с исполнением ФИО2 его служебных обязанностей. О каких бы то ни было происшествиях на данном участке ФИО2 непосредственному руководителю не докладывал. Ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправных действий со стороны ОАО «АМТП», его вины и причинно-следственной связи между поведением работника ФИО2 и несением убытков, то есть состава гражданско-правовой ответственности для требований о возмещении ущерба. Кроме того, ввиду отсутствия дефектной ведомости, на основании которой в дальнейшем подготавливается локальный сметный расчет, а также фотографий объекта и деталей, которые должны быть подвержены ремонту, ответчик считает, что истец не смог достоверно подтвердить наличие, объем требуемых ремонтных восстановительных работ, а, следовательно, и сумму, которую необходимо для этого затратить.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Из представленной в материалы дела служебной записки №СЗ/РУК/68 (том №1, л.д. 42) следует, что 17 марта 2021 года около 14 часов службой безопасности ООО «МРТС Терминал» при обходе территории обнаружено повреждение стенки причала №118 и колесоотбойного бруса причала №118 и №119. В ходе проверки установлено, что данные повреждения произошли 14 марта около 20 час. 25 мин. при отшвартовке т/х Арктика-2.

Согласно Акту осмотра причалов №118, №119 от 17.03.2021 (том №1, л.д. 39) в ходе осмотра выявлено повреждение лицевой стенки, отбойного устройства и колесоотбойного бруса причалов №118 и №119 (ориентировочно 12 п.м.). Данные повреждения образовались 14.03.2021 около 20 час. 25 мин. при высадке лоцмана на причал №118 с буксира «Сергей Сердаков», принадлежащего АО «АМТП».

Как указывалось судом ранее, 09.04.2021 государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора было вынесено постановление №КН-022 о назначении административного наказания, согласно которому сменный помощник капитана буксирного теплохода «Сергей Седаков» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том №1, л.д. 59-60).

Данным постановлением установлено, что ФИО2, являясь сменным помощником капитана буксирного теплохода «Сергей Сердаков» (судовладелец ОАО «АМТП»), то есть должностным лицом, 14 марта 2021 года в 20 час. 25 мин. в нарушение п. 144 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463, совершил навал на причалы №118-119 при высадке лоцманов с б/т «Сергей Сердаков», причинив повреждения портовому гидротехническому сооружению и не сообщив об этом капитану морского порта Архангельск.

Ответчик является собственником судна «Сергей Сердаков», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 01.02.2008 МФ-II №009361 (том №1, л.д. 57-58).

В соответствии с трудовым договором от 04.12.2008 №793 ФИО2 был принят на работу в ОАО «АМТП» на должность матроса 1 класса – моториста 2 класса (том №1, л.д. 65-67). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что 14 марта 2021 года ФИО2 исполнял трудовые обязанности сменного помощника капитана буксирного теплохода.

Из заключения по результатам расследования по факту повреждения причалов №118 и №119 б/т «С.Сердаков», представленного ответчиком (том №1, л.д. 165-167), следует, что обязанности капитана – сменного механика 14 марта 2021 года исполнял ФИО2 В ОАО «АМТП» поступила заявка от ООО «Мортэк»: «Просим Вас выделить один буксир для отшвартовки т/х «Арктика-2» (флаг РФ) от причала №118. Дополнительные работы по необходимости.» (том №1, л.д. 135). 14 марта 2021 года капитану – сменному механику т/х «С.Сердаков» был выдан Приказ №113, где указано задание на выполнение работ, а именно: «п. 2. Произвести отшвартовку от причала №118 т. Арктика-2. п. 4. Произвести другие работы: околка причальной зоны» (том №1, л.д. 136).

Факт причинения вреда подтверждается Актом осмотра причалов №118, №119 от 17.03.2021 с фототаблицей (том №1, л.д. 39-41), служебной запиской (том №1, л.д. 42), постановлением №КН-022 о назначении административного наказания от 09.04.2021 (том №1, л.д. 59-60), заключением по результатам расследования по факту повреждения причалов №118 и №119 б/т «С.Сердаков» (том №1, л.д. 165-167).

Поскольку работник ОАО «АМТП» допущен к управлению буксирного теплохода на основании трудового договора, ответственным за причинение вреда выступает ответчик.

Доводы ответчика о том, что инцидент, произошедший 14 марта 2021 года около 20 час. 25 мин., не был связан с исполнением ФИО2 его служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Мнение ответчика о том, что решение о необходимости швартовки судна для высадки лоцманов было принято самостоятельно ФИО2, при этом ОАО «АМТП» не было уведомлено работником о необходимости данной стоянки и о произошедшем инциденте, судом во внимание не принимается, поскольку не может служить для ответчика обстоятельством, освобождающим его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Заявленные ответчиком возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение причалов произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты, не представлено.

Истец является субарендатором поврежденных причалов и на основании договора субаренды обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов (пункты 1, 2 статьи 616 ГК РФ). Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб именно истцу.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 ООО «МРТС Терминал» с целью определения стоимости проведения работ по восстановлению причалов №№ 118, 119 обратилось с запросом в ООО «Русдом» о предоставлении информации (том №1, л.д. 143).

В запросе ООО «МРТС Терминал» просило дать информацию о стоимости следующих работ по восстановлению причалов №№118, 119:

-восстановление лицевой стенки (12 м.п.);

-восстановление отбойного устройства (12 м.п.);

-восстановление колесоотбойного бруса (12 м.п).

Из коммерческого предложения ООО «Русдом» от 19.03.2021 №19/03 (том №1, л.д. 144) следует, что компания готова выполнить работы по восстановлению причалов №№ 118, 119. Стоимость работ составляет 257 155,06 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 257 155 руб. 06 коп. (том №1, л.д. 123-131).

В свою очередь ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 191 463 руб. 98 коп. (том №1, л.д. 132-134).

Как указал истец в дополнении от 01.02.2022, уменьшение стоимости затрат на восстановление причалов связано с применением ответчиком немного заниженных расценок и без учета НДС, остальное (объем работ) является неизменным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 10 марта 2022 года пояснила, что ответчик объем и виды работ не оспаривает.

Истец в дополнении от 09.03.2022 сообщил, что примененные истцом и отраженные в локальном ресурсном сметном расчете расценки произведены в специализированном программном комплексе «Гранд-Смета» на основании сборника «АрхСтройЦена».

Примененные истцом расценки ответчиком не оспорены, правового обоснования применения заниженных расценок ответчиком не приведено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости затрат на восстановление поврежденных причалов не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с размером предъявленного к взысканию ущерба, ответчик ссылается на отсутствие дефектной ведомости. 

Вместе с тем в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение объема и вида работ (в том числе, Акт осмотра причалов от 17.03.2021 с фототаблицей, запрос истца от 19.03.2021 «О стоимости восстановления причала», коммерческое предложение от 19.03.2021, локальный сметный расчет), в связи с чем отсутствие дефектной ведомости не свидетельствует о невозможности выполнения работ по восстановлению причалов.

Как следует из материалов дела, в расчете убытков истцом учтена сумма НДС – 42 859 руб. 18 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Согласно справке о применяемой системе налогообложения от 09.03.2022 №ТРМ/ИСХ/189/22 (том №2, л.д. 39) истец применяет общую систему налогообложения.

Доказательств того, что предъявленные суммы НДС не могут быть приняты к вычету ООО «МРТС Терминал», не представлено.

Таким образом, сумма НДС (20%) подлежит вычету из стоимости работ по восстановлению причалов.

Кроме того, в расчете убытков истцом учтена сумма непредвиденных затрат 2% от 210 094 руб. в размере 4201 руб. 88 коп.

Как пояснил истец в дополнении от 09.03.2022, ввиду того, что поврежденные причалы осматривались специалистами ООО «МРТС Терминал» методом визуального осмотра без привлечения экспертов в соответствующей области, в сметную стоимость включены непредвиденные расходы (например, на устранение скрытых дефектов, которые визуально не видны и могут быть выявлены только после вскрытия/замены поврежденных участков).

Поскольку правового обоснования для включения такого вида затрат истец не привел, основания для взыскания данной суммы с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, равно как и намерений по возмещению вреда в ином размере.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ без учета непредвиденных затрат (2%) и НДС (20%) составляет 210 094 руб.

В связи с изложенным, требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит удовлетворению на сумму 210 094 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ОГРН 

<

***>) 210 094 руб. в возмещение убытков, а также 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6143 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина