АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-23/2019

г. Новосибирск

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 16 426 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 16 426 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 по  адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак В703ТС154, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4  (собственник - ФИО5). 

Согласно материалам дела, водитель ФИО4 нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак В703ТС154, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевшая ФИО2 12.03.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В сроки, предусмотренные законом, страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 7 400 рублей 00 копеек. Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению потерпевшего, был занижен и не соответствовал действительности.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0203180146. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в указанном ДТП, составила 30 000 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 8 600 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО2 обратилась в Мировой суд 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, понесенных в связи с наступившим страховым случаем.

Решением Мирового суда 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.09.2018 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей 00 копеек, а всего 31 150 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Так как потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в сроки, предусмотренные законом, страховщик уплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 7 400 рублей 00 копеек, недоплата страхового возмещения составила 8 600 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь, страховщик, выплативший страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО,  несет финансовую ответственность в виде неустойки.

11.12.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБГ80050, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события (ДТП), произошедшего 28.02.2018 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии   № НСБГ80050 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. 

Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде неустойки, рассчитанной истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 426,00 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что на основании решения Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-2659/2018 от 05.09.2018 первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось, при этом потерпевший полностью реализовал свое право на судебную защиту.

По мнению истца, действия истца имеют признаки злоупотребления правом, т.к. им осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред, как потерпевшим, так и страховым компаниям, что негативным образом сказывается на состоянии и развитии рынка страхования (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии №НСБГ80050 от 11.12.2018, т.е. после полного восстановления мировым судом нарушенного права потерпевшей, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, следовательно, полагает ответчик, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Заключая договор уступки права требования, цессионарии действуют не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая противоречат уставным целям, в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему, в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств, ответчик считает, что сумма заявленной неустойки является завышенной и просит снизить ее размер.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Ответчик ошибочно полагает, что основании решения Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-2659/2018 от 05.09.2018 первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения из которого регулируются Законом об ОСАГО.

При этом, вопреки необоснованному доводу ответчика, принятие судом общей юрисдикции решения  по иску потерпевшей, не прекратило обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством и не освободило страховщика о несения мер ответственности за нарушение своих обязательств перед потерпевшим, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 408 ГК РФ, в силу которой лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

      Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-2659/2018 от 05.09.2018, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, в случае установления необоснованного отказа в удовлетворении требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, со страховщика отказавшего в удовлетворении такого требования взыскивается штраф, рассчитываемый в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, с ответчика, в том числе был взыскан штраф в размере 5 550 рублей, составляющий половину от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Таким образом, судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к которому подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца не является причинение вреда страховщику.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового суда.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно абзаца 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ИП ФИО3  начислена ответчику неустойка в размере 16 426 рублей 00 копеек, определенная за период с 01.04.2018 (дата подачи иска в суд) по 08.10.2018 (дата выдачи исполнительного листа)  (191 день)  в сумме 16 426 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (8600,00*1%х191=16 426,00).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере  8 600 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что при рассмотрении дела в мировом суде неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения не предъявлялась и по решению суда взыскана со страховщика не была.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО3 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 на сумму 12 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.12.2018 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 12 500 рублей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний. 

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек. 

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600143826, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.04.2018 по 08.10.2018 в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 112 рублей 14 копеек почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева