Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5386/2022

г. Рязань

26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года. 

В судебном заседании 12.01.2023 объявлялся перерыв до 19.01.2023.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань), открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (390044, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (391050,  

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 14.07.2022 заявлению принято к производству.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис".

Определением суда от 29.08.2022 по согласованию с представителями сторон в порядке ст. 51 ААПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России требование отклонил.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 Рязанским УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-811/2021 принято Решение о признании ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган установил нарушение, которое выразилось в прекращении ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в условиях неокончания отопительного периода и отсутствия правовых оснований 16.04.2021 поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, что привело к ущемлению интересов ОАО «Пассажиравтосервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПассажирСервис», а также неопределенного круга лиц.

Полагая, что решение комиссии Рязанского УФАС России является незаконным, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участ-вующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подле-жат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» занимает доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации природного газа в границах муниципального образования; географические границы рынка определены как локальный рынок - Рязанская область (аналитический отчет о состоянии конкуренции приобщен к материалам дела).

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

Учитывая вышеизложенное, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Как указано в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума ВС РФ N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При этом, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 2).

Судом установлено, что в апреле 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» осуществляло поставку газа к газоиспользующему оборудованию объекта газоснабжения по адресу: 

<

...>, на основании договора поставки газа № 17-4-01773/18 от 25.08.2017, заключенного с ОАО «Пассажиравтосервис».

Объект газоснабжения представляет собой здание автовокзала «Центральный» г. Рязани. Размещенное в здании газоиспользующее оборудование предназначено для отопительных нужд.

Собственниками помещений в здании являются ФИО2, ФИО3, ООО «ПассажирСервис».

Права собственности ОАО «Пассажиравтосервис» на помещения в здании прекратились в 2007 и 2008 годах. ОАО «Пассажиравтосервис» исполняло в здании функции управляющей организации, в том числе заключало договоры ресурсоснабжения.

Субъектом транспортной инфраструктуры автовокзала «Центральный» г. Рязань является ФИО2

В ходе судебного разбирательства лица участвующие в деле не спорили, что 16 апреля 2021 года работник ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» опломбировал уже неработающее газовое оборудование покупателя. Выключение газоиспользующего оборудования и перевод входного крана в закрытое положение было произведено ОАО «Пассажиравтосервис» самостоятельно.

В обоснование своей позиции Рязанское УФАС России сослалось на положения пункта 3.5 Договора поставки газа №17-4-01773/18 от 17.08.2017, в котором Поставщику предоставлено право произвести опломбирование неработающего газоиспользующего оборудования покупателя с составлением акта только по окончании отопительного сезона. 

Постановлением администрации города Рязани от 20.04.2021 №1639 отопительный сезон в городе Рязани продлен до 06.05.2021.

В пункте 2.3 Договора поставки газа стороны согласовали объемы и периоды поставки газа (октябрь - апрель), 0 м3 с мая по сентябрь. 

При этом разделом 3 договора поставки газа определены случаи, при наступлении которых Поставщик вправе ограничить поставку газа потребителю.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право произвести полное или частичное ограничение подачи (поставки), а покупатель обязан осуществить полное или частичное ограничение отбора газа, в случаях полного или частичного неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенного покупателем неоднократно.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Согласно указанным правилам (п. 9) действия поставщика газа по ограничению подачи (поставки) и отбора газа физически могут быть осуществлены следующими способами:

приглашенной поставщиком газа газораспределительной организацией путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа (на сетях газораспределения);

самим потребителем газа путем прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика;

поставщиком или, приглашенной им газораспределительной организацией, путем проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя.

Суд признает обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом постановления администрации города Рязани от 20.04.2021 №1639, согласованных в пункте 2.3 Договора поставки газа сроков (октябрь - апрель), вывод об окончании 16.04.2021 отопительного сезона сделан быть не мог. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» пояснил, что на объекте газоснабжения ОАО «Пассажиравтосервис» ни один из вышеперечисленных способов ограничения подачи (поставки) и отбора газа поставщиком газа 16.04.2021 не применялся. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» не проводило мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя. Уведомление покупателя о предстоящем ограничении подачи (полставки) и отбора газа не направлялось в связи с отсутствием оснований. Действия поставщика газа были произведены в ходе плановой проверки порядка учета газа (п. 4.10. Договора) и представляли собой пломбировку входного крана в момент, когда газоиспользующее оборудование объекта газоснабжения уже находилось в выключенном состоянии (входной кран находился в закрытом положении). Пломбировка неработающего газоиспользующего оборудования, применяемого для отопительных нужд, с составлением акта, является действием, прямо предусмотренным Договором (п. 3.5.) и ограничением подачи (поставки) и отбора газа не является. 

Указанная позиция ответчика была предметом исследования комиссией Рязанского УФАС России. В ходе рассмотрения дела комиссией Рязанского УФАС России заслушан представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (ФИО6, занимающий в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» должность инженера по учету газа), который пояснил, что в соответствии с утвержденным планом проверок ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 16.04.2021 в помещении автовокзала проводилась проверка прибора учета газа.

Перед посещением помещения автовокзала между специалистом организации (ФИО6) и директором ОАО «Пассажиравтосервис» (ФИО7) состоялся телефонный разговор, в котором представитель газовой организации поставил в известность директора организации о своем посещении объекта 16.04.2021 и проведении проверки прибора учета газа. В ответ директор ОАО «Пассажиравтосервис» указал, что в момент проверки он будет отсутствовать, но указал на лицо, которое будет сопровождать проверяющего в момент проверки. В указанную дату ФИО6 явился в помещение автовокзала, его встретил сопровождающий, который проводил его до места нахождения газоиспользующего оборудования для проверки прибора учета газа. При проверке им обнаружено, что ключ включения/отключения газа находится в положении «отключен», в связи с чем, им самостоятельно был сделан вывод о том, что потребление газа потребителем прекращено. После чего газоиспользующее оборудование потребителя было опломбировано, о чем составлены соответствующие акты:

акт проверки (ввода в эксплуатацию) узла учета газа от 16.04.2021, из которого следует, что в помещении потребителя установлен счетчик газа SN-802 заводской номер 4033200, дата поверки 02.10.2013, газопотребляющее оборудование - котел ХОПЕР-100, пломба №00040789, находится в состоянии «отключен», в качестве примечания указано «сезонное отключение»;

акт установки/снятия ПУ от 16.04.2021, из которого следует, что на объекте ПГО автовокзала «Центральный» установлена роторная пломба №00040789, причины установки ПУ - сезонное отключение.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган учел неоднократные обращения ОАО «Пассажиравтосервис» в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» с просьбой разъяснения факта опломбирования оборудования и восстановления подачи газа. Так, в письме от 19.04.2021 (исх. №01/06-13) ОАО «Пассажиравтосервис» указало, что 16.04.2021 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» без предварительного уведомления прекращена подача газа на объект транспортной инфраструктуры (автовокзал «Центральный»), просило указать причины прекращения подачи газа.

Письмом от 28.04.2021 (исх. №01/06-16) ОАО «Пассажиравтосервис» повторно указало ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на отсутствие газоснабжения, просило обеспечить поставку газа на объект потребителя.

29.04.2021 (исх. №1/06-17) ОАО «Пассажиравтосервис» указало ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на недостоверность сведений, содержащихся в акте проверки от 16.04.2021; Общество указало, что отопительный сезон не окончен, показания окружающей среды не позволяют принять решение об окончании отопительного сезона и о сезонном отключении газа, просило демонтировать установленную на газоиспользующем оборудовании пломбу с целью возобновления поставки газа в помещение автовокзала.

В ответ ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на обращения 11.05.2022 (после окончания отопительного периода), сославшись на пункт 3.5 Договора поставки газа и составленный акт проверки (ввода в эксплуатацию) узла учета газа от 16.04.2021 и акт установки/снятия ПУ от 16.04.2021, указало на то, что отбор газа прекращен потребителем самостоятельно (письмо исх. №СС-03/1045).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в период с 16.04.2021 по 06.05.2021 поставка газа в здание автовокзала «Центральный» не осуществлялась. 

При этом из материалов дела следует, что 16.04.2021 работником ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» проводилась проверка прибора учета газа. Пломбировка оборудования осуществлена по личной инициативе работника ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», который счел оконченным отопительный сезон, обнаружив, что ключ включения/отключения газа находится в положении «отключен». 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», их работник счел нецелесообразным повторно, через незначительный период времени приходить на автовокзал с отдельной целью - пломбировки оборудования, в связи с чем, совершил указанную процедуру одновременно с проверкой прибора учета. 

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что действия, вмененные ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», совершены конкретным работником общества. 

Доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» инициировало в отношении потребителей какие либо процедуры введения ограничения поставки газа и его прекращения в материалы дела Управлением не представлены. 

Между тем, вопросы, касающиеся системы трудовых отношений между работодателем (ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») и его работником, ответственности одних субъектов за действия других, не относятся к предмету регулирования Закона о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» своевременно не отреагировало на обращения ОАО «Пассажиравтосервис» сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО «Пассажиравтосервис», ФИО2, ФИО3, ООО «ПассажирСервис» не считают, что по отношению к ним ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» допустило нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из оспариваемого решения в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела ОАО «Пассажиравтосервис" поясняло, что в связи с установлением высокой среднесуточной температуры окружающей среды, общество самостоятельно снизило потребление газа до окончания отопительного сезона 2020-2021.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Ссылка представителя Рязанского УФАС России о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» ущемили интересы неопределенного круга лиц (пассажиров, посетителей автовокзала, работников автовокзала, организаций, размещенных в нем) в части необеспечения условий, предусмотренных для данного объекта транспортной инфраструктуры (несоблюдение температурного режима) судом не принимается во внимание. 

Согласно справке, предоставленной по запросу антимонопольного органа Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.12.2021, по состоянию на 16.04.2021 среднесуточная температура воздуха составляла 15,4°С, максимальная температура воздуха днем - 21,4 °С, минимальная температура ночью - 10,5°С.

Как следует из СП 462.1325800.2019. Свод правил. Здания автовокзалов. Правила проектирования, утвержденного приказом Минстроя России от 02.12.2019 N 747/пр, расчетная температура воздуха для отопления для операционных и кассовых залов, объединенных пассажирских залов, залов ожидания составляет 16° С.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

С учетом вышеприведенных положений пассажирские автовокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. В пунктах отправления автотранспортных средств в междугородном сообщении сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров, объектов. В автовокзалах имеются билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, пункты медицинского обслуживания, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами. Порядок такого пользования установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа. Для удобства пребывания и передвижения инвалидов на вокзале перевозчикам необходимо предусматривать устройство пандусов, места для инвалидных колясок в зале ожидания, специальные кабины в общественных туалетах. Все помещения автовокзалов должны быть оборудованы системами отопления и вентиляции, отвечающими требованиям норм проектирования отопления, вентиляции, кондиционирования и обеспечивающими соответствующую температуру воздуха.

Стороны не спорят, что до окончания отопительного сезона 2020-2021 года (06.05.2021) организация, являющаяся объектом транспортной инфраструктуры, обязана придерживаться требований о расчетной температуре внутри помещений автовокзала, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, обязана была обеспечить поставку газа на объект потребителя в необходимом ему количестве.

При этом уровень температурного режима в помещениях автовокзала должен соответствовать расчетной температуре воздуха и составлять не менее 16 °С.

Вместе с тем, суд считает документально недоказанным утверждение антимонопольного органа о нарушении действиями ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» комфортного температурного режима на автовокзале, поскольку данное утверждение носит исключительно предположительный характер. В спорный период замеры температуры кем либо в помещении автовокзала не осуществлялись и соответственно факт понижения температуры ниже 16 С не зафиксирован. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем на температурный режим помещения влияют не только внешние погодные условия, но иные факторы, в частности, наружные условия: застройка, в том числе ориентации здания, наружные ограждения, степень и характер остекления, теплоустойчивость здания в целом, солнцезащита, режим и вид эксплуатации теплового оборудования (газового, электрического) и др. 

На основании изложенного суд признает, что Рязанским УФАС России не доказано, что поведение ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» явилось злоупотреблением, допущенным в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также направленным на причинение вреда, было обусловлено злоупотреблением этим обществом своим доминирующим положением, направленным на ущемление интересов неопределенного круга потребителей, имело целью извлечь за счет потребителей необоснованную выгоду, причинило вред ОАО «Пассажиравтосервис», ФИО2, ФИО3, ООО «ПассажирСервис», иным лицам.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Управлением в рамках рассматриваемого спора не доказало злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» своим доминирующим положением в результате совершения вменяемых действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи следует признать, что решение Рязанского УФАС России от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

Обязать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН 

<

***>), допущенные принятием решения от 07.06.2022 по делу № 062/01/10-811/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, признанного недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Шуман