Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-43076/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УК «ЖКС», г. Туапсе

к фирма «Аврора» ООО, Туапсинский район

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фирма «Аврора» ООО о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по делу № А32-43970/2016 до его фактического исполнения.

Основания заявленных требований изложены ООО «УК «ЖКС» в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «УК «ЖКС».

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «УК «ЖКС» заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала истцу направить в суд другого представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, истец, а также его представитель имели реальную возможность представить в суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-43970/2016 на фирма «Аврора» ООО возложена обязанность передать ООО «УК «ЖКС» техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> "г", в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличиисервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

19 апреля 2017 года арбитражным судом на основании решения от 07.03.2017 по делу № А32-43970/2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17953/17/23067-ИП.

Указывая на неисполнение ответчиком решения суда по названному делу, ООО «УК «ЖКС» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с фирма «Аврора» ООО компенсации в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных в дело документов не следует, что фирма «Аврора» ООО уклонялось или уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края; в соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; а по делу № А32-43970/2016 судебным приставом-исполнителем установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2017 N 23067/17/276594.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по делу № А32-43970/2016 до его фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «УК «ЖКС» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко