Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51611/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истейт"; 

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления № 2380 по делу № 72057 от 12.05.2021

при участии

от заявителя: представителя ФИО1, по доверенности от 21.12.2020

от заинтересованного лица: представителя  ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от  19.05.2021 №2380 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №72057 от 12.05.2021, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  п.  1 ст.  16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.          

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования,  в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.         

Изучив материалы дела, суд установил, что 02.04.2021 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 150 (территория 0граниченная ул. Олеко Дундича, Купчинской ул., 

<

...> и д. 33 по ул. Купчинская), был выявлен факт совершения  Обществом нарушения,  выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства - временного въезда-выезда (площадью 41,37 кв. м) без ордера ГАТИ.

Указанные нарушения зафиксированы в ходе проведения осмотра территории в периоде 02.04.2021 по 07.04.2021.

По факту нарушения составлен протокол №72057 от 07.04.2021. В связи с необходимостью внесения изменений в протокол № 72057 от 07.04.2021 был вызван законный представитель организации на 12.05.2021. Изменения в протокол № 72057 от 07.04.2021 были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении № 72057 от 12.05.2021 с предварительным извещением законного представителя организации.  

Постановлением от 19.05.2021 № 2380 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.     

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.     

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.         

В соответствий с п.п. 6.1, 4.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), без ордера ГАТИ запрещено производить складирование и размещение временных инлсенерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 земельный участок, по периметру которого размещено ограждение, принадлежит организации на праве собственности с 09.07.2020, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела (письмо от 05.05.2021 №01-06-868) работы по монтажу ограждения проводились собственными силами организации без привлечения третьих лиц, договоров подряда не заключалось.

Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 02.04.2021, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол № 72057 от 07.04.2021 был вызван законный представитель организации на 12.05.2021. Изменения в протокол № 72057 от 07.04.2021 были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении № 72057 от 12.05.2021 с предварительным извещением законного представителя организации.

Как подтверждается материалами дела, для соблюдения законных нрав Заявителя, законный представитель Заявителя вызывался надлежащим образом телеграммами от 02.04.2021, от 05.05.2021. Данные телеграммы содержат всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и протоколов об административных правонарушениях.

Копии протоколов направлены по почте заказным письмом в адрес местонахождения организации и вручены 26.04.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он не получал протоколы до момента вынесения оспариваемого постановления, как и довод о ненадлежащем извещении на протоколы, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое   лицо   несет   риск   последствий   неполучения   юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего иснолнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Г, пом. 17Н, офис 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, Заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения, являющемуся юридическим адресом, следовательно, не имеется оснований полагать, что телеграммы от 02.04,2021, от 05.05.2021 не вручены заявителю. Данная позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.03.2014 по делу А56-51278/2013.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата но указанному адресу.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне,     полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Общество ни в заявлении, поданным в арбитражный суд первой инстанции не обосновало, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало ГАТИ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным извещение законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела также является надлежащим (телеграмма от 14.05.2021).       

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 16  Закона № 273-70.   

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 16 Закона № 273-70, в размере 120 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.