АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21289/2017

г. Барнаул

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018,

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017, в размере 500 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сентябре 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день исполненного денежного обязательства,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных - требований относительно предмета спора – Федеральное  казенное учреждение  «Колония-Поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 41 от 31.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) с иском о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017, в размере 500 000,00 руб., пени в размере 5 000,00 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сентябре 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день исполненного денежного обязательства. 

Определением от 05.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на  16 января  2018. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее -  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о замене ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП- 2 УФСИН России по Алтайскому краю. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования были обоснованы заключенными между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю государственных контрактов на энергоснабжение. Вместе с тем, 18.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080021021358. В соответствии с п. п. 8.1 контракта в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий и протокола урегулирования разногласий № 2 к государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358, контракт действует с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017.Точками поставки электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358 являются те же точки поставки, что и по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017. Заключение государственного контракта на энергоснабжение № 22080021021358 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обусловлено передачей энергопринимающих устройств ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на баланс ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено  к судебному разбирательству.

Определением  суда от 16.01.2018 года произведена замена ответчика  по делу с  ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю», г. Барнаул. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Этим же определеним судебное разбирательство отложено на 13.02.2018, принимая во внимание непредоставление документов, подтверждающих факт внесения оплат, невыставление корректировочных  счет-фактур  в адрес ответчика,  удовлетворяя ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании от 13.02.2018 года представитель  истца ходатайствовал о принятии отказа истца от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358 от 18.12.2017 года в размере 760 364  руб.  93 коп. за период  январь 2017 года – март 2017 года, просил взыскать с ответчика пени в размере  50 102  руб. 16 коп., начисленной за период с 19.07.2017 года  по 28.12.2018 года в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне-сентябре 2017 года.

Определением суда от 13.02.2018 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 20.03.2018,  предоставляя время и возможность на выполнение процессуальных действий, формирования позиции по первому пункту уточненного заявления  в части отказа, второму пункту уточнения, в части применения в расчетах действующей ставки рефинансирования, в связи невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 20.03.2018 года, сохраняя принцип состязательности сторон, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство  на 15 мая 2018  года.

В ходе судебного заседания от 15.05.2018 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил ходатайство с приложением расчета, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358 от 18.12.2017 в размере 17 925,85 руб. за период июль 2017 г. - сентябрь 2017 г.;  сумму пени в размере 29 413,54 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по 28.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сентябре 2017 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика согласно доводов отзыва. А также в ходе судебного разбирательства  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что отсутствуют основания для начисления пени. Так, по мнению ответчика,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в представленной в материалы дела претензии не указан спорный период, отсутствует расчет начисленной  неустойки, нет указания на основания возникновения обязательств, так как ссылка на несуществующий государственный контракт. Пояснил, что платежными поручениями от 30.03.2018 года ответчиком произведена переплата за электрическую энергию по счет-фактуре за февраль 2018 года.

Определением суда от 15.05.2018 судебное разбирательство откладывалось на 14.06.2018, по  ходатайствупредставителя истцас целью уточнения информации в отношении произведенных оплат.

14.06.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 17 925,55 руб. за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2017; просит взыскать с ответчика пени в размере 29 413,54 руь.. начисленнйо за период с 19.07.2017 по 28.12.2017в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутвие не яывившихся лиц.

Представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания основной части долга, просил взыскать только пени согласно заявления от 14.06.2018. Представила судебную практику. Пояснила, что пени начислены обоснованы в связи с наличием просрочки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (Ответчиком) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017.

Государственныйконтрактна энергоснабжение№22080091002632от 13.03.2017 заключен в редакции протокола разногласий к контракту и протокола согласования разногласий or 13.03.2017 к контракту. В соответствии с и. 8.1 протокола согласования разногласий от 13.03.2017 к контракту, контракт действует с  01.01.2017 до 31.03.2017.

Также, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017.

Государственныйконтрактна энергоснабжение№22080091002632 от 18.09.2017 заключен в редакции протокола разногласий к контракту и протокола согласования разногласий от 18.09.2017 к контракту. В соответствии с п. 8.1 протокола согласования разногласий от 18.09.2017  к контракту, контракт действует с 01.04.2017 до 31.12.2017.

18.12.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080021021358. 

В соответствии с п. п. 8.1 контракта в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий и протокола урегулирования разногласий № 2 к государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358, контракт действует с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017.

Точками поставки электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358 являются те же точки поставки, что и по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 13.03.2017 и государственному контракту на энергоснабжение № 22080091002632 от 18.09.2017.

Заключение государственного контракта на энергоснабжение № 22080021021358 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обусловлено передачей энергопринимающих устройств ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю на баланс ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контрактов Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. контрактов содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставил электроэнергию Ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для АО «Алтайэнергосбыт» размеры сбытовых надбавок.

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» в связи с прямым указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит применению с 01.07.2017.

Направленные Ответчику счет - фактуры 40906000834/08 от 18.12.2017 за июнь, 40907000866/08 от 18.12.2017 за июль, 40908000752/08 от 18.12.2017 за август, 409090001036/08 от 18.12.2017 за сентябрь, являются, по сути, расчетными документами, ранее выставленными и предъявленными к оплате ФКУ КП-2 УФСИН России по АК, и не учитывают изменение сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В последующем, АО «Алтайэнергосбыт» были выставлены и предъявлены к оплате Ответчику счет - фактуры: 40512000537 от 31.12.2017 за июль 2017 г. на сумму 205 982,39 руб., 40512000538 от 31.12.2017 за август 2017 г. на сумму 194 168,01 руб., 40512000536 от 31.12.2017 за сентябрь 2017 г. на сумму 228 927,32 руб.

Указанные счет - фактуры в части объема электроэнергии содержат ту же величину, что и счет - фактуры от 18.12.2017, а цена электрической энергии изменена в соответствии с изменением сбытовой надбавки на основании Решения от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673».

За июль 2017 г. цена была изменена с 3,759070 руб. на 3,870540 руб., за август 2017 г. с 3,846690 руб. на 3,963130 руб., за сентябрь 2017 г. с 3,917150 руб. на 4, 037590 руб.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила № 1179).

Составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельных уровней нерегулируемых цен для ценовых категорий по форме в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», публикуются в сети «Интернет» на официальном сайте АО «Алтайэнергосбыт», а составляющие предельных уровней нерегулируемых цен размещаются на официальном сайте открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Данная информация о размере нерегулируемой цены на каждый расчетный период является общедоступной (правовая позиция АС ЗСО по делу №А03- 10446/2015).

В связи с изменением сбытовой надбавки АО «Алтайэнергосбыт», цена электрической энергии должна определяться в соответствии с вышеприведенным Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443.

Правовая позиция относительно применения Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 содержится в решении Арбитражного суд Алтайского края от 12.01.2018 по делу №А03-19775/2017.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

С учетом того, что оплаты за июнь 2017 - сентябрь 2017 гг. произведены Ответчиком с назначением платежа по счет - фактурам от 18.12.2017, которые не содержат изменения стоимости сбытовой надбавки, у Ответчика имеется задолженность в размере 17 925,85 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также указание на то, что, в случае неоплаты задолженности, будет начислена штрафная санкция.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 17 925 руб. 85 коп

В  соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и стцом начислены  пени в размере 29 413 руб. 54 коп. за период с 19.07.2017 по 28.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сентябре 2017 года,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что оснований для начисления неустойки у АО «Алтайэнергосбыт» не имеется, поскольку Ответчик не может произвести оплату до заключения контракта, оплата производилась в связи с регистрацией учреждением бюджетных обязательств.

При этом выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №1)  Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:  «В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-Ф3), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-Ф3.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы».

Поскольку, разъясняя вопрос о порядке начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в отношении бюджетных организаций Верховный Суд указал, что в рамках нарушения исполнения обязательства по оплате электрической энергии действует специальный закон - ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в данном случае подлежит  применению за нарушение сроков оплаты нормы абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» как закона, специально регулирующего отношении между поставщиком электрической энергии и потребителем.

Ответчик, в соих возражениях указывает на то,  что неустойка за период с 19.07.2017 по 28.12.2017 взысканию не подлежит, так как в указанный период отсутствовал подписанный государственный контракт, а ретроактивное действие заключенного 18.12.2017 контракта, в силупункта 2 статьи 425 ГК РФ, не изменяет момент его заключения.

Наличие фактических правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. 

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорный период, оплату потребленной энергии с просрочкой, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта. 

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика. 

Факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами контракта не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, не нарушающим прав ответчика.

 При этом, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств ее несоразмерности не представлено. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика против иска со ссылками на заключение контракта только в декабре 2017 с его ретроактивным действием, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Статья 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотренияарбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Т

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора не может быть принят судом,  поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнерги,  претензия получена ответчиком 23.11.2017. Претензия содержит информацию об основаниях возникновения задолженности, сумму задолженности по состоянию на 21.11.2017, а также указание на то, что, в случае неоплаты задолженности, будет начислена штрафная санкция.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороныпропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга,  уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению № 21101 от 27.09.2017. в сумме 11 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь  ст. ст.  49, 150, 184 185, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу в части взыскания с  Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080021021358  от 18.12.2017 за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 17 925 руб. 85 коп., в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Взыскать с   Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 29 413 руб. 54 коп., начисленной за период с 19.07.2017 по 28.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в июне - сентябре 2017 года, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета 11 100 руб.  часть уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению № 21101 от 27.09.2017. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов