СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                    Дело № А02-2072/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3938/23(4)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) по делу № А02-2072/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (далее – СПК «Челушманский», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу документов должника конкурсному управляющему, неподачу заявления о банкротстве должника и взыскания с него денежных средств в размере 3 587 111,73 рублей.

Определением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Челушманский», приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что документация должника была передана конкурсному управляющему, считает, что у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку задолженность перед налоговым органом не зависела от действий руководителя; не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством СПК «Челушманский».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2023 в отношении СПК «Челушманский» введена процедура наблюдения, решением суда от 14.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

СПК «Челушманский» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, присвоен 25.12.2002 ОГРН за номером 020400508644, основным видом деятельности являлось «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» (ОКВЭД ОК 029-2014 01.41).

Полномочия руководителя СПК «Челушманский» с 10.12.2015 осуществлял ФИО1

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 являлся председателем СПК «Челушманский» с 10.12.2015 по дату введения конкурсного производства, в связи с чем является контролирующим должника лицом в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ему не были переданы бывшим руководителем должника документы бухгалтерского учета и имущество должника, что помешало сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако эту обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

Названные лица подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Конкурсный управляющий СПК «Челушманский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ФИО1, в котором просил суд обязать его передать арбитражному управляющему имущество должника, в том числе, имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, между тем, указанные выше требования ФИО1 исполнены не были, доказательств невозможности обеспечить передачу документации и материальных ценностей должника ответчиком не предоставлено. 

Утверждения ФИО1 о передаче всех документов СПК «Челушманский» почтовой бандеролью управляющему ФИО2 документально не подтверждены, в том числе опровергается вступившим в законную силу судебным актом от 17.10.2023.

Таким образом, отсутствие первичной учетной документации должника является препятствием для проведения анализа хозяйственной деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов, соответственно, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При этом, обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО1 не исполнена, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно совершения сделок апелляционный суд отмечает следующее.

В период с 31.01.2023 по 03.02.2023 бывшим руководителем должника отчуждены в пользу Администрации МО «Улаганский район» 55 земельных участков путем прекращения права собственности на основании письменных заявлений бывшего руководителя должника, оформленные односторонними заявлениями должника о прекращении права собственности. 

Определением суда от 22.05.2024 признаны недействительными сделки по отчуждению спорных земельных участков на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности СПК «Челушманский» на земельные участки с кадастровыми номерами 04:09:010101:101; 04:09:010101:392; 04:09:010101:406; 04:09:010101:427; 04:09:010101:428; 04:09:010101:432; 04:09:010101:439; 04:09:010101:442; 04:09:010101:472; 04:09:020101:399; 04:09:010101:489; 04:09:020101:208; 04:09:020101:466; 04:09:020101:467; 04:09:020101:470; 04:09:020101:472; 04:09:020101:475; 04:09:020101:476; 04:09:020101:478; 04:09:020101:516; 04:09:020101:522; 04:09:020101:534; 04:09:020101:553; 04:09:020101:554; 04:09:020101:557; 04:09:020101:559; 04:09:020101:570; 04:09:020101:580; 04:09:020101:581; 04:09:020101:584; 04:09:020101:585; 04:09:020101:589; 04:09:020101:622; 04:09:020101:623; 04:09:020101:633; 04:09:020101:636; 04:09:020101:637; 04:09:020301:293; 04:09:020301:333; 04:09:020301:338; 04:09:020301:416; 04:09:020301:429; 04:09:020301:445; 04:09:020301:448; 04:09:020301:450; 04:09:010101:403; 04:09:010101:404; 04:09:020101:387; 04:09:020101:403; 04:09:020101:405; 04:09:020101:411; 04:09:020101:412; 04:09:020101:418; 04:09:020101:424; 04:09:020101:431.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по пунктам 1 и 2 (подпункты 1 и 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиком действий по непередаче документов конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, заключением сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов должника ввиду безвозмездного отчуждения имущества должника (иного имущества у должника не установлено, за исключение двух оставшихся в собственности должника земельных участков), следовательно, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Челушманский» по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 28.03.2020. 

Наступление обязанности по обращению в суд с заявлением конкурсный управляющий связывает с решением Арбитражного суда Алтайского кая от 31.07.2019 по делу №А02-2398/2018, в соответствии с которым, с СПК «Челушманский» в пользу ООО «Агентство недвижимости Алтай» взыскано 2 686 020 рублей задолженности, 681 684,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2019 по делу № А02-2398/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу 14.11.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2398/2018 оставлены без изменения.

Согласно анализу финансового состояния СПК «Челушманский», показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженные в отчетности за 2019 год, полностью идентичны показателям, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2018 год, исходя из чего временным управляющим сделан вывод о недостоверности сведений за 2019 года, далее, - за 2020-2021 годы отчетность представлена с «нулевыми» показателями, в том числе третий раздел бухгалтерского баланса (отсутствует уставный капитал, добавочный капитал, нераспределенная прибыль).

Активы в виде земельных участков, расположенных на территории Республики Алтай, Улаганский район, в количестве 519 объектов, которые приобретались с 2016 года, большая часть в 2018 и 2019 годы реализованы в 2020-2023 годах, на дату введения наблюдения процедуры банкротства в собственности должника числится 2 земельных участка.

Совокупный объем пассивов должника в виде уставного капитала 9 000 рублей, добавочного капитала 1 843 000 рублей, нераспределенной прибыли в размере 268 000 рублей, что не покрывает размер кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2019 по делу № А02-2398/2018 (3 379 102,94 рублей).

Таким образом, должник, по состоянию на 28.02.2020 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и был не способен погасить кредиторскую задолженность, о чем ФИО1 должно быть достоверно известно; иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи необходимо исследовать объем обязательств должника перед кредиторами, возникших после 28.02.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «Алтай» образовалась до 31.12.2015, перед кредитором ФНС России – за 2022 год, иных кредиторов нет, в связи с чем в данном случае отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником).

Учитывая изложенное заявитель не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе возможность пополнения конкурсной массы должника и выявления его активов в настоящее время не исчерпана, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации выявленного имущества должника и оспаривания его сделок, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 обособленный спор по правилам пункта 7 статьи 61.16 Закона правомерно приостановлен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам СПК «Челушманский».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов  

                                                                                                            А.П. Михайлова