Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1413/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казённого предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»:  ФИО2,  представитель  по  доверенности  от  02.11.2017 №54/17,  ФИО3,  представитель по доверенности  от 22.11.2017 №57/17;

от общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2017 №03/2017;

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский  институт  воздушного транспорта «Дальаэропроект»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от  09.02.2018

по делу № А73-14547/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального казённого предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью  «АльвиСтоун»

о  взыскании 1 029 839,46 руб.  

третьи лица Открытое акционерное общества «Проектно-изыскательский  институт  воздушного транспорта «Дальаэропроект»

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, д.37;  далее- ФКП «Аэропорты Дальнего  Востока», предприятие, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129626, 

<

...>;  далее- ООО «АльвиСтоун», общество, ответчик) о взыскании 1 029 839,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне  ответчика в связи с расторжением  государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора №333/15 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018  в  иске  отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФКП «Аэропорты Дальнего  Востока» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и  принять по делу  новый судебный акт.

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о том,  что исполнительный  орган  истца не  подтверждал, не  согласовывал и не подписывал  документы  об услугах (журналы авторского надзора),  позволяющих судить о том,  что  услуги оказаны надлежащим образом,  судом  не  осмотрены  и не истребованы  оригиналы  документов.

Согласно позиции истца, оказание услуг по договору и по  государственному контракту регламентируется различными   нормативными актами, ответчиком требования  нормативных документов,  регламентирующих   оказание  услуг авторского надзора,  не  исполнены. Вывод суда  о  подписании  актов сдачи-приемки  оказанных услуг не  соответствует действительным  обстоятельствам дела, на всех копиях актов проставлены подписи  неустановленных лиц,  отсутствует расшифровка и дата, оригиналы актов  не представлены, записи  в  журнале  носят односторонний  характер. Заявление  о фальсификации истцом не заявлено по причине не  предоставления  ответчиком в его адрес каких-либо документов. Недостатки  строительства выявить невозможно по причине не сдачи и не эксплуатирования объекта. Акты скрытых работ не подтверждают   проведение  авторского надзора  на  объекте.

Кроме того, истец не согласен с отказом  суда  в  привлечении  в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУПР «ГВСУ  №7»-  подрядчика,  выполнявшего основные работы,  который мог  дать  пояснения относительно  оказанных  ответчиком услугах.

С апелляционной жалобой подано ходатайство об истребовании в Межрегиональном отделе государственного строительного надзора  Дальневосточного управления федеральной службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному надзору  все  сведения о  журнале  авторского надзора за строительством, копии представленных документов при его заверении, письменные пояснения по  факту заверения  журнала ненадлежащим  представителем заказчика и иным вопросам, входящим в компетенцию  данного  уполномоченного органа. Также  заявлено ходатайство о  привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора-  ФГУП «ГВСУ №7».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2018  на  14  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Поддержали   заявленные  ходатайства. 

Представитель ответчика просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом,  спор  возник  из  государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора №333/15 от 30.11.2015, заключенного между ФКП «Аэропорты Дальнего  Востока» (заказчик)  и ООО «АльвиСтоун» (исполнитель).

По условиям  контракта исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оказать услуги по осуществлению авторского надзора за производством работ, указанных в приложениях №2, № 3 к контракту на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)», выполняемых подрядчиком, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 2.1). 

Срок оказания услуг по контракту определялся в соответствии с планом-графиком (приложение № 3 к контракту); оплата выполненных работ по авторскому надзору осуществляется пропорционально выполненному объему строительно-монтажных работ подрядчиком умножением стоимости работ по авторскому надзору на коэффициент, равный фактическому выполнению строительно-монтажных работ за отчетный период, деленный на общую стоимость работ, за которыми предусмотрено проведение авторского надзора (пункт 2.4 контракта), ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6).

Цена контракта составляла 3 317 942,26 руб. (пункт  4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику (в 4-х экземплярах):   справку об осуществлении авторского надзора;  копию записей журнала авторского надзора;  отчет о проведении авторского надзора с фотоматериалами;  расчет стоимости оказанных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату услуг.  

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года  заказчиком со ссылкой  на оказание исполнителем  услуг  по  актам №4  от  30.12.2015,  №3  от 13.04.2016,  №6 от 12.05.2016, №13  от  11.07.2016, №25 от 30.09.2016, №19  от  31.08.2016, №37 от 31.10.2016, №35 от  30.11.2016, №36  от  25.12.2016  произведена  оплата всего в  размере 1 029 839,46 руб.

Из содержания направленной 06.03.2017 заказчиком в адрес  исполнителя    претензии (исх. 13-648), следует, что в связи с отсутствием  документов, предусмотренных пунктом 4.6 контракта, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» получено предписание Ростехнадзора об устранении нарушений, заказчик потребовал  от исполнителя  оплатить штраф 5 %  от  цены контракта 165 897  руб.

25.05.2017 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказалось от исполнения  государственного  контракта.

Ссылаясь на  то,  что  фактически  услуги  по  авторскому  надзору  ООО «АльвиСтоун» не оказывались, основные задачи Свода Правил СП 246.1325800.2016, Свода Правил  по проектированию и строительства  СП 11-110-99  не выполнены, получив  за оказанные  услуги денежные  средства,  общество неосновательно обогатилось, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»   потребовало  возвратить  1 029 83946  руб.

Поскольку в  досудебном порядке  требование удовлетворено  не  было,  ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым  иском.

Возражая против  иска, ответчик  ссылался  на  надлежащее   оказание  услуг по  контракту, в  подтверждение  данного  факта в дело  представлены копии:

- журнала авторского  надзора  за строительством, начатый 30.11.2015, содержащий  регистрационный   лист  посещений  объекта специалистами ООО «АльвиСтоун» (дата приезда, дата отъезда в период с 22.12.2015 по 25.12.2015, с 15.01.2016 по 18.01.2016, с 01.03.2016 по 03.03.2016, с 01.06.2016 по 05.06.2016, с 28.09.2016 по 04.10.2016, с 02.02.2017 по 14.02.2017.), учетный лист о наличии (отсутствии) замечаний, удостоверенный подписями  представителя  заказчика;

- актов скрытых работ; выполнение которых зафиксировано  представителем  лица,  выполнявшего  авторский  надзор;

-  фотофиксация  работ, за которыми  проводился авторский  надзор;

-  акты оказанных  услуг,  содержащие  подписи  представителей сторон и  удостоверенные  печатями   №25  от  30.09.2016, №36 от 25.12.2016, №35 от 30.11.2016, №37  от  31.10.2016, №16  от 31.08.2016, №6 от 12.05.2016, №7  от  12.05.2016, №3  от 13.04.2016, №1  от  20.03.2016, №4  от  30.12.2015

Акт №13  от 11.07.2016 заказчиком не подписан, но оплачен.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом по материалам дела, рассматриваемый спор возник в  связи с исполнением государственного контракта на оказание  услуг  авторского надзора за строительством.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)  по итогам  торгов.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами     главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ),  специальными нормами Закона № 44-ФЗ, и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта  в  том числе в случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту (п.п. 6.3.1).  

В данном случае судом установлено, что контракт сторонами исполнялся,    исполнитель приступил к оказанию услуг,  а заказчик  данные услуги принимал и оплачивал, что нашло подтверждение в  представленных в  суд  копиях  приемосдаточной  документации, журналом  авторского надзора,  материалами фотофиксации. 

В обоснование требований истцом  указывается, что   исполнительный  орган  истца  не  подтверждал, не  согласовывал и не подписывал  документы  об услугах (журналы авторского надзора),  позволяющих судить о том,  что  услуги оказаны надлежащим образом,  судом  не  осмотрены  и не истребованы  оригиналы  документов.

Действительно, в материалы дела исполнительная документация  представлена в копиях,   подписи  на актах оказанных  услуг  не  содержат  расшифровок. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности  условий,  между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся от приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено письменно о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии судом решения при отсутствии и непредставлении  подлинников.  

Кроме того с учетом  оплаты оказанных  услуг со ссылкой на акты, идентичные представленным ответчиком в копиях, к  доводам жалобы  истца о не подписании уполномоченным лицом предприятия приемосдаточной документации, суд относится критически. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя  из  заявленных требований  и  подлежащих  применению норм  материального права, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Заключенный контракт расторгнут истцом в  одностороннем  порядке,  однако   с учетом приведенных  норм  материального права,  истец  не вправе требовать  возврата  денежных  средств, оплаченных  до  момента  расторжения   контракта,  при  условии доказанности наличия встречного  предоставления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также, свидетельствующих об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Представленная в  дело  переписка  свидетельствует о том,  что претензии к качеству услуг возникли у заказчика в 2017 году; постановление №05П04/0998 от 23.03.2017, которым истец признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, касалось выявленных  при  проверке  10.02.2017  нарушений в виду  отсутствия в актах  освидетельствования скрытых работ с августа 2016 года  подписи представителя лица, осуществляющего  подготовку проектной  документации.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность выявить недостатки строительства  по причине не сдачи и не эксплуатирования объекта.

То  есть  как  таковые  недостатки  оказания услуг  авторского надзора  за строительством, что могло проявиться  в ненадлежащем  качестве строительных  работ, истцом не  установлены. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, при  возмездном оказании услуг отсутствует как таковой результат, который передается заказчику, что свойственно  подрядным  отношениям, в рамках  оказания услуг   исполнитель осуществляет определенную  деятельность,  и  в  данном случае оказание  соответствующей деятельности, подтверждено  заказчиком  путем  подписания  актов  оказанных  услуг,    журнала авторского надзора, услуги  были приняты  и оплачены  что не  дает основание  для вывода о том, что услуги  оказаны  не  были или  были оказаны  ненадлежащего качества. 

Доводы истца, о том, что акты скрытых работ не подтверждают   проведение авторского надзора на объекте, подлежат отклонению, как противоречащие  пункту  5.11  контракта,  по  условиям  которого  исполнитель   обязан участвовать в освидетельствовании  скрытых работ, ответственных  конструкций, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность  сооружений,  входящих  в состав  объекта.  

 Истец  также не согласен с отказом  суда  в  привлечении  в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУПР «ГВСУ  №7»-  подрядчика,  выполнявшего основные работы, который мог  дать  пояснения относительно  оказанных  ответчиком услугах.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФГУПР «ГВСУ  №7»  не является участником   спорных материальных правоотношений, а потому, судебный акт по настоящему спору не может  затрагивать   права  и обязанности   по отношению  к  одной из  сторон.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения третьего лица об оказании ответчиком услуг по  государственному контракту  либо  его субъективное  суждение об их  оказании  ненадлежащего качества не относятся к допустимым доказательств, в   отсутствие документального  опровержения такого факта.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  истцом  заявлено ходатайство об истребовании в Межрегиональном отделе государственного строительного надзора  Дальневосточного управления федеральной службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному надзору  сведений о  журнале авторского надзора за строительством, копии представленных документов при его заверении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства  об истребовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство, аналогичное заявленному в суде апелляционной  инстанции  при рассмотрении  спора в  суде  первой  инстанции  не  заявлялось, правовые основания для истребования новых доказательств у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.     

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2018 по делу № А73-14547/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко