СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11710/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А71-62/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2024 года 

по делу № А71-62/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1104/2023, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции установлены и подтверждены добросовестные действия предпринимателя при исполнении контракта, вместе с тем, суд делает выводы о недобросовестном поведении заявителя, основываясь исключительно на отсутствии доказательств действий заявителя по исполнению контракта в течение 10 дней после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, при этом лишив оценки действий предпринимателя до заключения контракта, а также на протяжении его действия. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истца о погодных условиях, в которых заявитель был вынужден осуществлять поставку товара. Заявитель считает, что суд и антимонопольный орган подошли к разрешению вопроса формально, ограничившись фактом наличия несоответствия в части поставленного товара. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы о нарушении порядка проведения экспертизы качества товара. ИП ФИО5 считает, что в его действиях не усматривается умысел на несоблюдение им условий контракта, нарушение условий контракта было вызвано причинами, которые не могли быть предвидены и не зависели от воли предпринимателя, доказательств недобросовестного, умышленного поведения поставщика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу № А71-62/2024 подана предпринимателем 23.10.2024 через систему «Мой арбитр», следовательно, срок, установленный ст. 259 АПК РФ, заявителем соблюден.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025.

03.02.2025 от ИП ФИО5 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 10.03.2025.

10.03.2025 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

10.03.2025 судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок «№ зз-38511-2023 Поставка оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», номер извещения в ЕИС - 0813500000123016547. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8616300,00 рублей. 

20.10.2023 - дата окончания срока подачи заявок. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 №ИЗК1 поступило три заявки на участие в запросе котировок, победителем признан ИП ФИО6 

27.10.2023 между ИП ФИО6 (исполнитель) и Министерством образования и науки Удмуртской Республики (заказчик) заключен контракт № 27-ГК/2023 на поставку оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение к Контракту) (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 14 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 3.4 контракта). 

В силу п. 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки, установленные пунктами 3.7.- 3.7.7 контракта (п. 3.6 контракта). 

В соответствии с п. 3.7 контракта общий срок приемки товара составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку товара и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В силу пункта 3.7.5 документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Поставщику.

Согласно пункту 3.7.7. датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8. во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (3.10 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирование установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

На основании п. 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4.3.2 контракта заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещение об осуществлении закупки и )или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 4.3.3 контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить такое решение в единой информационной системе за исключением случаев, предусмотренных частью 5 стати 103 Закона № 44-ФЗ. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

Согласно пункту 4.3.5 заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.4.6 заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

На основании пункта 4.4.7 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

13.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком условий контракта о сроках поставки.

23.11.2023 согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ИП ФИО5 осуществил поставку панелей по контракту от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2023 №122.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 23.11.2023 отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.12.2023 заказчиком с привлечением эксперта проведена экспертиза поставленного товара: испытуемый образец - интерактивной панели Модель ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.109.00.000, серийный номер изделия SN:0000005506, по результатам которой установлено, что поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям Контракта, а именно требованиям характеристик товара, предъявляемым документацией к объекту закупки, что подтверждается протоколом испытаний в рамках проведения экспертизы (испытаний) оборудования (интерактивной панели) от 07.12.2023. 

В связи с неисполнением ИП ФИО5 условий контракта о поставке товар надлежащего качества 07.12.2023 заказчиком принято решение № 01/01-35/9773 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения заказчика в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

26.12.2023 УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/06/104-1104/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомерно, совокупность оснований для признания его недействительным материалами дела не подтверждена.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО5 при исполнении контракта, учитывая, что товар по контракту им не был поставлен, не предприняты меры на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности должен был совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом, и недопущение рассмотрение вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 ИП ФИО5 должен был поставить товар (интерактивные панели) в адрес заказчика не позднее 10.11.2023. 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» обязуется поставить интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 в количестве 93 штук в соответствии с указанными техническими характеристиками. Сроки производства: до 06.11.2023. 

27.10.2023 ИП ФИО5 (дилер) заключен договор о дилерстве с ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (поставщик), согласно которому поставщик является официальным дилером производителя интерактивного оборудования. 

В соответствии с п. 2.3 договора о дилерстве поставщик предоставляет дилеру: оборудование, документацию по оборудованию, образцы рекламных материалов. Наименование оборудования, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации. 

Следовательно, заявитель в целях исполнения государственного контракта от 27.10.2023 в тот же день заключил договор с производителем панелей с оговоренным сроком их поставки – до 06.11.2023 при установленном сроком поставки по контракту с Министерством – до 10.11.2023. 

 Однако, 09.11.2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в ответ на запрос ИП ФИО5 от 06.11.2023 о сроках отгрузки по договору о дилерстве от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 сообщило, что в связи с высокой загруженностью производства и большим объемом товара в заказе срок производства интерактивных панелей в количестве 93 штук сдвигается до 20.11.2023. 

Получив указанное письмо, предприниматель в тот же день направил в адрес Министерства сообщение от 09.11.2023 № 136 с указанием вышеизложенных обстоятельств и на то, что в связи с увеличением сроков производства по причинам, не зависящим от поставщика, поставка оборудования в указанные в контракте сроки стала невозможна. Учитывая задержки производства, планируемая дата поставки оборудования в адрес заказчика (по местам доставки), определена не позднее 30.11.2023, поэтому предприниматель уведомил об осуществлении действий, направленных на поставку оборудования в рамках заключенного контракта, а также о принятии всех возможных мер по ускорению поставки товара и просил продлить срок поставки оборудования до 30.11.2023. 

Заказчик, получив указанное письмо, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на 10.11.2023 поставка всего объема товара по контракту поставщиком не произведена.

23.11.2023 согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ИП ФИО5 осуществил поставку панелей по контракту от 27.10.2023 № 27-ГК/2023 в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2023 №122, что явилось основанием для отмены заказчиком 23.11.2023 не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, установление по результатам экспертизы поставленного товара факта его несоответствие таким характеристикам объекта закупки, как «толщина панели», «безвентиляторное охлаждение», «количество входов аудиосигнала микрофонного уровня», «количество портов USB 3.0 и выше дополнительного вычислительного блока», «количество свободных портов USB 2.0 TypeA нa лицевой панели», «объем накопителя встроенного вычислительного блока», «размер диагонали», которые относятся к существенным ухудшением характеристик товара, явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2023. 

Факт несоответствия панелей техническому заданию заказчика заявителем не оспаривается, также подтверждается письмом ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» от 22.12.2023 № ИСХ-МА-1-22/12-2023-1, направленным в адрес ИП ФИО5 об ошибочно произведенной отгрузке интерактивных панелей в количестве 7 шт. с серийными номерами 5503, 5504, 5505, 5506, 5507, 5508, 5509, и просьбой осуществить возврат панелей для их замены на соответствующие.

Доказательств того, что предпринимателем в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта совершались действия, направленные на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, и при этом заказчик был проинформирован о предпринимаемых заявителем мерах по замене поставленного товара, материалы дела не содержат.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что принимая во внимание представленный заявителем акт замены товара от 13.12.2023, на указанную дату ненадлежащие интерактивные панели уже были заменены на панели надлежащего качества и имелись в распоряжении у ИП ФИО5, соответственно, учитывая, что решение об одностороннем отказе было принято Министерством 07.12.2023, предприниматель имел возможность в течение 10 дней с указанной даты поставить товар надлежащего качества. 

Однако, имея в наличии панели с характеристиками, соответствующими условиям контракта, предприниматель не совершил действий по уведомлению заказчика о готовности поставки указанного товара до вступления решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу, т.е. не совершил действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. 

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждена существенность допущенных предпринимателем нарушений при исполнении контракта, а именно несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данных обстоятельствах, уклонение поставщика от совершения действий по замене некачественного товара, неисполнение контракта по поставке товара в целом, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Вместе с тем, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действии по устранению нарушений контракта заявителем также не предпринято. 

В данном случае, каких-либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя при проявлении им должной степени осмотрительности, не позволивших исполнить контракт и поставить интерактивные панели надлежащего качества, в материалы дела заявителем не представлено. 

Представленные заявителем товарные накладные, датированные 13.12.2023, не свидетельствует о факте надлежащего исполнения условий контракта. 

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у поставщика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение заявителя, противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить потребность социального учреждения и привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав при проведении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку ИП ФИО5 и его представителю была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы поставленного товара, он был уведомлен о возможности принять участия в ходе проведения экспертизы в качестве стороннего наблюдателя (письмо от 27.11.2023 №01/01- 35/9496), что им не отрицается и прямо указывается на его присутствие на проводимой экспертизе.

При этом судом обоснованно отмечено, что факт несоответствия панелей техническому заданию по существу заявителем не оспаривается, получив результаты экспертизы и решение об одностороннем отказе от заключения контракта, предприниматель в течение 10 дней действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, не предпринял, не сообщил заказчику о том, что готов исполнить контракт и поставить интерактивные панели надлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что нарушение предпринимателем условий контракта перестанет носить повторный характер в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 незаконным, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт отмены решения об одностороннем отказе от 13.11.2023 не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от 07.12.2023, поскольку основанием для отказа является поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего потребностям заказчика. 

Доводы заявителя жалобы о неблагоприятных погодных условиях также не свидетельствуют о добросовестном поведении ИП ФИО5, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 07.12.2023 не связан с нарушением срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков и признал оспариваемое решение Удмуртского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1104/2023 законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию при исполнении поставщиком контракта и, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку его действиям по существенному нарушению условий договора.

Также необходимо отметить, что своим бездействием предприниматель нарушил права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, поставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

ИП ФИО5 осуществляет деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, должен был осознавать возможность наступления закономерных последствий допущенного бездействия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о соответствии принятого антимонопольным органом решения закону и отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2024 года по делу № А71-62/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев