Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66180/25-96-402

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001, 141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 4 

о взыскании 220 800 019.73 руб. 

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.03.25г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.03.25г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 По дов. от 15.05.25г., адвокат;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), просило суд:

1.Взыскать с ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023:

- неосновательное обогащение в размере 48 640 391, 00 рублей;

- неустойку в размере 19 320 195,49 рублей;

- проценты на сумму долга в размере 1 231 334, 83 рублей;

- штраф за нарушение п. 3.10.2 договора в размере 2 300 000 руб.;

-продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

2.Взыскать с ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024:

- неосновательное обогащение в размере 14 500 000 рублей;

- неустойку в размере 62 190 970,80 рублей;

 - штраф за нарушение п. 12.22 договора в размере 3 190 000 рублей;.

- продолжить начисление штрафа в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

3.Взыскать с ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024:

- неосновательное обогащение в размере 91 376 600 рублей;

- неустойку в размере 67 980 870,00 рублей;

- штраф за нарушение п. 12.22 договора в размере 20 102 852 рублей;

- продолжить начисление штрафа в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Ответчик просил объединить настоящее дело с некими похожими делами, где участвуют те же стороны.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел осуществляется по инициативе суда либо по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии соответствующих оснований, направленных на достижение целей процессуальной экономии и эффективного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел судом установлено, что заявитель не указал, с какими именно делами просит объединить настоящее дело, не привёл номера соответствующих дел, а также не представил иных сведений, позволяющих однозначно определить предмет ходатайства. Таким образом, заявитель не выразил свою волю в надлежащей форме, не обозначил конкретный предмет и основания для объединения, что не позволяет суду рассмотреть ходатайство по существу.

Суд отмечает, что формулирование ходатайства об объединении дел должно быть определённым и содержать сведения, позволяющие установить, какие именно дела подлежат объединению, а также основания для такого объединения. Отсутствие этих сведений свидетельствует о несоблюдении заявителем требований процессуального законодательства к форме и содержанию ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Судом установлено, что уточнения исковых требований были поданы истцом 22.04.2025. В определении суда от 28.04.2025, вынесенном по итогам судебного заседания, в котором ответчик участия не принимал, указано о принятии уточненных исковых требований. В последующем, 30.05.2025 ответчику был предоставлен доступ к материалам дела, включая уточнения исковых требований. До момента рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.06.2025 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и осуществления необходимых процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями не подтверждены объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности реализации процессуальных прав в установленный срок. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела, а также не обосновал, каким образом невозможность ознакомления с уточнениями повлияла на его процессуальные права и обязанности.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Несвоевременное ознакомление ответчика с материалами дела не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика отклоняется как необоснованное.

В обоснование иска, истцом указано на следующие обстоятельства. 

В исковом заявлении истец указал, что между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» были заключены три договора: договор № 25/2023-ЭР от 14.02.2023, договор № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 и договор № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024. В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнить определённый объём проектных, строительно-монтажных и иных работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по всем трём договорам: работы не выполнены, акты о приёмке выполненных работ отсутствуют, сроки исполнения обязательств нарушены более чем на 30 календарных дней, что подтверждается календарными планами-графиками, условиями договоров и отсутствием подписанных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 истцом перечислен ответчику аванс в размере 48 640 391 рублей, который не был отработан, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Аналогичные обстоятельства истец приводит по договорам № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 (аванс 14 500 000 рублей) и № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 (аванс 91 376 600 рублей). Истец указывает, что письмами от 04 марта 2025 года были направлены ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанных авансов, а также уплате неустоек и штрафов, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере неотработанных авансов по каждому из договоров, а также неустоек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договоров. По договору № 25/2023-ЭР истец требует взыскать неустойку в размере 19 320 195,49 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 17.04.2025 в размере 1 231 334,83 рублей, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно по данному договору истец требует взыскать штраф за нарушение обязанности по предоставлению ежемесячных отчётов о ходе выполнения работ в размере 2 300 000 рублей, ссылаясь на пункт 3.10.2 и 6.3.3 договора.

По договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 190 970,80 рублей, рассчитанной исходя из условий пункта 12.2 договора, а также штрафа за несвоевременный возврат аванса в размере 3 190 000 рублей за период с 05.03.2025 по 17.04.2025, ссылаясь на пункт 12.22 договора, и просит продолжить начисление штрафа до полного возврата аванса.

По договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР истец требует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 67 980 870 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.2 договора, а также штраф за несвоевременный возврат аванса в размере 20 102 852 рублей за период с 05.03.2025 по 17.04.2025, ссылаясь на пункт 12.22 договора, и просит продолжить начисление штрафа до полного возврата аванса.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

По Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023г. ответчиком указано на следующее.

В отзыве на исковое заявление по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 ответчик указал, что с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ответчик подтвердил факт заключения договора и получения авансового платежа, однако указал, что доводы истца о невыполнении работ не соответствуют действительности. Ответчик ссылается на то, что своевременно приступил к исполнению обязательств по договору, однако выполнение работ оказалось невозможным в полном объеме по причинам, связанным с неисполнением встречных обязательств истцом.

В целях исполнения договора ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с запросами о предоставлении необходимых сведений, исходных данных, документов на земельные участки, без которых исполнение обязательств по договору становится невозможным, и которые ответчик не имел возможности получить самостоятельно. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил переписку между сторонами, в том числе письма Исх. № 28/04 от 26.04.2023, № 14/06 от 06.06.2024, № 12/06 от 19.06.2023, № 07/06 от 06.06.2023, № 04/09 от 05.09.2024. Согласно доводам ответчика, истец не предоставил необходимые документы и сведения для выполнения работ, а также что по ряду объектов отсутствовали документы на земельные участки и сведения о собственнике, что подтверждается приложенной сводной таблицей исходного заказчика и перепиской сторон.

Ответчик отметил, что технические условия, необходимые для выполнения работ, были представлены истцом лишь в августе 2024 года, что подтверждается письмами истца Исх. № 46-ДИОБЭ-28626 от 30.08.2024 и № 46-ДИОБЭ-29805 от 09.09.2024. По объекту «Реконструкция котельной Хметьево» установлено наличие самовольных построек, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30.01.2024 № 143 о сносе объекта самовольного строительства. Часть исходных данных, в частности градостроительные планы, была предоставлена только в конце октября 2024 года, что подтверждается письмом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области Исх. № ОВХ-11439-2024 от 25.10.2024.

Согласно отзыву по состоянию на 10 февраля 2025 года истцом не была представлена в полном объеме информация, позволяющая окончить исполнение работ в установленные договором сроки, что подтверждается письмами Исх. № 28/07 от 31.07.2024 и № 16/02 от 10.02.2025. Кроме того, протоколами рабочих совещаний по инициативе истца были продлены сроки выполнения работ по объектам. В рамках концессионного соглашения между истцом и исходным заказчиком вносились изменения в титулы объектов, что также препятствовало исполнению обязательств по договору.

В отзыве указано, что работы по договору были выполнены частично, в пределах объема предоставленных исходных данных, на сумму 15 115 220,63 рубля, что подтверждается таблицей объемов выполненных работ и приложенными техническими отчетами, заключениями государственной экспертизы № 50-1-1-3-012918-2025 и № 50-1-1-2-013522-2025, а также письмами о передаче проектной и рабочей документации.

Ответчик ссылается на положения статей 328, 405, 406, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку невозможность исполнения вызвана действиями истца, не предоставившего необходимые исходные данные. Ответчик также указывает, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ, а также на оформление одностороннего акта сдачи работ в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены частично в пределах представленных истцом исходных данных, а нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено действиями истца, а не ответчика. В подтверждение своей позиции ответчик приложил к отзыву копии договоров, переписку сторон, технические отчеты, письма, акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ и направление соответствующих уведомлений истцу.

По Договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. ответчиком указано на следующее.

Ответчик отметил, что доводы истца о невыполнении работ не соответствуют действительности. Ответчик указал, что в установленный срок были выполнены работы по договору, о чем в адрес истца неоднократно направлялись письма-отчеты о ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также письма об окончании выполнения работ в полном объеме. В подтверждение этого представлены письма ответчика, в том числе Исх. № 04/11 от 02.11.2024, а также документы, свидетельствующие об установке оборудования и выполнении работ по договору.

Ответчик сослался на то, что в ходе исполнения договора истцом и заказчиком неоднократно принимались решения о необходимости внесения изменений в техническое задание, что подтверждается письмами Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Исх. № Исх-211/2025 от 15.01.2025 и письмом АО «ГК «ЕКС» Исх. № ПЕ0831/ЭР-015 от 16.01.2025, в связи с чем была приостановлена процедура прохождения государственной экспертизы для внесения изменений. Ответчик отметил, что по состоянию на январь 2025 года истец и заказчик не сформировали окончательную позицию относительно предмета договора, а выполненные работы были отозваны для доработки по инициативе истца, а не по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как указано ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить начатую работу в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком. Ответчик также сослался на положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что должник не считается просрочившим исполнение обязательства, если невозможность исполнения вызвана просрочкой кредитора, а также что встречное исполнение по договору подряда должно быть обеспечено заказчиком.

В отзыве отмечено, что несмотря на принятое решение о внесении изменений в техническое задание, работы по условиям договора были выполнены ответчиком и переданы для получения заключения государственной экспертизы. Ответчик подчеркнул, что выполнение работ с учетом новых изменений подлежало бы дополнительной оплате как новые работы, а не как часть ранее заключенного договора.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса, а также штрафных санкций и процентов по договору не подлежат удовлетворению, поскольку работы были выполнены в полном объеме в пределах ранее согласованного задания, а невозможность завершения работ и сдачи результата обусловлена действиями истца и заказчика, связанными с изменением технического задания и приостановкой экспертизы. В подтверждение своей позиции ответчик приложил к отзыву копии договоров, переписку сторон, письма-уведомления, а также документы, подтверждающие выполнение и передачу работ по договору

По договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. ответчиком указано на следующие обстоятельства. 

Ответчик пояснил, что своевременно приступил к выполнению работ по договору, в ходе исполнения которых в адрес истца неоднократно направлялись отчёты о ходе и объёмах выполненных работ, а также письма о завершении работ и установке оборудования, что подтверждается письмами Исх. № 34/10 от 11.10.2024, № 61/10 от 18.10.2024, № 11/11 от 02.11.2024, № 33/11 от 11.11.2024, № 43/11 от 15.11.2024, № 54/11 от 22.11.2024, № 75/11 от 29.11.2024, № 03/12 от 06.12.2024, № 60/12 от 20.12.2024, № 34/01 от 24.01.2025, а также письмами о поставке и монтаже оборудования Исх. № 15/11 от 02.11.2024, № 14/11 от 02.11.2024.

Ответчик указал, что 25 декабря 2024 года им были выполнены работы по договору в полном объёме, о чём в адрес истца было направлено соответствующее письмо Исх. № 69/12 от 25.12.2024 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ. В дальнейшем, 23 января 2025 года, эти документы были повторно направлены истцу (письмо Исх. № 29/01 от 23.01.2025). Ответчик отмечает, что в предусмотренные договором сроки приёмка работ истцом произведена не была, при этом никаких возражений относительно качества и сроков выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Ответчик также указывает, что отказ истца от подписания актов приёмки работ был немотивированным, а документы и акты были переданы истцу для проверки и согласования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 702, 720, 711, 746, 753, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, а при одностороннем отказе от договора не освобождается от оплаты части цены, пропорциональной объёму выполненных работ до получения извещения об отказе. Согласно доводам отзыва, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной, что подтверждается пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что действия истца, выразившиеся в отказе от договора и требовании возврата аванса, являются необоснованными, поскольку к моменту направления уведомления об одностороннем отказе работы были выполнены в полном объёме, а документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены истцу. Ответчик полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору были выполнены и переданы истцу, а невозможность приёмки работ обусловлена действиями истца, связанными с отсутствием должной организации процедуры приёмки и согласования документов. В подтверждение своей позиции ответчик приложил к отзыву копии договоров, переписку сторон, письма-уведомления, а также документы, подтверждающие выполнение и передачу работ по договору

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 (далее - Договор), суд исходит из следующего. 

Ответчик указывает, что на невыполнение работ по договору повлияло отсутствие у Проектировщика необходимых сведений, исходных данных, данных на земельные участки, без которых исполнение обязательств по договору становится невозможным.

В подтверждении указанного довода Ответчик прикладывает переписку. Между тем, Ответчик не представляет доказательств направления указанных писем в адрес Истца, либо доказательств вручения писем Истцу, в связи с чем довод Ответчика не обоснован.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Субпроектировщик для выполнения работ по Договору самостоятельно получает исходно-разрешительную документацию и осуществляет сбор и согласование необходимых Исходных данных, не переданных Проектировщиком в течении 10 (десяти) рабочих дней по причине их отсутствия, в т.ч. Специальных технических условий.

Согласно п. 3.1.2. договора, в случае невозможности получения Субпроектировщиком самостоятельно каких-либо Исходных данных в силу законодательства или по другим объективным причинам, Проектировщик оказывает содействие Субпроектировщику в получении таких Исходных данных, в т.ч. выдает Субпроектировщику необходимые доверенности.

В соответствии с п. 3.1.4 договора срок выполнения Работ по Договору учитывает срок на получение Субпроектировщиком Исходных данных для проектирования, в связи с чем несвоевременное получение либо неполучение таких Исходных данных не может служить основанием для продления срока выполнения Работ по Договору и не освобождает Субпроектировщнка от ответственности за нарушение срока выполнения Работ по Договору.

Приведенная Субпроектировщиком переписка не подтверждает невозможность получения каких-либо исходных данных и наличие препятствий в выполнении работ по договору.

К тому же, Ответчик самостоятельно прилагает письма, подтверждающие направление Проектировщиком в адрес Субпроектировщнка различных исходных данных, в том числе: технические условия (исх. № 46-ДИОБЭ-28626 от 30 августа 2024 года; исх. № 46-ДИОБЭ-32336 от 25 сентября 2024 года, исх. № 46-ДИОБЭ-29805 от 09 сентября 2024 года и т. д.), паспорта БМК (исх.№ 46-ДИОБЭ-28879 от 02 сентября 2024 года).

Таким образом, приведенной перепиской Ответчик лишь подтверждает факт совершения каких-то действий, направленных на выполнение работ по договору № 25/2023-ЭР, а также факт недостижения Ответчиком результата работ (проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение гос. экспертизы) в установленные договором сроки и на дату расторжения договора, а также самостоятельно опровергает невозможность выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с о ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик никаких уведомлений о невозможности выполнения работ, либо о приостановке выполнения работ по договору не направлял, а как следствие Ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства

Довод Ответчика о частичном выполнении работ на сумму 15 15 220,63 рублей не обоснован и не подтвержден документально

В материалы дела не представлены ни акты выполненных работ на заявленную Ответчиком сумму, ни доказательства предъявления работ к приемке, в связи с чем довод Ответчика о выполнении им работ на сумму 15 15 220,63 рублей несостоятелен и не подтвержден документально.

В обоснование довода о выполнении работ, Ответчик ссылается на положительное заключение экспертизы по объекту «Строительство БМК» от 12 марта 2025 года. Между тем, Истец обращает внимание, что в материалы дела представлены титульные листы заключения экспертизы, которые находятся в открытом доступе и не являются доказательством выполнения работ именно Ответчиком.

Между тем, корректировка проектной документации, как и прохождение государственной экспертизы проектной документации проводилась Проектировщиком своими силами, что подтверждается сведениями на титульных листа (сведения о лице, подготовившем проектную документацию - АО «ГК «ЕКС»).

Также Ответчик ссылается на представленные в материалы дела отчеты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно—экологических изысканий по объекту «Реконструкция тепловых сетей от котельной ГЭМЗ, Московская область, городской округ Солнечногорск, ул. Красная», как доказательство частичного выполнения работ по данному объекту (1 этап).

Однако, в соответствии с п. 3.3.2 договора Субпроектировщик обязан выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку данные отчеты не прошли государственную экспертизу, результат работ не достигнут, качество и соответствие отчетов требованиям п. 2 Технического задания установить невозможно, соответственно представленные отчеты не имеют для АО «ГК «ЕКС» потребительской ценности, а представленная документация не является результатом выполнения работ по объекту по смыслу ст. 702, 758 ГК РФ, а также п. 4 и п. 2.1. Технического задания к договору.

Также Ответчик ссылается на получение исходных данных, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследование объектов, и сбор исходных данных как доказательство частичного выполнения работ по объекту: «Реконструкция котельной Опытный завод».

Однако, помимо того, что ни объем, ни качество, ни само выполнение данных работ Ответчиком не подтверждено (в материалы дела представлены только письма), обязательным результатом разработанной проектной документации по объекту является полученное положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие заключения данный этап работ не может считаться выполненным, результат работ в соответствии с п. 2.2 Технического задания не достигнут.

Ответчиком не представлены ни сама разработанная документация, ни доказательства ее сдачи Истцу, ни соответствие ее требованиям Технического здания к Договору.

По объектам: «Реконструкция котельной Школа», «Реконструкция котельной Рабочая», «Реконструкция котельной Хметьево», «Реконструкция котельной ЦРБ» Ответчиком также не представлено никаких доказательств выполнения работ, а также доказательств сдачи работ Истцу.

В связи с тем, что работы Ответчиком не сдавались, Истцом не принимались, результат работ по договору Ответчиком не достигнут, какая-либо потребительская ценность в деятельности Ответчика и частично представленной Ответчиком документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительное заключение, для Истца отсутствует. Расчет, приведенный Ответчиком, не обоснован, не соответствует условиям договора и ничем не подтверждён.

В соответствии с п. 11.2 договора Субпроектировщик считается не исполнившим свои обязательства, а Проектировщик вправе не оплачивать Работы в том случае, если по вине Субпроектировщика не достигнут Результат Работ, в том числе:

- не достигнуты параметры и характеристики построенного/реконструированного, технически перевооруженного, модернизированного Объекта, указанные в ТЗ;

- наличие мотивированного отказа Проектировщика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- невозможность интеграции Объекта в действующую систему теплоснабжения. Требования к видам работ, объему и качеству разработанной документации

согласованы сторонами в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору).

Приложением № 2 к Договору определен календарный план-график со сроками исполнения обязательств по договору:

- сбор исходных данных и изыскательские работы - до 31 мая 2023 года;

- разработка проектной документации и прохождение экспертизы - до 31 июля 2022 года;

- разработка рабочей документации -до 31 августа 2023 года;

— разработка сметной документации и прохождение государственной экспертизы - в

срок до 29 сентября 2023 года.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Приёмка Работ, в целях их оплаты, производится на основании Актов сдачи-приемки Этапа Работ/У слуг, подготовленных в соответствии с формой, указанной в Приложении № 5 к Договору.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в течении 10 (десяти) дней с момента завершения Этапа Работ и утверждения/согласования Проектировщиком Технической документации, подлежащей разработке в рамках выполнения соответствующего Этапа Работ, передачи соответствующего количества комплектов документации. Субпроектировщнк представляет Проектировщику Акт сдачи-приемки Этапа Работ/Услуг с приложением счета, счета-фактуры, ведомости Технической документации по форме 1 (риложения № 6 к Договору, которая должна содержать перечень комплектов Технической документации, входящих в Результат Работ, шифр каждого комплекта, номер и дату Акта приема-передачи Технической документации по каждому переданному Проектировщику комплекту Технической документации.

На дату расторжения договора Субпроектировщиком работы к приемке не предъявлялись, Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ Истцу, многочисленные письма не подтверждают ни факт выполнения работ, ни качество и объем их выполнения, ни их сдачу Проектировщику в порядке, определенном договором.

С учетом изложенного, требования Истца о возврате неотработанного аванса по договору в размере 48 640 391, 00 рублей обоснованы.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в по Договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 (далее - Договор)

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2.2. договора по факту завершения выполнения Работ/Этапа Работ по настоящему Договору Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику на бумажном носителе:

— Журнал учета Работ, составляемый по форме КС-ба;

— Исполнительную документацию в 3-х (трех) экземплярах (а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, и в редактируемом формате);

— Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах;

— Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в 2-х (двух) экземплярах;

— Счет на оплату;

— Счет-фактуру.

Указанные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, рассматривает их и подписывает КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Срок, установленный указанным пунктом, начинает исчисляться с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, уполномоченным специалистом службы строительного контроля Генерального подрядчика в порядке, указанном в п. 5.2.4 Договора. КС-2, КС-3 считаются подписанными Генеральным подрядчиком при условии наличия в них подписи Генерального директора или уполномоченного представителя. Полномочия представителя Генерального подрядчика должны быть подтверждены доверенностью на подписание документов, указанных в п. 5.2.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2 договора датой окончания Работ считается дата подписания Итогового Акта о приемке выполненных Работ по форме Приложения № 5 к настоящему Договору.

В обоснование выполнение работ по договору Ответчик ссылается на письма с приложением отчетов.

При этом представленные Ответчиком отчеты никем не подписаны, доказательств направления сопроводительных писем в материалы дела не представлено.

Также Ответчиком не представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, либо иные доказательства выполнения работ (их объема, стоимости и т.д.) и доказательства предъявления работ к приемке Истцу.

Таким образом, выполнение и сдача работ по договору Ответчиком не подтверждена. Подписанные с обеих сторон Акты о приемке выполненных работ (этапа Работ), отсутствуют. Представленная Ответчиком переписка и отчеты по проценту выполнения работ, составленные в одностороннем порядке, без доказательств их направления и получения Истцом, не подтверждает ни факт выполнения, ни факт сдачи подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, требования Истца о возврате неотработанного аванса по договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 в размере 14 500 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 (далее - договор), арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 аналогично договора.

В соответствии с п. 5.2.2. договора по факту завершения выполнения Работ/Этапа Работ по Договору Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику на бумажном носителе:

— Журнал учета Работ, составляемый по форме КС-ба;

— Исполнительную документацию в 3-х (трех) экземплярах (а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, и в редактируемом формате);

— Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах;

— Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в 2-х (двух) экземплярах;

— Счет на оплату;

— Счет-фактуру.

Указанные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, рассматривает их и подписывает КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Срок, установленный указанным пунктом, начинает исчисляться с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, уполномоченным специалистом службы строительного контроля Генерального подрядчика в порядке, указанном в п. 5.2.4 Договора.

КС-2, КС-3 считаются подписанными Генеральным подрядчиком при условии наличия в них подписи Генерального директора или уполномоченного представителя. Полномочия представителя Генерального подрядчика должны быть подтверждены доверенностью на подписание документов, указанных в п. 5.2.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2 договора датой окончания Работ считается дата подписания Итогового Акта о приемке выполненных Работ по форме Приложения № 5 к Договору.

В обоснование довода о выполнении работ по договору Ответчик ссылается на письмо за исх. № 69/12 от 25.12.2024 года. Как и в иных случаях доказательств направления, указанного письмам в адрес Истца, Ответчик не предоставляет

Из содержания указанного письма следует, что Подрядчик в адрес Генерального подрядчика направил лишь какую-то часть проектно-сметной документации, исполнительной документации, акт приема-передачи исполнительной документации по объекту.

Актов о приемке выполненных работ, либо иной документации, подтверждающей выполнение работ, Ответчик не предоставляет, как и не предоставляет доказательств предъявления работ к приемке.

На основании изложенного, выполнение и сдача работ по договору Ответчиком не подтверждена. Подписанные с обеих сторон Акты о приемке выполненных работ (этапа Работ) отсутствуют. Представленная Ответчиком переписка и отчеты, составленные в одностороннем порядке, без доказательств их направления в адрес Истца, не подтверждает ни факт выполнения, ни факт сдачи подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, требования Истца о возврате неотработанного аванса по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 на сумму 91376 600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Работы на указанные в исковом заявлении суммы неотработанных авансов к приемке не предъявлялись, какие-либо доказательства их фактического выполнения Ответчиком не представлены.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая факт перечисления авансовых платежей, факт расторжения договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на суммы авансов, как и доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении актов выполненных работ и справок выполненных работ на спорную сумму и передачи подрядчиком исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании по договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 г.: неосновательное обогащение в размере 48 640 391 руб., по договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 года: неосновательное обогащение в размере 14 500 000 руб., по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 года: неосновательное обогащение в размере 91 376 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 процентов на сумму долга в размере 1 231 334, 83 рублей, и продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

05.03.2025 – 17.04.2025

44

365

21

1 231 334,83

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 05.03.2025 года по 17.04.2025 года в размере 1 231 334, 83 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 г. неустойки в размере 19 320 195,49 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3.1. Договора при нарушении Проектировщиком сроков передачи комплектов Рабочей Документации, установленных Детализированным графиком выдачи комплектов Рабочей документации, либо сроков выполнения Этапов Работ/Услуг, установленных Приложением № 2 к Договору (за исключением сроков Этапов Работ по выдаче Рабочей Документации), Проектировщик по требованию Генерального подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 5 (пяти) % от стоимости соответственно несвоевременного переданного комплекта Рабочей документации в соответствии с Детализированном графиком выдачи комплектов Рабочей документации, несвоевременно выполненного Этапа Работ/Услуг, за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) % стоимости несвоевременного переданного комплекта Рабочей документации в соответствии с Детализированном графиком выдачи комплектов Рабочей документации, несвоевременно выполненного Этапа Работ/Услуг.

Расчёт неустойки, возникшей 30.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 400 651,64

30.09.2023

03.03.2025

521

64 400 651,64 × 521 × 5%

1 677 636 975,22 р.

Итого:

1 677 636 975,22 р.

но не более 30%

19 320 195,49 руб.

Сумма основного долга: 64 400 651,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 320 195,49 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчёт неустойки не представлен. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 19 320 195,49 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 г. штрафа за нарушение п. 3.10.2 договора в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.10.2 договора Субпроектировщик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) информировать Проектировщика о ходе выполнения Работ и предоставлять Проектировщику ежемесячно - отчёт о выполнении Календарного плана (Приложения № 2 к Договору), еженедельно - отчёт о фактическом выполнении Детализированного графика выдачи комплектов Рабочей документации) с указанием:

-соответствия сроков выполненных Работ срокам, установленным Календарным планом работ и Детализированным графиком выдачи комплектов Рабочей документации;

-процента выполнения Работ по каждому разделу;

-качества и способа выполнения Работ;

-причин отклонения от Календарного плана (Приложения № 2 к Договору), 

-Детализированного графика выдачи комплектов Рабочей документации) (при наличии отклонений);

- информировать обо всех возможных для Проектировщика неблагоприятных последствиях выполнения Работ.

П. 6.3.3. договора предусмотрено право Проектировщика потребовать от Субпроектировщика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай

 нарушения пункта 3.10.2 Договора.

За весь период действия договора (24 месяца) Субпроектировщик только в июне 2023 года направил отчет Проектировщику о ходе выполнения работ (исх. № 07/06 от 06 июня 2023 года.)

Таким образом, с ответчика подлежит оплате штраф за ежемесячное нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.10.2. договора, в размере 2 300 000 (23 нарушения за 24 месяца).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчёт неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 2 300 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. неустойки в размере 62 190 970,80 рублей.

Согласно п. 17.3.1 Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченных по настоящему Договору денежных средств, и компенсации причиненных убытков в случаях если станет очевидно, что Работы (этапы Работ) не будут выполнены в срок, а равно в случае установления Генеральным подрядчиком фактов просрочки срока окончания Работ, либо просрочки выполнения какого-либо этапа Работ, установленного п. 6.1 настоящего Договора, а также Приложением № 3 к настоящему Договору, на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не¬возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убыт¬ков. Согласно п. 17.4 Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком уведомления или истечение 1 (Одного) календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения Подрядчика.

Письмом от «04» марта 2025 года исх. № 03-Ю-8610 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора, с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 14 500 000 рублей.

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ/дополнительных Работ, предусмотренных: настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от Договорной цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

12.08.2024 – 03.03.2025

204

62 190 970,80

62 190 970,80

Ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Контррасчёт неустойки не представлен. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 190 970,80 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. штрафа за нарушение п. 12.22 договора в размере 3 190 000 рублей и с продолжением начисления штрафа в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

П. 12.22 договора установлено, что за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа последний оплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Размер штрафа в соответствии с п. 12.22 договора за период с 05.03.2025 года по 17.04.2025 года составляет 3 190 000 рублей в соответствии со следующим расчетом:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

05.03.2025 – 17.04.2025

44

3 190 000,00

3 190 000,00

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение п. 12.22 договора в размере 3 190 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. неустойки в размере 67 980 870,00 рублей.

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ/дополнительных Работ, предусмотренных: настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от Договорной цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

01.11.2024 – 03.03.2025

123

67 980 870,00

67 980 870,00

Ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, контррасчёт неустойки не представлен. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 980 870,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 г. штрафа за нарушение п. 12.22 договора в размере 20 102 852 рублей, с продолжением начисления штрафа в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

П. 12.22 договора установлено, что за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа последний оплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Размер штрафа в соответствии с п. 12.22 договора за период с 05.03.2025 года по 17.04.2025 года составляет 20 102 852 рублей в соответствии со следующим расчетом:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

05.03.2025 – 17.04.2025

44

20 102 852,00

20 102 852,00

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение п. 12.22 договора в размере 20 102 852 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" по договору № 25/2023-ЭР от 14.02.2023 г.: неосновательное обогащение в размере 48 640 391 руб., неустойку в размере 19 320 195 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 334 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 2 300 000 руб.; по договору № ПЕ-0831-СМР-ЭР от 11.06.2024 года: неосновательное обогащение в размере 14 500 000 руб., неустойку в размере 62 190 970 руб. 80 коп., штраф в размере 3 190 000 руб., штраф, начисленный на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 0.5%; по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 года: неосновательное обогащение в размере 91 376 600 руб., неустойку в размере 67 980 870 руб., штраф в размере 20 102 852 руб., штраф, начисленный на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 0.5%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 579 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник