АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29480/2023

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «База отдыха "Энергетик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-29480/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «База отдыха "Энергетик"» (далее – общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.05.2023 в размере 1 313 983 рублей 18 копеек, 228 793 рубля 58 копеек неустойки. Исковое заявление основано на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 494 830 рублей 19 копеек основного долга, 97 011 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 116 рублей 85 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, расположенного в Туапсинском районе, поэтому ограничен в обороте. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан методологически неверным в связи с неприменением положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановления № 531 и № 582 соответственно). Суд произвел перерасчет арендной платы, исходя из ставки в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, равной земельному налогу. При рассмотрении спора судом применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда изменено. Судебный акт мотивирован тем, что при определении размера задолженности суд первой инстанции применил ставку налога, равную 1%, установленную в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз, руководствуясь решением совета Шепсинского сельского поселения от 31.10.2014 № 12 «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения» (далее – решение от 31.10.2014 № 12). Между тем данное решение в период 2021, 2022 и 2023 годов действовало в редакции от 22.11.2019 № 28, от 26.11.2020 № 83, от 28.01.2022 № 160, от 25.11.2022 № 193, согласно которым ставка налога, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз, составляла 1,5%. Апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность за период с 01.07.2021 по 30.05.2023 составляет 742 245 рублей 29 копеек. Ввиду изменения суммы основного долга размер подлежащей взысканию  неустойки составляет 113 689 рублей 51 копейка, размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины – 15 771 рублей 85 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы департамент указывает, что расчет задолженности по договору аренды от 28.09.2007 № 330003299 по ставке арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости произведен с учетом действующего законодательства, а также положений, предусмотренных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Сложившиеся между департаментом и обществом гражданские правоотношения по своей правовой природе являются арендными, регулирование которых происходит по правилам главы 34 Гражданского кодекса. Департамент ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 9069/11, согласно которой публичные образования при сдаче в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. Таким образом, вопрос правового регулирования размера арендной платы поставлен в зависимость от действующего в советующий период нормативно-правового акта, ставку арендной платы, исходя из категории и вида разрешенного использования земельного участка. В этой связи департамент полагает ошибочной позицию судов в части применения положений о регулируемой арендной плате, исходя только из принципа ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Земельный участок относится к объектам недвижимого имущества краевой собственности, плата за которые устанавливается Порядком, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121. В пункте 2.3 договора закреплено, что расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 № 1270. В связи с тем, что размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, с 21.03.2016 применяется Постановление № 121. Пунктом 2.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Общество не обращалось в департамент за изменением существенного условия договора о размере арендной платы. Применение иной ставки арендной платы, не предусмотренной порядком, в отношении краевого земельного участка порождает правовую неопределенность в будущей последовательности действий по вопросу расчета арендных платежей. В настоящее время условия договора, определяющие размер арендной платы, не признаны в судебном порядке недействительными или подлежащими применению в иной редакции. Судами проигнорированы другие общеобязательные принципы, закрепленные Постановлением № 582. Также, департамент не согласен с применением судами моратория, установленного Постановлением № 497.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 28.09.2007 № 1472 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 87 400 кв. м, предоставленный на основании государственного акта КК-2 № 255000603, в аренду обществу сроком на 49 лет предоставлены земельные участки с кадастровым номером 23:33:0204011:0001 и с кадастровым номером 23:33:0204011:0002, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, база отдыха «Энергетик», для эксплуатации базы отдыха «Энергетик», категория земель –  земли особо охраняемых территорий и объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:0002 площадью 12 625,38 кв. м между администрацией и обществом заключен договор аренды от 28.09.2007 №  300003299 сроком до 28.09.2056. В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов в целях эксплуатации базы отдыха «Энергетик». В пункте 1.2 договора указано фактическое состояние участка, участок используется для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Из указанного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:2 образован земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:77, площадью 7 241 кв. м, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации базы отдыха «Энергетик», на который зарегистрированы 17.02.2011 право собственности Краснодарского края и 15.01.2009 аренда в пользу общества (выписка из ЕГРН от 12.04.2021 № КУВИ-002/2021-37026197).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, департамент направил обществу претензию, а затем обратился с настоящим иском, применив в расчете ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости. Расчет произведен на основании пункта 3.6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65 Земельного кодекса), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применим порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если  в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением № 531, вступившим в силу 12.08.2017, Постановление № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

До 30.12.2013 как даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, имеет статус земель, ограниченных в обороте, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, применив установленный в Постановлении № 531 принцип, согласно которому при определении размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, целесообразно основываться на размере земельного налога, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 7) указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

При взыскании процентов суды обоснованно учли период действия моратория, введенного Постановлением № 497, указав, что неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория (01.04.2022), в период мораторного периода не подлежат взысканию.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве Постановлением № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности суда исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-29480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                               В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо