АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203346/23

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГРАДИАЛ» - (онлайн-участие) - ФИО1, дов. от 24.10.2023 

от ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» - ФИО2, дов. от  07.03.2024  

от ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО3, дов. от 14.09.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ГРАДИАЛ» и ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по иску ООО «ГРАДИАЛ» к  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании,  

третьи лица: ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ», в/у ООО «ГРАДИАЛ»  ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиал» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании  141 279 293 руб. 59 коп. задолженности.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Монтажстройкомплект», временный управляющий ООО «Градиал»  ФИО4  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Градиал» и ООО «Монтажстройкомплект» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в  ином составе суда, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Градиал» в суд кассационной  инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК  РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного  заседания с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в  

«Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на  08.07.2024, 15 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб- конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.  

От ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения  города Москвы» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего  лица – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Градиал» и ООО «Монтажстройкомплект» поддержали кассационные жалобы,  просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных  жалобах доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в ином составе суда. Представитель ГБУ города Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» возражал  против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключены договоры № 047/20 (КР) от 18.04.2020 и № 271/20 (АВС)  от 05.11.2020, по условиям которых истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

Согласно пункту 2.8 договоров с целью осуществления расчетов по  контракту ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик сдает заказчику  отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей  

технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в  4 экземплярах. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть  оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к  оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не  допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик вправе  требовать от подрядчика представления дополнительных документов,  подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень  дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления,  подрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую документацию.  Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает  подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров приемка выполненных  истцом работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после  получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки  выполненных работ по форме КС2 с приложениями; справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вся необходимая документация  сдается истцом ответчику, через канцелярию заказчика с сопроводительным  письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так, в  подтверждение факта выполнения работ истец представил письма от 12.05.2021  и от 26.05.2021 о передаче ответчику актов по форме КС-2, КС-3 и  исполнительной документации.  

В обоснование иска истец указал следующее: истец свои обязательства  выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  направленными в адрес ответчика; задолженность ответчика составила 141 279  293руб. 59коп., в том числе 108 406 897 руб. 28 коп. по договору № 047/20 (КР) от  18.04.2020 и 32 872 396 руб. 31 коп. по договору № 271/20 (АВС) от 05.11.2020;  до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 726, 740, 746, 753, 754 ГК РФ,  статей 52, 53 ГрК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах  8, 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и  обоснованно исходили из следующего.  

Так, судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ  истец представил письма от 12.05.2021 и от 26.05.2021 о передаче ответчику  актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации, однако суды,  руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ и разъяснениями,  приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критически отнеслись к представленным истцом письмам от 12.05.2021 и от  26.05.2021, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена  неустановленным лицом; доверенность, подтверждающая полномочия лица,  проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать  организации на письме отсутствует; при том, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие, что действия неустановленного лица,  подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки, и  неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении  своих трудовых обязанностей; одобрение ответчиком совершенной сделки также  не доказано.  

При этом также судами отмечено, что отсутствие документов,  перечисленных в сопроводительных письмах, подтверждается сведениями о  входящей корреспонденции истца, содержащимися в системе электронного  документооборота Правительства Москвы (МосЭДО).  

Кроме того судами установлено, что в подтверждение факта выполнения  работ в рамках договора № 047/20 (КР) от 18.04.2020 истец также представил  письма № 489 от 29.09.2021, № 570 от 22.11.2021, № 635 от 24.12.2021,  

подтверждающие, по мнению истца, получение ответчиком актов по форме КС- 2, КС-3 № 39-45, однако, как установлено судами, ответчик отказал в принятии  указанных актов в порядке пункта 2.8 договора, направив письма от 05.10.2021   № 01-04-22639/21, от 01.12.2021 № 01-04-22639/21-4, от 29.12.2021 № 01-0426780/21-1, содержащие мотивированные отказы в принятии работ, в том числе  по причине отсутствия исполнительной документации на указанные в отчетной  документации спорные работы.  

Так, письмом от 28.12.2021 истец направил в адрес ответчика отчетную  документацию (без исполнительной документации), в том числе акты о приемке  выполненных работ № 40 – 45. Ответным письмом от 29.12.2021 ответчик  направил в адрес истца мотивированный отказ, в том числе по причине  отсутствия исполнительной документации на указанные в отчетной  документации спорные работы.  

В соответствии с пунктом 9.7. технического задания к договорам истец  обязан передать ответчику исполнительную документацию по фактически  выполненным на объекте работам, согласованную в установленном порядке, в 3  -х экземплярах. Согласно пункту 5.9 технического задания к договорам  подрядчик своевременно предоставляет акты скрытых работ, промежуточные  акты выполненных работ для заполнения и подписания актов выполненных  работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.  

В соответствии пунктом 4 требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при капитальном ремонте объектов капитального  строительства исполнительная документация передается на хранение  застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию  здания, сооружения, или специализированной некоммерческой организации,  которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее -  

региональный оператор), заключившему договор строительного подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального  строительства, в срок, указанный в договоре строительного подряда.  

Согласно пункту 5 требований к составу и порядку ведения исполнительной  документации, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим  строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и  графические материалы.  

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства сдачи истцом ответчику работ, а также  исполнительной документации.  

Кроме того, судами установлено, что часть работ, перечисленных в актах о  приемке выполненных работ носят скрытый характер, однако истцом не  проводилось освидетельствование промежуточных, в том числе скрытых работ,  что не соответствует требованиям статьи 53 ГрК РФ и принятого в соответствии  с ГрК РФ постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 «О порядке  проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».  

Согласно пункту 4.4. договоров в период проведения работ на объекте  отдельно осуществляется приемка скрытых работ (работы принимаются  комиссионно, составляется акт на скрытые работы); выполненных в полном  объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно).  

Согласно пункту 4.5 договоров скрытые работы подлежат приемке перед  производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 1  день до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего технический  надзор и контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения  приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о  назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком  заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых  работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а заказчик не был  информирован или информирован с опозданием, подрядчик по указанию  заказчика обязан за свой счет и своими силами без увеличения сроков  

производства работ открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и  последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается  уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным  соответствующими строительными нормами. В случае, если будут обнаружены  ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик  дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком.  Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня без увеличения  установленных контрактом сроков производства работ переделать эти работы  для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.  

На основании пункта 5.3.7. договоров истец обязан приступать к  выполнению последующих работ только после приемки ответчиком скрытых  работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление  скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке,  предусмотренном пунктом 4.5. контракта. Если закрытие работ выполнено без  подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом,  подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно  указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.  

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела не  представлены доказательства вызова ответчика для участия в  освидетельствовании промежуточных, в том числе скрытых видов работ, как  предусмотрено статьей 53 ГрК РФ и пунктом 11 Положения о проведении  строительного контроля. Спорные работы в установленном договорами порядке  не предъявлялись ответчику (доказательства обратного отсутствуют).  

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 письмами от  12.05.2021 и от 26.05.2021, принимая во внимание отсутствие подтверждающей  исполнительной документации на спорные работы, наличие мотивированных  замечаний ответчика, суды пришли к выводу о том, что результат работ не  достигнут, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем  порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку  

отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ,  соответственно, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40288746/2021 с ООО «Градиал» в пользу ГБУ г. Москвы «Дирекция развития  объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 259 581 357 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения и 4 332 875 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных требований ООО  «Градиал» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы» 53 440 414 руб. 73к оп. убытков и 100 000руб.  00 коп. штрафа по договору отказано. В рамках указанного дела установлено, что  ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»  в рамках договора № 271/20(АВС) от 05.11.2020 исполнило обязательства по  оплате аванса, вместе с тем, ООО «Градиал» работы в сроки, установленные  договором не выполнил, в связи с чем, спорный договор был расторгнут в  одностороннем порядке.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом № А40288746/2021 установлен факт невыполнения истцом работ по договору №  271/20(АВС) от 05.11.2020 и, как установлено судами, допустимые и  достоверные доказательства фактического выполнения работ в настоящее дело  истцом также не представлены.  

При этом суды пришли к выводу, что третье лицо не могло выполнять  работы, перечисленные в сопроводительном письме от 26.05.2021, поскольку в  нарушение условий договора (пункты 5.3.13, 5.3.14, 5.3.14.1, 5.3.14.2, 5.3.18)  истец не представил доказательств извещения ответчика о заключении  договоров субподряда и привлечении ООО «Монтажстройкомплект» к  исполнению обязательств по договору № 047/20(КР).  

При таком положении, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом  имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствием исполнительной  документации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках ранее  

рассмотренного арбитражного дела (А40-288746/2021), суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко  взысканию задолженности.  

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, суды правомерно отклонили ходатайство истца о назначении и  проведении судебной экспертизы, не установив необходимости для ее  проведения, сочтя возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся  доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по  существу спора, что не противоречит положениям статей 64, 65, 82 АПК РФ.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителями кассационных жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40203346/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова