ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6636/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32003/2022)  к/у ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-6636/2021(судья Широченко Д.В.),

принятое по заявлению к/у ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" ФИО3 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области

3-е лицо: УФНС по Калининградской области; МИФНС № 7 по Калининградской

области

о признании безнадежными к взысканию недоимки и пеней, о признании

обязательств прекращенными, о признании незаконными действий по выставлению

инкассовых поручений,

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании безнадежными к взысканию недоимки и пеней в размере 17 766 374 рублей по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 2 1043912500015, далее - налоговый орган, инспекция) № 11002 от 24.07.2017 года, № 11263 от 03.08.2017, № 8605 от 15.06.2017 года; № 15659 от 26.10.2017 года, № 4088 от 04.09.2014 года; № 7646 от 13.06.2017 года, № 16084 от 24.11.2017 года; № 7392 от 20.07.2018 года; № 11740 от 14.08.2017 года; № 4939 от 24.12.2013 года; № 13487 от 19.09.2017 года; № 1230 от 17.04.2014 года; № 4929 от 26.11.2014 года; № 4532 от 11.08.2016 года; № 2762 от 18.05.2015 года; № 155 от 21.01.2015 года; № 4835 от 17.08.2016 года; № 4687 от 17.08.2012 года; № 3267 от 27.08.20132 года; № 4090 от 20.03.2017 года; №812 от 06.02.2012 года; № 7646 от 13.06.2017 года; № 2908 от 10.07.2014 года; № 867 от 25.01.2018 года; № 4223 от 04.08.2016 года; № 3871 от 20.07.2015 года; № 1110 от 16.03.2016 года; № 10305 от 03.07.2017года, № 55 от 21.01.2014 года; № 4869 от 19.12.2013 года; № 481 от 09.02.2015 года; № 8605 от 15.06.2017 года; № 4293 от 19.11.2013 года; № 6203 от 18.05.2017 года; № 3779 от 16.03.2017 года; № 251 от 14.02.2017 года; № 4356 от 01.10.2014 года, № 4089 от 04.09.2014 года; № 2476 от 19.06.2014 года, № 3052 от 21.07.2014 года, № 5384 от 24.12.2014 года; № 338 от 30.01.2015 года; № 144 от 30.01.2014 года; № 5409 от 10.09.2015 года; № 5679 от 16.10.2021 года; № 4194 от 21.03.2017 года; № 3945 от 31.10.2013 года; № 3746 от 18.09.2013 года; № 1850 от 20.03.2012 года; № 4230 от 22.09.2014 года; № 3486 от 15.08.2014 года; № 4616 от 24.10.2014 года; № 3328 от 29.08.2013 года; № 3969 от 01.09.2014 года; № 12084 от 22.08.2017 года; № 5397 от 10.11.2015 года; № 4230 от 22.09.2014 года; №2353 от 27.02.2017 года; № 3629 от 02.07.2015 года; № 5283 от 07.09.2016 года; № 1458 от 08.05.2013 года; № 3815 от 07.10.2013 года; № 6203 от 18.05.2017 года; №1300 от 10.03.2015 года; № 1271 от 21.04.2014 года; № 3779 от 16.03.2017 года; № 11002 от 24.07.2017 года; № 4810 от 24.11.2014 года, № 1383 от 29.04.2014 года, № 4224 от 04.08.2016 года, № 1850 от 20.03.2012 года, № 2266 от 29.04.2015 года, № 3595 от 08.06.2015 года, № 4616 от 24.10.2016 года, № 2476 от 19.06.2014 года, № 3486 от 15.08.2014 года, № 2049 от 12.04.2012 года, № 5679 от 16.10.2012 года, № 1864 от 23.05.2014 года, № 1112 от 03.03.2015 года, № 3329 от29.08.2013 года, № 6203 от 18.05.2017 года, № 2717 от 20.06.2013 года; № 10 от 09.01.2017 года; № 3052 от 21.07.2014 года; № 3945 от 31.10.2013 года; № 8605 от 15.06.2017 года; № 2919 от 31.07.2013 года; № 7646 от 13.06.2017 года; № 6999 от 06.12.2016 года; № 370 от 11.02.2016 года; № 2328 от 05.05.2015 года; № 5248 от 03.12.2014 года; № 2353 от 27.02.2017 года; № 251 от 14.02.2017 года; № 7392 от 20.07.2018 года; № 1383 от 29.04.2014 года; № 888 от 13.02.2012 года; № 164 от 14.02.2013 года,  признании прекращенными обязательства налогоплательщика по исполнению решений 2012-2018 годов, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – Инспекция № 7) по выставлению инкассовых поручений на счет общества, которые повлекли незаконное списание денежных средств в размере 17 766 374 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление). 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция № 2, Инспекция № 7, Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года по делу № А21-5915/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3. 

21.05.2021 налоговым органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 17 716 349,97 рублей и направлены для исполнения  в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке операций па счету № 40702810720000005412 в ПАО  «Сбербанк» в доход соответствующего бюджета  01.06.2021  списаны денежные средства в сумме 17 766 374 рублей.

Полагая, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию и необоснованно списана, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок).

Высший Арбитражный Суд в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В отношении Общества Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 года по делу № А21-5915/2010 введена процедура банкротства конкурсное производство.

Как следует из материалов дела  все  оспариваемые суммы налоговых обязательств  относятся  к текущим платежам, возникшим  после введения в отношении  Общества процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Инспекцией в  пределах срока, установленного налоговым законодательством,  в адрес  налогоплательщика  выставлены требования  об уплате НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов.

В порядке и в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ, налоговый орган принял решения о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направлены инкассовые поручения в банк плательщика ПАО "Энергомашбанк".

Полный перечень  требований,  решений и инкассовых  поручений  представлен инспекцией в материалы дела.

Оценив представленные доказательства  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдены  требования НК РФ в части  реализации права на принудительное взыскание налоговых обязательств. Доказательств нарушения сроков, определенных ст. 69, 70, 46 НК РФ в материалы дела  не предоставлены. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств направления Обществу  требований и решений о взыскании за счет денежных средств, а также направления в банк инкассовых поручений.

В силу Приказа ФНС России от 14.02.2012 N ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 года.

Инспекцией представлены акты об уничтожении документов № 2.1-44/02 от 23 ноября 2016 года, № 2.1-44/01 от 15 ноября 2019 года, № 2.1-44/02 от 12 ноября 2020 года, № 2.1- 44/01 от 15 ноября 2021 года, не подлежащих хранению, подтверждающий, что почтовые реестры за спорный период уничтожены.

Правомерность принятия акта об уничтожении документов в качестве достоверного доказательства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А21-7455/2019.

Ссылки  подателя жалобы на  дополнительно представленные в апелляционный суд  ответы  конкурсных управляющих налогоплательщика (ФИО4 и  ФИО5) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказа в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в постановлении по делам рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не обосновал до рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что является основанием  для отказа в приобщении дополнительных документов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3  о том, что  дополнительные доказательства, а именно пояснения конкурсных управляющих Общества (ФИО4 и  ФИО5)  не могли быть получены ранее  признаются несостоятельными, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий предприятия банкрота  обязан получить у предыдущего  конкурсного управляющего как полный комплект документов, так и  все необходимые пояснения в отношении всей деятельности, в том числе и  операций по счетам, выставленных  инкассовых, сведений о текущей задолженности и т.д.  Материалами дела установлено, что  ФИО3 назначен конкурсным управляющим налогоплательщика Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020,  в суд с настоящим требованием обратился 25.06.2021, а, следовательно, имел достаточно  времени для получения  пояснений.

Кроме того, объяснения  предыдущих конкурсных управляющих в отсутствие  иных документов не могут быть приняты в качестве  допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт ненаправления инспекцией в кредитные учреждения  инкассовых  поручений.

Сведения из ПАО "Энергомашбанк", опровергающие  факт направления  инкассовых поручений, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом был соблюден установленный статьей 46  НК РФ порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Материалами дела  установлено, что 08.08.2019 расчетные счета в ПАО «Энергомашбанк» в г. Санкт-Петербурге  конкурсным управляющим были закрыты и  открыт счет в ПАО «Сбербанк России» в г. Калининграде.

Налоговый орган повторно предъявил 21.05.2021 инкассовые поручения в ПАО «Сбербанк России» в г. Калининграде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, ввиду нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом инкассовых поручений к иному счету Общества в 2021 году взамен ранее выставленных к закрытому счету  не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу N А21-6636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева