ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7151/2015

г. Киров

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального  отделения Политической  партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу № А82-7151/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению регионального отделения Политической партии  СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области

об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области (далее – ответчик, партия) о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. в возмещение морального вреда. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № 1(21) на третьей полосе в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «С 2005 года ИП ФИО3 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО4 помогло развить большую маршрутную сеть»; «В 2014 году ФИО4, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру об аффилированности с ИП ФИО3, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора»; «А предпринимателей ФИО3 и ФИО5, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков». Обязать учредителя и издателя газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» опубликовать в той же газете решение суда об опровержении указанных сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, а именно:

«А предпринимателей ФИО3 и ФИО5 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков», опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области», № 1(21), на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!». Указано, что ответчик обязан опубликовать в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» текст опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7151/2015 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили порочащий характер, нижеследующие сведения, опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «А предпринимателей ФИО3 и ФИО5 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков».

Указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ИП ФИО3».

Судом также указано, что опровержение должно быть опубликовано в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на странице 3 тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. морального вреда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016 по делу № А82-7151/2015 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области в пользу ИП ФИО3 50 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу     № А82-7151/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ярославской области отсрочку в исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016, вступившего в законную силу 29.06.2016, по делу № А82-7151/2015 в части возложения на ответчика обязанности опубликовать в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» текст опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7151/2015 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили порочащий характер, нижеследующие сведения, опубликованные 26 марта 2015 года в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «А предпринимателей ФИО3 и ФИО5, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой криминальный авторитет Поляков». Указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ИП ФИО3» до 28 февраля 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие выпусков газеты, в которой должно было быть опубликовано опровержение, создавало объективную невозможность исполнения судебного акта в установленный судом срок. Суд не исследовал финансовые затраты, которые должен был понести ответчик на осуществление внеочередного выпуска газеты, а также то, что решением суда на ответчика не возлагалась обязанность осуществить специальный внеочередной выпуск газеты для опубликования опровержения в отношении истца. Таким образом, суд основал свой отказ в удовлетворении заявления на предположении о том, каким способом ответчик мог бы исполнить решение суда в срок, что фактически изменило бы содержание подлежащего исполнению судебного акта и ухудшило бы положение ответчика по сравнению с принятым судебным актом. Издание газеты региональным отделением производится за счет целевого финансирования Политической партии Справедливая Россия, региональное отделение не может по своему усмотрению привлекать какие-либо иные средства на издание «внеочередного выпуска». Вместе с тем, до февраля 2017 года средства на издание газеты в региональное отделение не поступали. ИП ФИО3 обратилась за выдачей исполнительного листа только 16.01.2017, каких-либо негативных последствий от исполнения решения ответчиком именно 16.02.2017 истец не понесла. Исполнение решения к моменту рассмотрения заявления об отсрочке исполнения не является основанием для отказа в таком заявлении, так как предоставление отсрочки исполнения судебного акта есть установление периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть установления периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению) должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Исходя из вышеизложенного, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Предоставление отсрочки призвано обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области осуществляет функции издателя и редактора газеты.

Ответчик в обоснование своего заявления указал, что до 2016 года газета «Справедливая Россия» выпускалась 6 раз в год, а в 2016 года было выпущено всего 4 номера (последний из которых вышел в июне 2016 года). До февраля 2017 года средства на издание газеты не поступали.

Документального подтверждения того, что ответчик не мог инициировать выход внеочередного выпуска, с опубликованием опровержения, последним в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие финансирования не является достаточным основанием или исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указание суда первой инстанции на выпуск внеочередного выпуска газеты не является дополнением судебного акта в части способа и порядка его исполнения.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта ответчик не привел.

Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлена копия газеты «Справедливая Россия» № 1 от 16.02.2017, из которой усматривается исполнение ответчиком решения.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта не может рассматриваться как способ освобождения лица от ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку противоречит принципам и назначению данной меры и удовлетворение, в данном случае, заявления ответчика повлечет нарушение прав истца.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, правовых оснований для предоставления отсрочки судебного акта у суда не имелось.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным  в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу № А82-7151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1